12 C 336/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 800,60 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 22 800,60 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 004,13 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1764,61 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 964,96 Kč od 30.1.2024 do zaplacení ve výši 15 % a úrok 24,81 % ročně z částky 11 964,96 Kč od 30.1.2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel dne 31.03.2022 s obchodní společností , právnická osoba, Na jejím základě právní předchůdce (, právnická osoba, ) poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal splatit úvěr ve 65 splátkách po 465 Kč týdně (celkem 30 225 Kč). Úrok za poskytnutí úvěr byl sjednán ve výši 24,81 % ročně. Žalovaný doposud zaplatil částku 6 900 Kč. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce odvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.1.2024, na jejímž základě původní věřitel předmětnou pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti4. Mezi účastníky bylo fakticky nesporné, že žalovaný doposud zaplatil částku 6 900 Kč (resp. se jedná o tvrzení žalobce, které je ve prospěch žalovaného s tím, že žalovaný netvrdil, že by splatil více).

5. Z kopie listiny: smlouva o spotřebitelském úvěru z 31.3.2022 včetně smluvních podmínek Smlouvy o spotřebitelském úvěru okresní soud zjistil, že dne 31.3.2022 uzavřel žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s obchodní společností , právnická osoba6. Dle ust. § 79 odst. 1 o.s.ř. musí návrh (žaloba) kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. V souladu s ust. § 79 odst. 2 o.s.ř. je žalobce povinen k návrhu (žalobě) připojit písemné důkazy, jichž se dovolává, a to v listinné nebo v elektronické podobě. K prokázání svého tvrzení, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z původního věřitele na žalobce, navrhl žalobce smlouvu o postoupení pohledávek a seznam postupovaných pohledávek (přílohu č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek). To jsou listiny, která jsou způsobilé tvrzené skutečnosti prokázat, žalobce tudíž splnil svoji povinnost označit důkazy (§ 79 odst. 1 o.s.ř.). Žalobce však namísto k důkazu navržené smlouvy o postoupení pohledávek přiložil k žalobě toliko upravenou kopii této listiny, obsahující žalobcem vybrané části předmětné smlouvy (resp. četné pasáže smlouvy žalobce vymazal). Kompletní smlouvu o postoupení pohledávek soudu nepředložil ani u ústního jednání (ač byl k tomu soudem vyzván), a to ani v náhradní lhůtě, která mu byla poskytnuta. Žalobcem pozměněná kopie smlouvy o postoupení pohledávek není schopna tvrzené skutečnosti prokázat, jestliže nelze zjistit obsah celé smlouvy a takto pozměněná listina je i značně nevěrohodná (není zřejmé, zda žalobcem vymazané části jsou pro posouzení obsahu smlouvy významné či nikoliv). Obdobně, žalobce navrhl k důkazu seznam postupovaných pohledávek, který měl tvořit přílohu č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek. Ani tuto přílohu však soudu nepředložil kompletní (pouze strany č. 1, 18 a 27). Z předložených jednotlivých stran seznamu pohledávek (strana první, strana, na které je uvedena postupovaná pohledávka a strana poslední) nelze učinit závěr, že pohledávka za žalovaným byla skutečně součástí přílohy č. 1 (předkládaná strana, na které je uvedena postupovaná pohledávka, mohla být součástí kteréhokoliv jiného seznamu), že se na obsahu přílohy č. 1 strany dohodly (podpisy na poslední straně přílohy č. 1 mohou patřit ke kterékoliv jiné příloze č. 1), ani že by se jednalo právě o tu přílohu č. 1, která měla být součástí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.1.2024 (předkládaná první strana přílohy č. 1 může patřit ke kterékoliv jiné příloze). Ostatně i celá příloha č. 1 může být součástí jiné smlouvy o postoupení pohledávek (příloha č. 1 není nikterak blíže označena). Takovou záměnu nelze vyloučit, jestliže žalobce kupuje pohledávky, za účelem jejich vymáhání opakovaně.

7. Z kopie listin: zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr z 31.3.2024, tabulka umoření z 31.3.2022, oznámení o postoupení pohledávky z 29.1.2024, informace o zpracování osobních údajů z 29.1.2024, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě z 22.5.2024 okresní soud žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc neučinil, a to s ohledem na níže uvedený právní názor (nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby).

8. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

9. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 31.3.2022 uzavřel žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s obchodní společností , právnická osoba, S ohledem na níže uvedený právní názor považoval soud za nadbytečné provádět ve věci další dokazování.

10. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen „obč. zák.“). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.

11. V projednávané věci se soud nejprve zabýval věcnou legitimací účastníků (tou se rozumí stav vyplývající z hmotného práva, podle kterého je občan či organizace subjektem práv či povinností, jež jsou předmětem řízení). Pasivní legitimace žalovaného v řízení je zřejmá, aktivní legitimace žalobkyně ovšem dle názoru soudu dána není (jak bude rozvedeno dále).

12. Dle ust. § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Žalobce v řízení neprokázal, že by došlo k tvrzenému postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel dne 31.03.2022 s obchodní společností , právnická osoba, Žalobce sice k prokázání těchto skutkových tvrzení navrhl důkazy způsobilé předmětné skutečnosti prokázat, navržené listinné důkazy však k žalobě nepřiložil, přes výzvu soudu je nepředložil u ústního jednání a ani v soudem poskytnuté náhradní lhůtě. Jestliže žalobce splnil povinnost označit/navrhnout důkazy (§79 odst. 1 o.s.ř.) k prokázání svých sporných tvrzení (toliko tyto důkazy soudu nepředložil), nebylo zapotřebí jej ke splnění této povinnosti vyzývat v souladu s ust. § 118a odst. 3 o.s.ř.).

14. Jestliže v řízení nebylo prokázáno postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, soud učinil závěr, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby z nároků plynoucích z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Tu žalovaný uzavřel s původním věřitelem, společností , právnická osoba, , nikoliv s žalobkyní. Soud pro úplnost uvádí, že na povinnost prokázat v řízení před soudem aktivní procesní legitimaci k podání žaloby nemá vliv případné oznámení o postoupení pohledávky postupitelem dle ust. §1882 a násl. obč. zák. a s tím spojené hmotněprávní důsledky. Soud tedy žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby. (výrok ad I.).

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s tím, že žalovanému, doposud žádné náklady řízení nevznikly (výrok ad II.).