12 C 349/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobce: Liubov Proshchyn, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 17 150 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co částky 17 150 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 150 Kč od 1. 3. 2024 do 26. 8. 2024.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 9 430 Kč.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 7. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 17 150 Kč s příslušenstvím z titulu nevrácení jistoty po skončení podnájemního vztahu. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 27. 2. 2023 podnájemní smlouvu, na základě níž užívala byt o velikosti 1+kk na adrese , adresa, . Žalobkyně zaplatila žalované při podpisu smlouvy v hotovosti jistotu ve výši 20 000 Kč. Podnájemní smlouva skončila ke dni 28. 2. 2024. Žalovaná nevrátila žalobkyni po skončení podnájemní smlouvy jistotu v celé výši, ale toliko částku ve výši 2 580 Kč. Zbývající částku 17 150 Kč údajně užila na úhradu oprav v bytě, konkrétně na odstranění dvou samolepek z dvířek kuchyňské linky a vymalování a úklid bytu. Žalobkyně však zjistila, že žalovaná žádné opravy v bytě neučinila a vyzvala ji k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 17 150 Kč. Žalovaná však částku neuhradila, a to ani na základě výzvy žalobkyně.

2. Žalobkyně vzala podáním ze dne 14. 1. 2025 žalobu co do částky 17 150 Kč zpět s odůvodněním, že žalovaná po podání žaloby dne 26. 8. 2024 uhradila jistinu ve výši 17 150 Kč. Žalobkyně nadále požadovala, aby jí žalovaná uhradila zákonný úrok z prodlení z částky 17 150 Kč od 1. 3. 2024 do 26. 8. 2024 a aby jí soud přiznal náhradu nákladů řízení.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. První jednání se ve věci konalo dne 30. 1. 2025. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou řádně doručeno do vlastních rukou ve smyslu ustanovení § 46a a § 49 o.s.ř. dne 23. 12. 2024. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Právní zástupkyně žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto jednal ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.

5. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

6. Z kopie listiny: Podnájemní smlouva ze dne 27. 2. 2023 včetně Přílohy č. 1 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 27. 2. 2023 podnájemní smlouvy, na základě které byla žalobkyně oprávněna užívat bytovou jednotku nacházející se v budově , adresa, . Dle čl. VI podnájemní smlouvy byla žalobkyně povinna složit při podpisu smlouvy v hotovosti jistotu ve výši 20 000 Kč.

7. Z kopie listiny: Předávací protokol nemovitosti ze dne 28. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně předala žalované byt dne 28. 2. 2024, kdy žalovaná vytkla žalobkyni vady a poškození bytu, konkrétně se jednalo o samolepku nalepenou na dvou dvířkách kuchyňské linky a 5x hřebíky zatlučené v nosném trámu.

8. Z kopie listiny: Předžalobní výzva k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 15. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím své právní zástupkyně k zaplacení částky 17 150 Kč představující nevrácenou část složené jistoty, a to s odůvodněním, že opravy, na které měla být tato částka použita, provedeny nebyly. Žalobkyně dále požadovala úroky z jistoty ve výši 3 016,30 Kč.

9. Z kopie listiny: Pokus o smír ze dne 19. 4. 20214 soud zjistil, že žalovaná v reakci na předžalobní výzvu k vydání bezdůvodného obohacení navrhla žalobkyni zaplacení částky 10 000 Kč a odmítla zaplacení úroků z prodlení ze složené jistoty.

10. Z kopie listiny: Replika na Vaši odpověď ze dne 19. 4. 2024 a 24. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně odmítla pokus o smír žalované a nadále požadovala vrácení celé zbývající části jistoty a úroků ze složené jistoty.

11. Z kopie listiny: Vyjádření k Vaší replice ze dne 20. 5. 2024 datovaná 21. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaná souhlasila s tím, že žalované vrátí částku 17 150 Kč, kdy žalovaná i nadále setrvala na svém stanovisku ve věci nezaplacení úroku z jistoty.

12. Z e-mailové korespondence ze dne 22. 5. 2024, resp. 5. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně souhlasila s návrhem žalované ze dne 21. 5. 2024.

13. Ze screenshotů telefonu soud zjistil, že žalobkyně vedla komunikaci týkající se vypořádání po skončení podnájemního vztahu rovněž s další osobou.

14. Z tabulky CN Malířské práce – Bytová jednotka 57m2, která byla přílohou e-mailu ze dne 24. 4. 2024, soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro řízení.

15. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že žalobkyně v souladu s podnájemní smlouvou ze dne 27. 2. 2023 složila při podpisu smlouvy v hotovosti žalované jistotu ve výši 20 000 Kč, kterou žalovaná žalobkyni po skončení nájemního vztahu nevrátila v plné výši.

16. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2235 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle § 2274 o.z. a 2275 odst. 1 o.z. může nájemce dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. V případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

17. Podle § 2254 odst. 1, 2 o.z. platí, že ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

18. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2054 odst. 2 o.z. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

20. Podle § 1968 věta prvá obč. zák, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970 obč. zák, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

21. Žalobkyně vzala již před rozhodováním soudu částečně žalobu zpět, a to v rozsahu uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 150 Kč, soud proto ve smyslu ustanovení § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 o.s.ř. řízení částečně zastavil (výrok I.)

22. V daném případě dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Soud má za prokázané, že mezi účastníky existoval závazkový vztah založený shora uvedenou podnájemní smlouvou, na základě které složila žalobkyně k rukám žalované jistotu ve výši 20 000 Kč. Jistotu byla žalovaná povinna po skončení nájmu vrátit žalobkyni, přičemž byla oprávněna si započíst, co žalobkyně dlužila. Účastníci vedly obsáhlou komunikaci v rámci které řešily oprávněnost žalované ponechat si část jistoty ve výši 17 150 Kč z titulu náhrady škody způsobené žalobkyní na předmětu nájmu. Ohledně skutečnosti, zda žalobkyně v bytě způsobila škody, popřípadě škody ve výši uplatňované žalovanou, však existoval mezi stranami spor. Komunikace účastníků skončila závazkem žalované vrátit zbývající část jistoty ve výši 17 150 Kč. Žalovaná pak v tomto řízení netvrdila žádné skutečnosti, kterými by tvrzení žalobkyně vyvracela a z toho důvodu má soud za to, že žaloba byla uplatněna po právu a žalovaná byla povinna žalobkyni vrátit i zbývající část složené jistoty. Ostatně sama žalovaná po podání žaloby uhradila jistinu, čímž dle ustanovení § 2053 o.z. a 2054 odst. 2 o.z. uznala svůj dluh. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení v požadované výši. (výrok II.)

23. Výrok pod bodem III. tohoto usnesení o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně podala návrh důvodně a k jeho zpětvzetí došlo pro chování žalované, která pohledávku zaplatila až po podání žaloby. Žalovaná je tak povinna k náhradě nákladů řízení. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 9 430 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 150 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé a částečné zpětvzetí žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (za úkony učiněné do 31. 12. 2024) a jedné paušální náhrady ve výši 450 Kč (za úkon částečné zpětvzetí žaloby učiněný po 1. 1. 2025) dle § 13 odst. 4 a. t.