12 C 354/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 67 870 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: -) částku ve výši 53 870 Kč s kapitalizovaným úrokem v částce 5 054,22 Kč, s úrokem ve výši 20,74 % ročně z částky 31 000 Kč od 24. 3. 2023 zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 2 863,41 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 31 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, -) částku ve výši 14 000 Kč s kapitalizovaným úrokem v částce 3 964,06 Kč, s úrokem ve výši 24,36 % ročně z částky 10 888,89 Kč od 24. 3. 2023 zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 1 383,19 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 888,89 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 670,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně dne 28. 7. 2023 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 7. 8. 2020, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které měla žalovaná splácet v 60 týdenních splátkách po 450 Kč počínaje 14. 8. 2020, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 1. 10. 2021 a neuhrazeného dluhu ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 30. 11. 2020, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 31 000 Kč, které měla žalovaná splácet v 80 týdenních splátkách po 752 Kč počínaje 7. 12. 2020, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 13. 6. 2022. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas, přičemž ani po výzvě k úhradě dluhu předžalobní upomínkou dluh vůči žalobkyni nevyrovnala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání.

4. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 7. 8. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, který měla žalovaná splácet v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalované byly finanční prostředky poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy, tj. dne 7. 8. 2020. Rovněž dne 30. 11. 2020 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 31 000 Kč, který měla žalovaná splácet v 80 týdenních splátkách po 752 Kč, poslední ve zbytku ve výši 732 Kč. Žalované byly finanční prostředky poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy, tj. dne 30. 11. 2020. Žalovaná i přes upomínky dluh řádně a včas nesplácela. (prokazuje: Karta zákazníka ze dne 7. 8. 2020, Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 7. 8. 2020, Karta zákazníka ze dne 30. 11. 2020, Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 30. 11. 2020, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023, potvrzení o úhradě, sezam postoupených pohledávek 2x, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 4. 2023 včetně kopie podacího lístku s datem podání 19. 4. 2023, Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 10. 7. 2023 včetně kopie podacího lístku s datem podání 10. 7. 2023).

6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny Smlouvy o spotřebitelských úvěrech v hotovosti dle ust. § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve shora uvedených výších, které se žalovaná zavázala vrátit v týdenních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto povinnost nesplnila, požadovala žalobkyně splacení peněžních prostředků spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a §1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 17 670,60 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 2 715 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 11 460 Kč dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 3 820 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 2 595,60 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).