12 C 356/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem podnikající fyzická osobwa sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: právnická osoba.s., IČO číslo sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 pro: zaplacení 14 520 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka zastavuje.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky částka od datum do datum.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci náklady spojené s uplatňováním pohledávky ve výši částka.

IV. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o přepravě č. číslo ze dne datum. Žalobce přednesl, že jako dopravce provedl na základě shora uvedené smlouvy pro žalovanou mezinárodní silniční přepravu zásilky z místa obec, Rakousko, do obec v České republice. Přeprava byla realizována ve dnech datum až datum a odesílatel se zavázal zaplatit sjednané přepravné ve výši částka splatné do dne splatnosti faktury. Za provedenou přepravu žalobce vystavil dne datum fakturu č. číslo s datem splatnosti do datum v dojednané výši přepravného, tj. částka, žalovaný však sjednané přepravné nezaplatil. Přípisem ze dne datum žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě nejpozději do datum. Žalovaný však tuto pohledávku do dnešního dne neuhradil. Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, žalobce požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb, ve výši částka.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že vůči žalované nemá žádné závazky, společnost se nachází v likvidačním stavu, odmítá platit úroky, právníky a další služby, které si žalovaná neobjednala. Tvrzení obsažená v žalobě, zejména provedení mezinárodní silniční přepravy zásilky z místa Piesendorf, Rakousko, do Příbrami v České republice na základě objednávky č. číslo ze dne datum, žalovaná nikterak nerozporovala.

3. Ještě před tím, než soud začal jednat ve věci samé, vzal žalobce shora uvedenou žalobu zpět co do částky ve výši částka s tím, že zažalovaná jistina byla uhrazena dne datum (tj. po podání žaloby). Soud proto podstupoval dle § 96 odst. 2, 4 o.s.ř. a řízení částečně zastavil (výrok ad I.).

4. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

5. Z kopie listin: výtisk z počítače nadepsaný Česká spořitelna na částku částka ve spise na č.l. 12 a výpisy z bankovního účtu u Komerční banky, a.s., pro právnická osoba, a.s., ve spise na č.l. 25-27, okresní soud zjistil, že dne datum zaplatila žalovaná žalobkyni částku částka s uvedením variabilního symbolu č. hodnota, konstantní symbol konst. symbol.

6. Z kopie listin: faktura č. číslo ze dne datum na částku částka a faktura číslo ze dne datum na částku částka včetně QR kódu, okresní soud zjistil, že dne datum vystavila žalobkyně žalované společnosti fakturu č. 23D80559 za dopravu dle objednávky adresa na částku částka, se splatností dne datum s tím, že fakturovaná částka má být uhrazena bankovním převodem s uvedením variabilního symbolu č. hodnota a konstantního symbolu konst. symbol.

7. Z kopie listin: e-mailová korespondence ve věci fakturace právnická osoba ze dne datum a datum ve věci fakturace a druhé upomínky okresní soud zjistil, že dne datum a datum proběhla mezi účastníky e-mailová komunikace, ve které žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení neuhrazené faktury č. číslo, žalovaná placení slibovala a oddalovala.

8. Z kopie listiny: předžalobní upomínka z datum, ve spojení s dodejkou datové zprávy ze dne datum, okresní soud zjistil, že dne datum právní zástupce žalující společnost zaslal žalované společnosti do její datové schránky předžalobní upomínku a výzvu k zaplacení částky částka za neuhrazenou fakturu.

9. Z kopie listiny: objednávka Obj. číslo z datum okresní soud zjistil, že dne datum žalovaná objednala u žalobkyně mezinárodní přepravu zboží – desky ABS na panely v počtu 17 kusů z obec v Rakousku do obec v České republice, a to za částku částka.

10. Z kopie listiny: potvrzení přijetí objednávky přepravy ze dne datum okresní soud zjistil, že dne datum žalobkyně žalované potvrdila objednávku mezinárodní přepravy zboží za částku částka.

11. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

12. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne datum žalovaná objednala u žalobkyně mezinárodní přepravu zboží – desky ABS na panely v počtu 17 kusů z obec v Rakousku do obec v České republice, a to za částku částka. Dne datum žalobkyně žalované potvrdila objednávku mezinárodní přepravy zboží za částku částka. Dne datum vystavila žalobkyně žalované společnosti fakturu č. číslo za dopravu dle objednávky adresa na částku částka, se splatností dne datum s tím, že fakturovaná částka má být uhrazena bankovním převodem s uvedením variabilního symbolu č. hodnota a konstantního symbolu konst. symbol. Dne datum a datum proběhla mezi účastníky e-mailová komunikace, ve které žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení neuhrazené faktury č. číslo, žalovaná placení slibovala a oddalovala. Dne datum právní zástupce žalující společnost zaslal žalované společnosti do její datové schránky předžalobní upomínku a výzvu k zaplacení částky částka za neuhrazenou fakturu. Dne datum zaplatila žalovaná žalobkyni částku částka s uvedením variabilního symbolu č. hodnota, konstantní symbol konst. symbol.

13. Soud posoudil vztah účastníků podle Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční přepravě (CMR), která je do českého právního řádu zakomponována vyhláškou č. 11/1975 Sb. (dále jen Úmluva). Podle článku 1 Úmluvy se tato Úmluva vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. V daném případě tak došlo k uzavření smlouvy o přepravě, na něž se výlučně vztahují ustanovení této Úmluvy, neboť zásilka měla být vždy přepravena z Rakouska do České republiky. Dokazováním bylo zjištěno, že smlouva o přepravě byla řádně uzavřena a přeprava byla pro žalovanou na trase z obec, Rakousko, do obec, Česká republika, řádně provedena. Provedení přepravy ostatně žalovaná ani nerozporovala, žalovaná zjevně nerozporovala ani dluh ve výši částka za provedenou dopravu, který po podání žaloby dne datum bankovním převodem zaplatila s uvedením variabilního symbolu č. hodnota a konstantního symbolu konst. symbol, které jsou k identifikaci platby uvedeny ve faktuře č. 23D80559 ze dne datum.

14. Po částečném zpětvzetí žaloby podáním ze dne datum je předmětem řízení již jen nárok na zaplacení úroku z prodlení a nákladů spojené s uplatňováním pohledávky ve výši částka, potažmo nárok na náhradu nákladů řízení.

15. Výše příslušenství je dána dle ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že žalovaná je povinna platit úrok z prodlení na základě ust. § 1970 obč. zák. za období, kdy se ocitla v prodlení, tedy den následující po splatnosti faktury č. číslo (datum) do zaplacení dluhu (datum). Tento nárok vyplývá ze zákona a je důsledkem prodlení žalované se zaplacením dluhu. Námitka žalované, že si úrok z prodlení „neobjednala“, je tudíž nedůvodná.

16. Dle ust. § 513 obč. zák. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle ust. § 3 nařízení č. 142/1994 Sb. Vlády České republiky, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka. I tento nárok tedy vyplývá ze zákona a je důsledkem jednání žalované, která dlužnou částku (po splatnosti faktury) nezaplatila dobrovolně a žalobce musel dluh po žalované vymáhat. Námitka žalované, že si další služby (náklady spojené s uplatněním pohledávky) neobjednala, je irelevantní.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty. Plněno má být na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 146 odst. 2, věta druhá, o.s.ř., když pro chování žalovaného byl vzat zpět návrh, který byl podán důvodně a žalobci vznikly náklady právního zastoupení advokátem, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1x výzva k plnění, 1x první porada s klientem včetně přípravy a převzetí zastoupení, 2x písemné podání soudu, týkající se věci samé – tj. sepis žalobního návrhu a částečné zpětvzetí žaloby) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Celkem tedy náhrada nákladů řízení představuje částku částka. I zde nárok na zaplacení nákladů řízení vyplývá ze zákona (občanský soudní řád) a je důsledkem jednání žalované, která dlužnou částku (před podáním žaloby) dobrovolně nezaplatila. Žalobce byl nucen podat žalobu u soudu, čímž mu vznikly náklady řízení. Nedává tudíž smysl námitka žalované, že si „právníka neobjednala“ (výrok ad IV.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.