12 C 364/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 55 203,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 55 203,02 Kč společně s : -) úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 51 833,02 Kč od 19. 7. 2022 do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 51 833,02 Kč od 19. 7. 2022 do zaplacení, -) kapitalizovaným úrokem ve výši 10 696,68 Kč vzniklým sazbou 8,25 % ročně z částky 51 833,02 Kč od 10. 1. 2018 do 18. 7. 2022, -) kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 922,43 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 51 833,02 Kč od 17. 6. 2021 do 18. 7. 2022, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 422,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně dne 3. 8. 2022 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze Smlouvy o úvěru reg. [číslo] ze dne 10. 1. 2018, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč, který měla žalovaná splácet společně se smluvenými úroky ve výši 8,25 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně úvěr ke dni 16. 6. 2021 zesplatnila pro porušení závazku ze strany žalované hradit poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalovaná ani po výzvě k úhradě dluhu předžalobní upomínkou dluh vůči žalobkyni nevyrovnala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání.

4. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 10. 1. 2018 Smlouvu o úvěru reg. [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč, který měla žalovaná splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1 575 Kč společně s pojištěním ve výši 80 Kč měsíčně, a to vždy ke 12. dni kalendářního měsíce. Žalovaná byla povinna uhradit rovněž poplatek za zpracování úvěru ve výši 490 Kč. Splatnost úvěru byla stanovena na den 12. 12. 2023 s tím, že celková splatná částka činila 114 847,63 Kč. Žalovaná načerpala částku dne 10. 1. 2018. Žalovaná i přes upomínky dluh řádně a včas nesplácela (prokazuje: Smlouva o úvěru reg. [číslo] ze dne 10. 1. 2018, interní účetní doklad ze dne 10. 1. 2018, historický výpis ze dne 18. 7. 2022, kopie poštovní dodejky, Předžalobní upomínka ze dne 2. 8. 2021, potvrzení o podání ze dne 2. 8. 2021, Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele).

6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 10. 1. 2018 uzavřena Smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně žalované poskytla úvěr ve shora uvedené výši, který se žalovaná zavázala vrátit v měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto povinnost nesplnila, požadovala žalobkyně splacení úvěru spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a §1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 15 422,20 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 2 209 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 10 020 Kč dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 3 340 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 2 293,20 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).