12 C 366/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A 2. jméno FO , IČO IČO sídlem adresa 3. jméno FO , narozený datum bytem adresa o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví I. Podílové spoluvlastnictví pozemku parc. č. St. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , číslo popisné, , rod.dům, a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, a obec , adresa, , se zrušuje.II. Nařizuje se prodej těchto nemovitostí ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku mezi účastníky v poměru dle velikosti jejich spoluvlastnických podílů k nemovitostem.III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaných domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemovitostí, a to pozemku parc. č. St. , hodnota, , , adresa, a přilehlou zahradu. Žalobkyně je vlastníkem podílu o velikosti 1/3 na shora specifikovaných nemovitostech. Žalovaná 1/ je vlastníkem podílu o velikosti 7/24 na předmětných nemovitostech, žalovaná 2 je vlastníkem podílu o velikosti 1/4 a žalovaný 3/ je vlastníkem podílu o velikosti 1/8 na předmětných nemovitostech. Žalobkyně nemá zájem setrvat ve spoluvlastnickém vztahu, protože nemovitosti nejsou užívány a dohoda se žalovanými není možná kvůli nekomunikaci a právním překážkám, jako je exekuce a insolvenční řízení proti , Jméno žalované, . Žalobkyně navrhla, aby soud nařídil prodej nemovitostí ve veřejné dražbě a výtěžek rozdělil mezi spoluvlastníky podle velikosti jejich podílů.

2. Žalovaný 1/ k žalobě uvedl, že nárok uplatněný žalobou uznává, rovněž uvedl, že nemovitosti nejsou reálně dělitelné a nemá zájem o jejich přikázání do výlučného vlastnictví, protože není sto spoluvlastníkům zaplatit přiměřenou náhradu.

3. Žalovaný 2/ k žalobě uvedl, že svůj spoluvlastnický podíl převedl na obchodní společnost , právnická osoba, . a navrhl, aby jako s účastníkem bylo nadále jednáno s touto společností. Ve věci samé se nevyjádřil.

4. Žalovaný 3/ k žalobě u ústního jednání přednesl, že s žalobou souhlasí a navrhl, aby soud rozhodl dle návrhu žalobce.

5. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí k 5.11.2024 pro k.ú. , adresa, , list vlastnictví , hodnota, (ve spise na č.l. 5 a následující) okresní soud zjistil, že k uvedenému datu jsou žalobci a žalovaní podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. St. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , číslo popisné, , rod.dům, a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, a obec , adresa, . Žalobkyně je vlastníkem podílu o velikosti 1/3 na shora specifikovaných nemovitostech. Žalovaná 1/ je vlastníkem podílu o velikosti 7/24 na předmětných nemovitostech, žalovaná 2 je vlastníkem podílu o velikosti 1/4 a žalovaný 3/ je vlastníkem podílu o velikosti 1/8 na předmětných nemovitostech.

7. Z výzvy k jednání ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemovitých věcí ze dne 29.7.2024 adresované společnosti , právnická osoba, (ve spise na č.l. 7), potvrzení o odeslání zprávy z datové schránky (ve spise na č.l. 8), doručenky datové zprávy (ve spise na č.l. 9), výzvy k jednání ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemovitých věcí ze dne 29.7.2024 pro , Jméno žalované, . (ve spise na č.l. 10), potvrzení o odeslání zprávy (ve spise na č.l. 11), doručenky datové zprávy (ve spise na č.l. 12), výzvy k jednání ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemovitých věcí ze dne 29.7.2024 pro , jméno FO, (ve spise na č.l. 13), potvrzení o odeslání zprávy (ve spise na č.l. 14), doručenky datové zprávy (ve spise na č.l. 15), e-mailové korespondence (ve spise na č.l. 16), okresní soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby bezúspěšně jednal s žalovanými o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitým věcem.

8. Z věřitelského návrhu na zahájení insolvenčního řízení z 17.9.2024 (ve spise na č.l. 17 včetně plné moci na čl. 20), vyhlášky Městského soudu v , obec, č.j. , spisová značka, ze dne 18.9.2024, okresní soud zjistil, že žalovaný 1/ je v současné době v insolvenčním řízení.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí platného k 14.4.2025 pro k.ú. , adresa, , list vlastnictví , hodnota, okresní soud zjistil, že k tomuto datu byl žalovaný 2/ stále spoluvlastníkem předmětných nemovitostí, k převodu spoluvlastnického podílu na obchodní společnost , právnická osoba, . tedy nedošlo.

10. Z černobílých fotografií rodinného domu, založených k důkazu žalobcem, okresní soud zjistil, že předmětné nemovitosti, rodinný dům č.p. , číslo popisné, a přilehlou zahradu, není reálně dělitelný (což ostatně v řízení ztvrdil i žalobce, žalovaný 1/ a žalovaný 3/).

11. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

12. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že k 14.4.2025 jsou žalobci a žalovaní podílovými spoluvlastníky nemovitostí v katastrálním území , adresa, , a to pozemku parc. č. St. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , číslo popisné, , rod.dům, a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, a obec , adresa, . Žalobkyně je vlastníkem podílu o velikosti 1/3 na shora specifikovaných nemovitostech. Žalovaná 1/ je vlastníkem podílu o velikosti 7/24 na předmětných nemovitostech, žalovaná 2 je vlastníkem podílu o velikosti 1/4 a žalovaný 3/ je vlastníkem podílu o velikosti 1/8 na předmětných nemovitostech. Předmětné nemovitosti, rodinný dům č.p. , číslo popisné, a přilehlá zahrada, nejsou reálně dělitelné. Žalobce před podáním žaloby bezúspěšně jednal s žalovanými o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitým věcem. Žádný ze spoluvlastníků neprojevil zájem o přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví.

13. Podle ust. § 1140 odst. 1 občanského zákoníku (zák. .č 89/2012 Sb.) nemůže být nikdo nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

14. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků (§1140 odst. 2 občanského zákoníku).

15. Podle ust. § 1141 odst. 1 občanského zákoníku se spoluvlastnictví zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu.

16. Spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních (§1141 odst. 2 občanského zákoníku).

17. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků (§1143 občanského zákoníku).

18. Podle ust. § 1144 odst. 1 občanského zákoníku je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích (§1144 odst. 2 občanského zákoníku).

19. Podle ust. § 1147 občanského zákoníku není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

20. V posuzovaném případě se spoluvlastníci nedohodli na zrušení spoluvlastnictví a žalobce se tudíž u soudu domáhá, aby soud spoluvlastnictví zrušil. Zákon taxativně vymezuje způsoby zrušení spoluvlastnictví v ust. § 1141 odst. 2, tedy a/ rozdělení společné věci, b/ prodej společné věci nebo c/ převedením vlastnického práva.

21. Za situace, kdy žádný ze spoluvlastníků neprojevil zájem o přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví, žalovaný 1/ je v insolvenčním řízení a předmětné nemovitosti nejsou reálně dělitelné, soud vyhověl návrhu žalobce, ke kterému se žalovaný 1/ a žalovaný 3 připojili (výrok ad I., II.).

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst 2 občanského soudního řádu, kdy soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, jestliže rozhodnutí je (s ohledem na charakter řízení) ve prospěch všech účastníků řízení (výrok ad III.).