12 C 4/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: právnická osoba a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, LL.M. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 12 656 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce částka a s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, advokáta se adresa, adresa.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně dne datum domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu z úvěrové smlouvy ze dne datum, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, který měla žalovaná splácet včetně poplatku za poskytnutí ve výši částka v 24 pravidelných měsíčních splátkách. K čerpání úvěru došlo dne datum. Žalovaná ani po výzvě k úhradě dluhu předžalobní upomínkou dluh vůči žalobkyni nevyrovnala a dluží tak žalobkyni částku ve výši částka složenou z neuhrazené jistiny ve výši částka, úroků v celkové výši částka, účelně vynaložených nákladů ve výši částka a smluvních pokut ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání.

3. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:

4. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum Úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr ve výši částka, který měla žalovaná uhradit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka a úrokem, tj. celkem částku ve výši částka ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaná načerpala částku dne datum, nicméně i přes upomínky dluh řádně a včas nesplácela (prokazuje: Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Úvěrová smlouva ze dne datum včetně splátkového kalendáře, Potvrzení o provedení bonity klienta ze dne datum, kopie občanského průkazu žalované, Sazebník platný od datum, opis výpisu proplacení smlouvy, Výpis čerpání, splátek a úhrad, Výzva před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne datum včetně kopie poštovního podacího archu s datem podání datum, Výzva ke splacení celé půjčky ze dne datum včetně kopie poštovního podacího archu s datem podání datum, Předžalobní výzva k plnění ze dne datum včetně kopie poštovního podacího archu s datem podání datum).

5. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena Úvěrová smlouva dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně žalované poskytla úvěr ve shora uvedené výši, který se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto povinnost nesplnila, požadovala žalobkyně splacení úvěru spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a §1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. adresa 252 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši částka, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši částka dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši částka, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).