12 C 402/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupená Jméno Zástupce sídlem Adresa Zástupce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 20 000 Kč s přísl.

I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu za odtah a parkovné motorového vozidla RZ: , SPZ, , které žalovaný provozoval. Odtah byl proveden dne 5.1.2022 na základě § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Na jejím základě žalobce poskytl žalovanému služby odtahu ve výši 1 900 Kč a parkovné dle příslušného nařízení hl. m. Prahy. Skutečná dlužná částka za parkovné je vyšší, než zažalovaných 20 250 Kč, ale žalobce se rozhodl žalovat pouze tuto částku. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce odvozuje ze zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a zřizovací listiny žalobce. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes zaslání předžalobní výzvy, žalobce se proto domáhá splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Žalovaná k žalobě přednesla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Žalovaná dále přednesla, že v době odtahu vozidla dne 5.1.2022 nebyla jeho vlastníkem ani provozovatelem, protože vozidlo prodala společnosti , právnická osoba, . již dne 26.7.2018. Dále namítá, že jí nebyla doručena výzva k odstranění vozidla podle zákona č. 13/1997 Sb., což činí odtah protiprávním. Žalovaná také uvádí závažné důvody, které jí znemožnily vozidlo odstranit, včetně absence klíčů od vozidla a právního titulu k nakládání s vozidlem. Žalovaná tvrdí, že žalobkyně porušila povinnost předcházet vzniku škod podle § 2900 občanského zákoníku, protože neprodala vozidlo ve veřejné dražbě po uplynutí zákonné lhůty, čímž mohla minimalizovat škodu. Žalovaná také nesouhlasí s právním závěrem žalobkyně, že je stále evidenčním vlastníkem vozidla, a odkazuje na probíhající soudní řízení, které má určit skutečného vlastníka vozidla. Žalovaná navrhuje, aby soud žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.

3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Účastníci učinili nesporným, že žalovaná je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla Ford Escort, RZ , SPZ, .

5. Z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, ze dne 5.1.2022 (ve spise na č.l. 4) okresní soud zjistil, že dne 5.1.2022 byl proveden odtah vozidla Ford Escort, RZ , SPZ, , z , adresa, s tím, že odstranění vozidla provedl vlastník komunikace na základě ust. § 19d zákona č. 13/1997 Sb.

6. Z výzvy k úhradě dlužné částky z 13.8.2024 (ve spise na č.l. 6), ve spojení s kopií obálky (ve spise na č.l. 5), okresní soud zjistil, že dne 13.8.2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení odtahu vozidla a parkovného v celkové částce 112 050 Kč.

7. Ze změny zřizovací listiny příspěvkové organizace , právnická osoba, ze dne 21.12.2020 (ve spise na č.l. 7 a následující včetně příloh), pověření , právnická osoba, pro , tituly před jménem, , jméno FO, (ve spise na č.l. 18), nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (ve spise na č.l. 19 a následující), usnesení Rady hlavního města , adresa, a č. , hodnota, (ve spise na č.l. 20 až 21), nařízení hlavního města Prahy z 1.9.2024 (ve spise na č.l. 22 včetně důvodové zprávy ve spise na č.l. 23-25), okresní soud zjistil, že žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby, je oprávněn jako vlastník komunikace provádět odtahy vozidel v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a za provedené odtahy a parkovné účtovat částky dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti.

8. Ze smlouvy o výkupu ojetého vozu ze dne 26.7.2018 (ve spise na č.l. 47-48) okresní soud zjistil, že dne 26.7.2018 byla uzavřena smlouva o výkupu ojetého vozu mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., na jejímž základě žalovaná prodala společnosti , právnická osoba, ., osobní vůz Ford Escort, RZ , SPZ, , a to za částku 1 Kč.

9. Z kontrolního listu převzetí ojetého vozidla z 26.7.2018 (ve spise na č.l. 49) okresní soud zjistil, že dne 26.7.2018 společnost , právnická osoba, ., jako kupující, převzala od žalované, jako prodávající, vozidlo Ford Escort, RZ , SPZ, , s tím, že žalovaná současně předává (mimo jiné) i technický průkaz č. , hodnota, , letní pneumatiky, 1 kus klíčků od vozu a dodá plnou moc.

10. Z plné moci k převodu vozidla (ve spise na č.l. 50) okresní soud zjistil, že dne 31.7.2018 žalovaná udělila plnou moc společnosti , právnická osoba, ., k převodu vozidla Ford Escort, RZ , SPZ, .

11. Z kupní smlouvy o prodeji ojetého vozu ze dne 7.9.2018 (ve spise na č.l. 51-52) okresní soud zjistil, že dne 7.9.2018 byla uzavřena kupní smlouva o prodeji ojetého vozu mezi společností , právnická osoba, ., a , jméno FO, , na jejímž základě společnost , právnická osoba, ., prodala společnosti , jméno FO, , osobní vůz Ford Escort, RZ , SPZ, , a to za částku 1 000 Kč.

12. Z přípisu ze dne 11.1.2022 (ve spise na č.l. 53) okresní soud zjistil, že dne 11.1.2022 žalovaná vyhotovila přípis adresovaný žalobkyni, ve kterém sděluje, že zasílá doklady o výkupu ojetého vozu.

13. Z výzvy k odstranění vozidla z pozemní komunikace z 22.9.2021, včetně kopie dodejky z 29.9.2021, okresní soud zjistil, že dne 22.9.2021 žalobkyně vyhotovila výzvu k odstranění vozidla z pozemní komunikace dle § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích s tím, že předmětné vozidlo je odstavené na veřejně přístupné komunikaci , adresa, , a vyzval žalovanou, aby odstranila vozidlo z komunikace a odstavila jej mimo veřejné pozemní komunikace nebo odstranila důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích. Současně žalovanou upozornil, že nebude-li vozidlo do 2 měsíců ode dne doručení této výzvy odstraněno z komunikace nebo nebude odstraněn důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, bude odstraněno vlastníkem komunikace a odstaveno na odtahovém parkovišti SSHMP na náklady jeho provozovatele. Žalovaná si výzvu převzala osobně dne 29.9.2021.

14. Z kontrolního listu předání ojetého vozidla z 7.9.2018 okresní soud zjistil, že dne 7.9.2018 , jméno FO, jako kupující převzal od společnosti , právnická osoba, ., jako prodávající, vozidlo Ford Escort, RZ , SPZ, , s tím, že prodávající současně předává kupujícímu (mimo jiné) i technický průkaz č. , hodnota, , letní pneumatiky a 1 kus klíčků od vozu. Smluvní strany dále uvedly, že stav vozu je „na náhradní díly“.

15. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

16. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že žalovaná je zapsána v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla Ford Escort, RZ , SPZ, . Dne 26.7.2018 žalovaná prodala vozidlo společnosti , právnická osoba, ., za částku 1 Kč, dne 31.7.2018 žalovaná udělila plnou moc k převodu vozidla společnosti , právnická osoba, ., aniž by ale k zápisu příslušné změny v registru silničních vozidel došlo. K faktickému předání vozidla však došlo. Společnost , právnická osoba, ., předmětné vozidlo dne 7.9.2018 prodala , jméno FO, za částku 1 000 Kč s tím, že jej prodává „na náhradní díly“. Došlo i k faktickému předání vozidla, nicméně opět nebyla provedena příslušná změna v registru silničních vozidel. Dne 22.9.2021 byla žalovaná vyzvána k odstranění vozidla z komunikace dle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, do 2 měsíců ode dne doručení výzvy, přičemž ve výzvě je uvedeno, že se jedná o vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou. Předmětnou výzvu si žalovaná osobně převzala dne 29.9.2021, nicméně žalovaná na výzvu (do odtahu vozidla dne 5.1.2022) nikterak nereagovala. Dne 5.1.2022 byl proveden odtah vozidla Ford Escort, RZ , SPZ, , z , adresa, s tím, že odstranění vozidla provedl vlastník komunikace na základě ust. § 19d zákona č. 13/1997 Sb. Žalobce je oprávněn provádět odtahy vozidel a účtovat za ně a za parkovné náklady dle zákona a nařízení. Dne 11.1.2022 žalovaná vyhotovila přípis adresovaný žalobkyni, ve kterém sděluje, že zasílá doklady o výkupu ojetého vozu. Dne 13.8.2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě odtahu vozidla a parkovného ve výši 112 050 Kč, na což nikterak nereagovala.

17. Podle ust. § 19d odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

18. Po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit (§ 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích).

19. Dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou (§ 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích).

20. Dle ust. § 19c odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, silniční správní úřad uloží provozovateli vraku a) na návrh vlastníka pozemní komunikace povinnost vrak odstavený na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci odstranit a odstavit mimo takovou pozemní komunikaci, b) na návrh vlastníka pozemní komunikace, ze které byl vrak odstraněn postupem podle § 19b odst. 1, povinnost vrak vyzvednout z místa, kde je odstaven, a odstavit jej mimo dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupnou účelovou komunikaci, c) na návrh obce, na jejímž území se nachází veřejně přístupná účelová komunikace, povinnost vrak odstavený na této veřejně přístupné účelové komunikaci odstranit a odstavit mimo dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupnou účelovou komunikaci.

21. Po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla pravomocně uložena povinnost podle odstavce 1, zajistí navrhovatel podle odstavce 1 předání vraku na náklady jeho provozovatele provozovateli zařízení ke sběru vozidel s ukončenou životností podle zákona o výrobcích s ukončenou životností. Ustanovení § 19b odst. 8 se užije obdobně (§ 19c odst. 2 zákona o pozemních komunikacích).

22. Definici vraku obsahuje ust. § 19 odst. 2 písm. g) zákona o pozemních komunikacích, dle kterého se vrakem rozumí silniční vozidlo, které je pro závady v technickém stavu zjevně technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích 10) a obnovení způsobilosti by si vyžádalo výměnu, doplnění nebo opravu podstatných částí mechanismu nebo konstrukce silničního vozidla 10) nebo které není možné identifikovat prostřednictvím identifikačního čísla vozidla umístěného na karoserii nebo rámu vozidla, za čelním sklem nebo na výrobním štítku.

23. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce předně nesprávně postupoval dle ust. § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, namísto správného postupu dle shora citovaného ust. § 19c odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Jestliže již dne 26.7.2018, v okamžiku prodeje předmětného vozidla společnosti , právnická osoba, ., za částku 1 Kč, resp. dne 7.9.2018, v okamžiku prodeje předmětného vozidla na náhradní díly , jméno FO, , se jednalo o vrak, stěží si lze představit, že by to v roce 2021, resp. v lednu 2022, kdy bylo vozidlo odtaženo z , adresa, , nebylo rozpoznatelné ve smyslu citovaného ust. § 19 odst. 2 písm. g) zákona o pozemních komunikacích.

24. Ačkoliv se současně jednalo o vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou, ust. § 19c zákona o pozemních komunikacích je ustanovením speciálním k ust. § 19d zákona o pozemních komunikacích, a žalobce si nemůže libovolně vybrat, podle kterého ustanovení bude postupovat, jestliže se jedná o vrak vozidla. Odtah vozidla byl tudíž proveden v rozporu se zákonem, v důsledku čehož byly po žalované neoprávněně vymáhány náklady za odtah i parkovné v částce 112 050 Kč. Je vcelku zřejmé, že právě takovým absurdním situacím má postup dle ust. § 19c zákona o pozemních komunikacích zabránit.

25. Žalované je třeba přisvědčit i v tom, že od 26.7.2018 již není vlastníkem, ani provozovatelem, vozidla Ford Escort, RZ , SPZ, , a i z tohoto důvodu ji nevzniká povinnost hradit odtah vozidla, ani parkovné. Judikatura uváděná žalobcem nedopadá na zákon o pozemních komunikacích (zákon č. 13/1997 Sb.), ale toliko na poměry založené zákonem o silničním provozu (zákon č. 361/2000 Sb.) a zákonem o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (zákon č. 56/2001 Sb.), kde primárně převážil princip deliktní odpovědnosti. I v případě zákona o silničním provozu však Nejvyšší soudu dovodil, že primárním subjektem povinným nahradit náklady na odstranění vozidla je osoba zapsaná jako vlastník či provozovatel v registru silničních vozidel, avšak není vyloučeno, aby náklady hradil skutečný vlastník nebo provozovatel, bude-li prokázáno, že zápis v registru neodpovídá skutečnosti (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 25 Cdo 1655/2022-192 ze dne 13. 9. 2022). Soud se plně ztotožnil i s právním názorem žalované, pokud poukazuje na odlišnosti právní úpravy (jakož i odlišný význam této úpravy) v jednotlivých, shora citovaných zákonech.

26. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně a žalobu zamítl (výrok ad I.).

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 150 o.s.ř., neboť soud shledal na straně žalující důvody zvláštního zřetele hodné, aby žalované, která byla jinak ve věci úspěšná a vznikly jí náklady vynaložené na zastoupení advokátem dle příslušných právních předpisů, náklady řízení nepřiznal. Tyto důvody spatřuje soud výlučně v nedbalosti a liknavosti žalované, která řádně nezajistila, aby se změna vlastnického práva (z žalované na společnost , právnická osoba, .) projevila v registru silničních vozidel. Nelze přehlédnout, že při změně vlastníka silničního vozidla jsou dosavadní a nový vlastník povinni společně požádat o zápis změny vlastníka do registru silničních vozidel do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva (§ 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb.).

28. Žalovaná dle svého tvrzení na výzvu k odklizení vozidla, kterou převzala dne 29. září 2021, reagovala až dne 11. ledna 2022 (tedy po odtahu vozidla dne 5. ledna 2022). I kdyby žalovaná prokázala své tvrzení, že žalobkyni odeslala přípis, ve kterém sděluje, že zasílá doklady o výkupu ojetého vozu a příslušné doklady skutečně žalobkyni zaslala, není v možnostech žalobkyně provádět dokazování ohledně převodu vlastnického práva u každého jednotlivého případu, kdy bývalý vlastník/provozovatel vozidla tvrdí, že vozidlo převedl na někoho jiného (jen nesplnil svoji povinnost dle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb.). Toto dokazování, jak bylo provedeno v rámci tohoto soudního řízení (porovnáním mnoha listinných důkazů), ukázalo, že žalovanou předložené listiny se vzájemně doplňují a podporují, a soud tak tvrzení žalované mohl uvěřit (včetně tvrzení, že se jednalo o vrak vozidla). Provádění takto obsáhlého dokazování provozovatelem komunikace však jistě není smyslem zákona o pozemních komunikacích (zákon č. 13/1997 Sb.), který se snaží zajistit rychlé a efektivní odstranění vozidel nesplňujících podmínky pro provoz na pozemních komunikacích, při současném zajištění práv vlastníků/provozovatelů těchto vozidel.

29. Zákon stanovuje dostatečné lhůty, ve kterých by povinné osoby měly na výzvu vlastníka komunikace reagovat. Žalované nic nebránilo, aby věc vysvětlila dříve (včetně tvrzení, že se jednalo o vrak) a pokud by (žalovanou tvrzené) předložení dokladů o výkupu ojetého vozu žalobkyně nepovažovala za dostatečné (což si žalovaná ve vlastním zájmu měla sama zjistit od žalobkyně), aby případně dodatečně zajistila provedení změny vlastnického práva v registru silničních vozidel, z jehož údajů žalobce musí ze zákona vycházet. Žalovaná rovněž již v této fázi mohla (a měla) vyhledat právní zastoupení, pokud nebyla ochotna věc řešit s žalobkyní sama. Pokud žalovaná věc s žalobkyní dostatečně neřešila, věc začala řešit teprve po podání žaloby (kdy podala i žalobu na určení u Obvodního soudu pro Prahu 9, že , jméno FO, je vlastníkem předmětného vozidla), jistě mohla očekávat, že bude nárok uplatněn u soudu. Jestliže žalovaná převod vlastnického práva řádně prokázala až v řízení před soudem, bylo by nespravedlivé, aby žalobce nesl náklady řízení. Chování žalované (její nedbalost a liknavost) tak zásadně ovlivnilo důvodnost podané žaloby (výrok ad II.).