12 C 414/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 21 002 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku 6 116 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15% ročně od 22.12.2023 do zaplacení.

II. V části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 14 574 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 20 890 Kč ve výši 15% ročně od 6.12.2023 do 12.12.2023, s úrokem z prodlení z částky 14 574 Kč ve výši 15% ročně od 13.12.2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 6 116 Kč od 13.12.2023 do 21.12.2023, se žaloba zamítá.

III. V části, ve které se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši 312,60 Kč, se žaloba zamítá.

IV. V části, ve které se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok ve výši 47,5% ročně z částky 17 588,88 Kč od 6.12.2023 do 20.12.2023, úrok ve výši 15% ročně z částky 17 588,88 Kč od 21.12.2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 6.12.2023 dosáhne částky 53 971 Kč, se žaloba zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky 21 002 Kč s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze smlouvy o úvěru č. , číslo, , kterou žalovaný podepsal dne 25.7.2022. Na jejím základě žalobce žalované poskytl finanční prostředky ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 48 splátkách po 1 068 Kč měsíčně s tím, že úrok za poskytnutí úvěr byl sjednán ve výši 47,5% ročně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolána bez omluvy nedostavila.

3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Z kopie listiny: nazvané Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A – nedatovaná, nepodepsaná) okresní soud zjistil, že neuvedeného dne žalobce vyhotovil listinu nazvanou Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A), žalovaný tuto listinu nepodepsal.

5. Z kopie listiny: dodatek č. 1 k Návrhu smlouvy k úvěru/Smlouvě o úvěru č. , číslo, ze dne 25.7.2022 ve spise na č.l. 9 a násl. okresní soud zjistil, že dne 25.7.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou dodatek č. 1 k Návrhu smlouvy k úvěru/Smlouvě o úvěru č. , číslo, , žalovaný však tuto listinu nepodepsal. Předmětná listina není opatřena (rukou psaným) podpisem žalovaného, k elektronické verzi listiny není připojen podpis žalovaného v elektronické podobě. Předmětná listina sice obsahuje 2 elektronické podpisy, nicméně oba podpisy náleží žalobci. Pokud je do elektronické verze listiny poskytovatelem úvěru toliko vložen tzv. jedinečný kód (který mu byl zaslán žalovanou stranou např. prostřednictvím SMS zprávy), nejedná se o elektronický podpis (k tomu srov. právní úpravu podepisování elektronických dokumentů – viz níže).

6. Z kopie listiny: příloha č. 1 k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 25.7.2022 ve spise na č.l. 11 okresní soud zjistil, že dne 25.7.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou příloha č. 1 k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 25.7.2022. Předmětná listina není opatřena (rukou psaným) podpisem žalovaného, k elektronické verzi listiny není připojen podpis žalovaného v elektronické podobě. Předmětná listina sice obsahuje 2 elektronické podpisy, nicméně oba podpisy náleží žalobci. Pokud je do elektronické verze listiny poskytovatelem úvěru toliko vložen tzv. jedinečný kód (který mu byl zaslán žalovanou stranou např. prostřednictvím SMS zprávy), nejedná se o elektronický podpis (k tomu srov. právní úpravu podepisování elektronických dokumentů – viz níže).

7. Z kopie listiny: úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ve spise na č.l. 12 okresní soud zjistil, že žalující společnost je oprávněná poskytovat spotřebitelské úvěry.

8. Z kopie listin: přihláška do pojištění skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, včetně stručné informace o zpracování osobních údajů, ve spise č.l. 13 a násl., výpis z UniCredit Bank ze dne 25.7.2022 ve spise na č.l. 22 a násl., kopie občanského průkazu ve spise na č.l. 24 až 25, výpis z Unicredit Bank ze dne 25.7.2022 ve spise na č.l. 26, listina nazvaná Hodnocení klienta ve spise na č.l. 27, předsmluvní formulář z 25.7.2022 ve spise č.l. 28 a násl., karta klienta ve spise na č.l. 35, splátkový kalendář ze dne 26.7.2022 ve spise na č.l. 37, listina nazvaná Pojištění schopnosti splácet úvěry ve spise na č.l. 38, informace o pojištění z 21.12.2019 ve spise na č.l. 39 a násl., okresní soud neučinil (s ohledem na níže uvedený právní názor) žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc.

9. Z kopie listiny: předžalobní výzva ze dne 14.12.2023 ve spise na č.l. 15, ve spojení s podacím archem ze dne 14.12.2023 ve spise na č.l. 16, okresní soud zjistil, že dne 14.12.2023 žalobce odeslal žalované předžalobní výzvu na adresu uvedenou v Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 25.7.2022 jako adresa doručovací.

10. Z kopie listiny: výpis ze záznamu registru SOLUS na č.l. 17 okresní soud zjistil, že dne 25.7.2022 žalobce provedl hledání v registru SOLUS, aniž by byly nalezeny nějaké záznamy pro hledanou osobu.

11. Z kopie listiny: výpis z registru NRKI pro , Jméno zainteresované osoby 0/0, ve spise na č.l. 18 okresní soud zjistil, že dne 25.7.2022 žalobce provedl hledání v registru NRKI pro žalovanou.

12. Z kopie listiny: doklad o vyplacení úvěru ve spise na č.l. 19 okresní soud zjistil, že dne 25.7.2022 žalobce vyplatil žalované částku 20 000 Kč.

13. Z kopie listiny: prohlášení klienta informace pro klienta zprostředkovatelem úvěru ze dne 25.7.2022 ve spise na č.l. 20 a násl. okresní soud zjistil, že dne 25.7.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou prohlášení klienta informace pro klienta zprostředkovatelem úvěru, žalovaný však tuto listinu nepodepsal. Předmětná listina není opatřena (rukou psaným) podpisem žalovaného, k elektronické verzi listiny není připojen podpis žalovaného v elektronické podobě. Předmětná listina sice obsahuje toliko 1 elektronický podpis s tím, že tento podpis náleží žalobci, nikoliv žalovanému. Pokud je do elektronické verze listiny poskytovatelem úvěru toliko vložen tzv. jedinečný kód (který mu byl zaslán žalovanou stranou např. prostřednictvím SMS zprávy), nejedná se o elektronický podpis (k tomu srov. právní úpravu podepisování elektronických dokumentů – viz níže).

14. Z kopie listin: výzva k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 4.12.2023 ve spise na č.l. 32 a oznámení ze dne 4.12.2023 ve spise na č.l. 34, okresní soud zjistil, že dne 4.12.2023 žalobce vyhotovil výzvu k zaplacení splatných splátek č. 14, 15 a 16 s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. Současně, dne 4.12.2023 žalobce vyhotovil i přípis nazvaný oznámení, ve kterém tvrdí, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou (žalobcem nespecifikované) splátky (zde žalobce nehovoří o více splátkách, jako ve výzvě z 4.12.2023) o délce 65 dnů a oznamuje, že mělo dojít k automatickému zesplatnění úvěru (oproti výzvě ze stejného dne, ve které na možnost zesplatnění úvěru toliko upozorňuje). Žalobce netvrdí a neprokazuje, že by listiny žalované doručoval.

15. Z kopie listiny: návrh na uzavření smlouvy o úvěru ve spise na č.l. 42 a násl. okresní soud zjistil, že dne 25.7.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru. Předmětná listina není opatřena (rukou psaným) podpisem žalovaného, k elektronické verzi listiny není připojen podpis žalovaného v elektronické podobě. Předmětná listina sice obsahuje 2 elektronické podpisy, nicméně oba podpisy náleží žalobci. Pokud je do elektronické verze listiny poskytovatelem úvěru toliko vložen tzv. jedinečný kód (který mu byl zaslán žalovanou stranou např. prostřednictvím SMS zprávy), nejedná se o elektronický podpis (k tomu srov. právní úpravu podepisování elektronických dokumentů – viz níže).

16. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

17. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že žalující společnost je oprávněná poskytovat spotřebitelské úvěry. Dne 25.7.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru. Dne 25.7.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou dodatek č. 1 k Návrhu smlouvy k úvěru/Smlouvě o úvěru č. , číslo, . Neuvedeného dne žalobce vyhotovil listinu nazvanou Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A). Dne 25.7.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou příloha č. 1 k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 25.7.2022. Dne 25.7.2022 žalobce provedl hledání v registru SOLUS, aniž by byly nalezeny nějaké záznamy pro hledanou osobu. Dne 25.7.2022 žalobce provedl hledání v registru NRKI pro žalovanou. Dne 25.7.2022 žalobce vyplatil žalované částku 20 000 Kč. Dne 25.7.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou prohlášení klienta informace pro klienta zprostředkovatelem úvěru. Dne 4.12.2023 žalobce vyhotovil výzvu k zaplacení splatných splátek č. 14, 15 a 16 s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. Současně, dne 4.12.2023 žalobce vyhotovil i přípis nazvaný oznámení, ve kterém tvrdí, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou (žalobcem nespecifikované) splátky o délce 65 dnů (zde žalobce nehovoří o více splátkách, jako ve výzvě z 4.12.2023) a oznamuje, že mělo dojít k automatickému zesplatnění úvěru (oproti výzvě ze stejného dne, ve které na možnost zesplatnění úvěru toliko upozorňuje). Žalobce netvrdí a neprokazuje, že by listiny žalované doručoval. Dne 14.12.2023 žalobce odeslal žalované předžalobní výzvu na adresu uvedenou v Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 25.7.2022 jako adresa doručovací.

18. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen obč. zák.). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.

19. Podle ust. § 104 zákona o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

20. Podle § 562 odst. 1 obč. zák. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

21. Podle § 561 odst. 1 obč. zák. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

22. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisujeli se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.

23. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.

24. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále jen „eIDAS) se „podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.

25. Podle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.

26. Podle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky:a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou;b) umožňuje identifikaci podepisující osoby;c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; ad) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

27. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

28. Z ustanovení § 2991 odst. 1 obč. zák. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 obč. zák. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

29. Podle § 1968 věta prvá obč. zák, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970 obč. zák, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

30. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že mezi právní žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření úvěrové smlouvy, a to právě ve znění, v jakém úvěrovou smlouvu předkládala žalující strana. Jak již bylo uvedeno shora, k elektronické verzi Smlouvy o úvěru (jakož i dalších listin předkládaných v elektronické podobě) není připojen podpis žalované v elektronické podobě. Jestliže je do elektronické verze listiny poskytovatelem úvěru toliko vložen tzv. jedinečný kód (který mu byl zaslán žalovanou stranou např. prostřednictvím SMS zprávy), nejedná se o elektronický podpis, tj. data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům – smlouvě, umožňující ověřit, že po jejich připojení již dokument nedoznal žádné změny (ve smyslu ustanovení článku 26 eIDAS).

31. Se shora uvedených důvodů soud věc posuzoval dle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. obč. zák.). Soud pro úplnost dodává, že za této situace bylo nadbytečné vyzývat žalobkyni k doplnění konkrétních tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalované, když i v případě nesplnění povinnosti stanovené v ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. by soud věc posuzoval dle ust. § 2991 a násl. obč. zák. (jednalo by se pouze o další důvod pro posouzení právního vztahu dle ustanovení o bezdůvodném obohacení).

32. Při výpočtu výše bezdůvodného obohacení soud vycházel z tvrzení žalobce, když žalovaná ani netvrdila (a neprokazovala), že by zaplatila žalobci více, než je uvedeno v žalobě. Dne 25.7.2022 byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná dle žalobkyně zaplatila v období od 17.8.2022 do 11.8.2023 celkovou částku 13 884 Kč, výše bezdůvodného obohacení tudíž činí 6 116 Kč.

33. K vrácení finančních prostředků byla žalovaná vyzvána prokazatelně až předžalobní výzvou ze dne 14.12.2023, odeslanou téhož dne. Soud vycházel z ustanovení § 573 obč. zák., dle něhož se má za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. V souladu s citovaným ustanovením nastala fikce doručení výzvy žalované dne 18.12.2024. Jestliže byla žalovaná vyzvána k plnění nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy (tj. nejpozději do 21.12.2023), ocitla se v prodlení s plněním dne 22.12.2023, od kdy žalobci náleží i zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I.).

34. S ohledem na shora uvedené, co do zbytku soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (výroky ad II., III. a IV.).

35. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty (žalovaná ke své aktuální finanční situaci nic netvrdila, ani neprokazovala). Plněno má být na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

36. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že žalované doposud žádné náklady řízení nevznikly (výrok ad V.).