12 C 416/2020

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 27 210 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 210 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 27 210 Kč od 23. 2. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M., advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu náhrady vyplaceného pojistného plnění na základě ustanovení § 10 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [příjmení] žalobu žalobkyně zdůvodnila tím, že se žalovaným jako pojistníkem uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dle níž se žalobkyně zavázala v případě pojistné události specifikované ve smlouvě vyplatit za splnění stanovených podmínek poškozenému pojistné plnění. Dne 3.9.2018 v 10:00 hodin došlo k dopravní nehodě v [obec], kdy nároky z ní vyplývající žalobkyně eviduje jako pojistnou událost č. [rok] [číslo] a vyplatila poškozené straně dne 19.9.2018 částku ve výši 19 500 Kč, dne 10.10.2018 částku ve výši 2 400 Kč a dne 30.10.21018 částku ve výši 5 310 Kč. Po zaevidování pojistné události zaslala žalobkyně dne 3.9.2018 žalovanému registrační dopis a následně dne 20.9.2018 mu zaslala informaci o vyřízení pojistné události. Žalovaný nedbal pokynů žalobkyně a přes opakovanou žádost jí nedoložil kopie nezbytných dokumentů. Žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila, tj. částky 27 210 Kč, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu, a i přes opakovanou výzvu žalobkyně, nedoložil nezbytné dokumenty, s žalobkyní nikterak nekomunikoval a nedbal jejích pokynů. Žalovaný nereagoval ani na zaslanou předžalobní výzvu k plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání.

4. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:

5. Žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dle níž se žalobkyně zavázala v případě pojistné události specifikované ve smlouvě vyplatit za splnění stanovených podmínek poškozenému pojistné plnění. Dne 3.9.2018 v 10:00 hodin došlo k dopravní nehodě v [obec], kdy nároky z ní vyplývající žalobkyně eviduje jako pojistnou událost č. [rok] [číslo] a vyplatila poškozené straně dne 19.9.2018 částku ve výši 19 500 Kč, dne 10.10.2018 částku ve výši 2 400 Kč a dne 30.10.21018 částku ve výši 5 310 Kč. Po zaevidování pojistné události zaslala žalobkyně dne 3.9.2018 žalovanému registrační dopis a následně dne 20.9.2018 mu zaslala informaci o vyřízení pojistné události. Žalovaný nedbal pokynů žalobkyně a přes opakovanou žádost jí nedoložil kopie nezbytných dokumentů. Žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila, tj. částky 27 210 Kč, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu, a i přes opakovanou výzvu žalobkyně, nedoložil nezbytné dokumenty, s žalobkyní nikterak nekomunikoval a nedbal jejích pokynů. Žalovaný nereagoval ani na zaslanou předžalobní výzvu k plnění. (prokazuje: Návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] Pojistka ke smlouvě [číslo] ze dne 10. 2. 2017, Informace o vyřízení pojistné události ze dne 20. 9. 2018, Předžalobní výzva k plnění ze dne 22. 1. 2019, Předžalobní výzva k plnění ze dne 30. 1. 2019, Záznam o dopravní nehodě ze dne 3. 9. 2018, Smlouva o nájmu motorového vozidla ze dne 3. 9. 2018, Výpočet plnění při totální škodě – POV ze dne 17. 8. 2020, Příkaz k platbě ze dne 10. 10. 2018, Faktura – daňový doklad č. [rok] ze dne 13. 9. 2018, Výpočet plnění – POV ze dne 17. 8. 2020, Příkaz k platbě ze dne 30. 10. 2018, dopis označený jako Zaregistrovali jsme [příjmení] škodu č. [rok] [číslo] ze dne 3. 9. 2018, Výpočet plnění při totální škodě – POV ze dne 17. 8. 2020, Příkaz k platbě ze dne 19. 9. 2018, Informace o v\vyřízení pojistné události ze dne 9. 10. 2018, kopie poštovního podacího archu ze dne 22. 1. 2019).

6. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, v platném znění, bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.

8. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, v platném znění, je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.

9. Na základě výše uvedeného, soud došel k závěru, že dne 3.9.2018 byla vozidlem tov.zn. Opel Vectra, [registrační značka], způsobena dopravní nehoda, při níž došlo k poškození vozidla tov.zn. Ford Puma, [registrační značka] ve vlastnictví paní [jméno] [příjmení]. Z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na základě pojistné smlouvy [číslo] uhradila žalobkyně poškozené náhradu v celkové výši 27 210 Kč. Jelikož žalovaný nedoložil žalobkyni potřebné kopie dokumentů nutných k šetření a likvidaci pojistné události evidované pod č. [rok] [číslo], porušil ust. § 8 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, v platném znění. Z tohoto titulu tak žalovaný odpovídá za porušení povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích, proto má žalobkyně právo požadovat po žalovaném úhradu toho, co poškozené plnila. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve výši 27 210 Kč dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal ode dne 23.2.2019 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

10. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. [příjmení] 2 252 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně, jakožto advokátka, osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).