12 C 42/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 125,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 125,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 681,26 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 652,53 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 350,21 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 681,26 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení a ve výši 11,75% ročně z částky 11 760 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně., , tituly před jménem, , , tituly za jménem 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 18 125,26 Kč s příslušenstvím z titulu doúčtované podmíněné slevy zařízení a zesplatněných splátek kupní ceny zařízení. Uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , zákaznickou smlouvu č. , hodnota, k telefonním číslům , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jejíž součástí byla ujednání kupních smluv na zařízení blíže specifikovaná v těchto smlouvách. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu zařízení ve splátkách. Žalovanému byla poskytnuta ze strany právní předchůdkyně žalobkyně sleva na zařízení, která byla podmíněna dodržením sjednaných podmínek. V důsledku nesplnění těchto podmínek vznikla žalovanému povinnost jednak vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou slevu na zařízení, jednak byla žalovanému doúčtována zbývající část kupní ceny zařízení. Tato byla žalovanému vyúčtována následujícími daňovými doklady:a) daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným dne 7. 6. 2022 splatným dne 21. 6. 2022 byla doúčtována sleva 2 681,26 Kč.b) daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným dne 7. 6. 2022 splatným dne 21. 6. 2022 byla doúčtována sleva 652,53 Kč;c) daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným dne 7. 6. 2022 splatným dne 21. 6. 2022 byla doúčtována sleva 350,21 Kč;d) daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným dne 7. 6. 2022 splatným dne 21. 6. 2022 byla doúčtována sleva 2 681,26 Kč;e) daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným dne 17. 5. 2022 splatným dne 31. 5. 2022 byla doúčtována kupní cena ve výši 11 500 Kč.Pohledávky za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyní na základě smlouvy u postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024, a to s účinností ke dni 1. 7. 2024.Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, na svůj dluh však neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu § 115a zákona č. 99/1993 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud proto věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

5. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 12. 10. 2020, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb soud zjistil, že součástí smlouvy je kupní smlouva, jejímž předmětem je zařízení Samsung Galaxy A21s (A217F) – modrý, IMEI , Anonymizováno, za celkovou kupní cenu ve výši 5 199 Kč, kdy podmíněná sleva činila 3 000 Kč. Z ujednání kupní smlouvy vyplývá, že poskytnutí slevy je podmíněno dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a současně využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu ve výši 1 275 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, zahájení insolvenčního řízení nebo změny tarifu na tarif s nižším měsíčním paušálem byl žalovaný povinen podmíněnou slevu operátorovi vrátit.

6. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv k účastnické smlouvě č. , hodnota, ze dne 8. 9. 2021, jehož součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb soud zjistil, že součástí dodatku je kupní smlouva, jejímž předmětem je zařízení Apple iPhone , Anonymizováno, za celkovou kupní cenu ve výši 17 499 Kč, kdy podmíněná sleva činila 4 000 Kč. Z ujednání kupní smlouvy vyplývá, že poskytnutí slevy je podmíněno dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a současně využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu ve výši 1 075 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, zahájení insolvenčního řízení nebo změny tarifu na tarif s nižším měsíčním paušálem byl žalovaný povinen podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Součástí kupní smlouvy je současně ujednání o splátkách, kdy žalovaný se zavázal zařízení zaplatit v 23 splátkách ve výši 430 Kč s tím, že uhradil část kupní ceny jako akontaci ve výši 3 609 Kč. Splatnost jednotlivých splátek se řídí splatností jednotlivých vyúčtování. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.

7. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv k účastnické smlouvě č. , hodnota, ze dne 8. 9. 2021, jehož součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb soud zjistil, že součástí dodatku je kupní smlouva, jejímž předmětem je zařízení Samsung Galaxy XCover (G525F) – černý, , Anonymizováno, za celkovou kupní cenu ve výši 6 999 Kč, kdy podmíněná sleva činila 4 000 Kč. Z ujednání kupní smlouvy vyplývá, že poskytnutí slevy je podmíněno dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a současně využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu ve výši 1 075 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, zahájení insolvenčního řízení nebo změny tarifu na tarif s nižším měsíčním paušálem byl žalovaný povinen podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Součástí kupní smlouvy je současně ujednání o splátkách, kdy žalovaný se zavázal zařízení zaplatit v 23 splátkách ve výši 130 Kč s tím, že uhradil část kupní ceny jako akontaci ve výši 9 Kč. Splatnost jednotlivých splátek se řídí splatností jednotlivých vyúčtování. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.

8. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv k účastnické smlouvě č. , hodnota, ze dne 9. 7. 2020, jehož součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb soud zjistil, že součástí dodatku je kupní smlouva, jejímž předmětem je zařízení Samsung Galaxy A51 (A515F) – černý, IMEI , Anonymizováno, za celkovou kupní cenu ve výši 9 499 Kč, kdy podmíněná sleva činila 4 000 Kč. Z ujednání kupní smlouvy vyplývá, že poskytnutí slevy je podmíněno dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a současně využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu ve výši 1 275 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, zahájení insolvenčního řízení nebo změny tarifu na tarif s nižším měsíčním paušálem byl žalovaný povinen podmíněnou slevu operátorovi vrátit.

9. Z kopie občanského průkazu č. , hodnota, a , Anonymizováno, má soud za osvědčené, že žalobkyně ztotožnila žalovaného při sjednávání smluv.

10. Z upomínek ze dne 26. 7. 2021 a 3. 11. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně žalovaného upomínala o úhradu vyúčtování.

11. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 1. 4. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla žalovanému účastnickou smlouvu, a to z důvodu dlouhodobého neplnění závazků.

12. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč na zařízení IMEI , Anonymizováno, , kterou poměrně zkrátila s ohledem na dobu, po kterou účastnická smlouva trvala a žalovanému tak vyúčtovala částku ve výši 2 6810,26 Kč splatnou dne 21. 6. 2022.

13. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč na zařízení IMEI , Anonymizováno, , kterou poměrně zkrátila s ohledem na dobu, po kterou účastnická smlouva trvala a žalovanému tak vyúčtovala částku ve výši 652,53 Kč splatnou dne 21. 6. 2022.

14. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč na zařízení IMEI , Anonymizováno, , kterou poměrně zkrátila s ohledem na dobu, po kterou účastnická smlouva trvala a žalovanému tak vyúčtovala částku ve výši 350,21 Kč splatnou dne 21. 6. 2022.

15. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč na zařízení IMEI , Anonymizováno, , kterou poměrně zkrátila s ohledem na dobu, po kterou účastnická smlouva trvala a žalovanému tak vyúčtovala částku ve výši 2 681,26 Kč splatnou dne 21. 6. 2022.

16. Z Vyúčtování splátek za Zařízení č. , hodnota, ze dne 17. 5. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila všechny dosud neuhrazené splátky za zařízení k účastnickým smlouvám č. , hodnota, a , Anonymizováno, a vyúčtovala je žalovanému. Splatnost dokladu byla 31. 5. 2022, nesplacená cena zařízení činila 11 760 Kč.

17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , IBAN, ze dne 24. 6. 2024 ve spojení s potvrzením o zaplacení kupní ceny a se seznamem postoupených pohledávek má soud za prokázané, že na žalobkyni byla s účinností k 1. 7. 2024 postoupena pohledávka za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 7. 2024 ve spojení s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno.

18. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 9. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 13. 9. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala před podáním žaloby žalovanému předžalobní výzvu.

19. Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly pro věc rozhodné.

20. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 a § 1751 odst. 1 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

22. Podle § 1931 o.z. platí, že bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

23. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

24. Podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, může podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny.

25. Podle ustanovení § 2 písm. n zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

26. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 občanského zákoníku, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

27. Ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

28. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za zjištěné, že na základě platně sjednaných závazkových vztahů právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel telekomunikačních služeb uzavřela s žalovaným smlouvy, na jejímž základě dodala žalovanému zařízení specifikovaná v těchto smlouvách, na něž mu byla poskytnuta sleva, která byla podmíněna dodržením podmínek uvedených ve smlouvách. Žalovaný však tyto podmínky nedodržel, když dlouhodobě neplnil své závazky, v důsledku čehož žalobkyně vypověděla žalovanému účastnickou smlouvu. Žalobkyni tak vzniklo oprávnění doúčtovat žalovanému cenu zařízení, kdy tato částka byla žalobkyní poměrně krácena o dobu trvání účastnické smlouvy. Žalobkyně rovněž v souladu s účastnickými smlouvami zesplatnila žalovanému pohledávky na zaplacení kupní ceny na zařízení, u nichž se smluvní strany dohodly, že jejich cena bude zaplacena ve splátkách. Celková dlužná částka tak činí 18 125,26 Kč. Protože pak bylo dále v řízení prokázáno, že předmětná pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, stala se ta aktivně věcně legitimována k vymáhání dlužné částky. Soud k tomu dále doplňuje, že s ohledem na povahu plnění, k němuž se žalovaný zavázal a na něž žalobkyni vzniklo právo, neshledal v dané věci nedostatek své pravomoci, neboť se nejedná o nárok vymahatelný dle zákona o elektronických komunikacích. Žalovaný se pak k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně co do základu či výše zpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni dlužnou částku 18 125,26 Kč neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, přičemž žalovanému současně uložil též povinnost uhradit žalobkyni vedle této částky též úrok z prodlení v zákonné výši, účtovaný vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, jak žalobkyně požadovala, až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 125,26 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.