12 C 49/2017

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Rapušákovou ve věci žalobkyní: a) právnická osoba , IČO sídlem adresa , anonymizováno zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa b) název práv. osoby , IČO sídlem adresa , příjmení zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované a žalované 2. anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované a žalované obě zastoupeny advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o: zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce A a žalovaných č. 1 a č. 2 k podílům v rozsahu [číslo] na budově č. pop. [anonymizováno], ubytovací zařízení, stojící na pozemku parc. [číslo] (pozemek jiného vlastníka) tak, jak je zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], obec [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Bruntál, se zrušuje.

II. Podílové spoluvlastnictví žalobce A a žalovaných č. 1 a č. 2 k jednotce [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], k jednotce [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], k jednotce [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], k jednotce [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], k jednotce [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], k jednotce [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], k jednotce [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu 1911 [číslo], k jednotce [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], k jednotce [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], k jednotce [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], k jednotce [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], k jednotce [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], k jednotce [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], k jednotce [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], tak, jak je zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], obec [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Bruntál, se zrušuje.

III. Soud nařizuje prodej společné věci ve veřejné dražbě, a to podílu o velikosti [číslo] na budově č. pop. [anonymizováno], ubytovací zařízení, stojící na pozemku parc. [číslo] (pozemek jiného vlastníka), zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], obec [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Bruntál, jakož i společných věcí žalobce A a žalovaných č. 1 a č. 2, a to jednotky [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], jednotky [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], jednotky [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], jednotky [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], jednotky [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], jednotky [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], jednotky [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu 1911 [číslo], jednotky [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], jednotky [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], jednotky [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], jednotky [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], jednotky [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], jednotky [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], jednotky [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], obec [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Bruntál.

IV. Soud nařizuje rozdělení výtěžku prodeje mezi dosavadní spoluvlastníky, a to podle velikosti spoluvlastnických podílů na nemovitých věcech.

V. Zamítá se žaloba, aby byl nařízen prodej budovy č. pop. [anonymizováno], ubytovací zařízení, stojící na pozemku parc. [číslo] (pozemek jiného vlastníka) v rozsahu spoluvlastnických podílů žalobců A a B a žalovaných č. 1 a č. 2 o velikosti [číslo] včetně následujících jednotek v ní vymezených: jednotky [číslo] – jiný nebytový prostor, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [rok] [číslo], jednotky [číslo] – byt, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [rok] [číslo], jednotky [číslo] – byt, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], jednotky [číslo] – byt, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], jednotky [číslo] – byt, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], jednotky [číslo] – byt, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], jednotky [číslo] – byt, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [rok] [číslo], jednotky [číslo] – byt, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [rok] [číslo], jednotky [číslo] – byt, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], jednotky [číslo] – byt, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], jednotky [číslo] – byt, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], jednotky [číslo] – byt, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], jednotky [číslo] – byt, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [rok] [číslo], jednotky [číslo] – byt, v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [rok] [číslo], zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] pro [katastrální uzemí], obec [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Bruntál.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Bruntále ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], se žalobci A a B domáhali zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem, a to hotelu [anonymizováno] v obci [obec]. Žalobu odůvodnili tím, že žalobci a žalovaní mají ve svém podílovém spoluvlastnictví, mimo jiné, budovu č. popisné [anonymizováno], ubytovací zařízení, na pozemku parc. č. St. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území a obci [obec], a dále některé jednotky vymezené v této budově, a to konkrétně jednotky [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] a k nim přináležející podíl na společných částech budovy. Další v budově vymezené jednotky mají jednotliví účastníci ve svém výlučném vlastnictví. Spoluvlastnictví jednotek vymezených v budově č. popisné [anonymizováno] tak, jak je v současné době uspořádáno, vede mezi spoluvlastníky k závažným neshodám. Ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nejsou účastníci dlouhodobě schopni dospět ke vzájemné dohodě. Důsledkem dlouhodobého nesouladu ve výkonu vlastnického práva jednotlivých spoluvlastníků k dotčeným jednotkám ve spoluvlastnictví jsou množící se soudní spory, přičemž je zasahováno i do práv třetích osob, kdy např. dochází k rušení pokojného stavu a zásahům do nájemního práva. Žalobcům je v důsledku jednání žalovaných způsobována škoda. Žalobci výslovně uváděli, že žádný z nich nemá zájem budovu č. popisné [anonymizováno] nabýt do svého výlučného vlastnictví a stejně tak ji nechtějí mít ve svém podílovém spoluvlastnictví. V petitu podané žaloby žalobci A a B navrhovali zrušení podílového spoluvlastnictví žalobců a žalovaných k budově č. popisné [anonymizováno] v části obce [územní celek], jakož i podílového spoluvlastnictví žalobce A a žalovaných č. 1 a č. 2 k jednotkám [číslo] vymezeným v budově č. popisné [anonymizováno], a současně nařízení prodeje budovy č. popisné [anonymizováno] v části obce [územní celek] včetně jednotek v ní vymezených, ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude rozdělen mezi účastníky tak, že každému z nich připadne díl tohoto výtěžku v poměru jejich spoluvlastnických podílů na nemovitých věcech. Dle znaleckého posudku [číslo] ze dne 2. 3. 2016 byla stanovena nákladová cena hotelu s příslušenstvím a vedlejšími stavbami ve výši 30.105.920 Kč.

2. V průběhu řízení žalobci doplnili, že vypořádání podílového spoluvlastnictví reálným rozdělením nemovitých věcí by znamenalo vysoké finanční náklady, zejména náklady spojené s přestavbou objektu, např. náklady na pořízení projektové dokumentace, náklady na provedení prací, přičemž žalobci se, vzhledem k dlouhodobému jednání žalovaných, kteří na provoz a správu nemovitých věcí ve spoluvlastnictví nikterak nepřispívají (a to ani na pojištění temperování budovy a jiné nezbytné náklady, které v souvislosti s vlastnictvím nemovitého majetku vznikají, přestože je budova mimo provoz), na žádných dalších úpravách a vynakládání naprosto zbytečných finančních prostředků podílet nechtějí. Vzhledem k rozmístění jednotek ve spoluvlastnictví i jednotek ve výlučném vlastnictví by tato záležitost byla značně finančně nákladná a nadto by dle názoru žalobců dále prohloubila spory mezi podílovými spoluvlastníky. Budova dále vyžaduje po více než 10 letech od kolaudace nutnou rekonstrukci, což je při pohledu na budovu v některých částech zjevné na první pohled, aby se pak následně o jakémkoli provozu vůbec dalo uvažovat (oprava střechy, oprava fasády, výměna všech dřevěných prvků na budově zejména zábradlí u jednotek bytů, výměna dlažby na terasách bytů, kompletní výměna klempířských prvků, renovace bazénu apod.), tedy těch částí, kde přirozená životnost po více než 10 letech pomalu končí. Pokud jde o dosavadní návrh žalovaných prezentovaný např. v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. [spisová značka], ten je pro žalobce zjevně nevýhodný až diskriminační, když nabídka odkupu spoluvlastnického podílu žalobce B ze strany žalovaných (nabídka se týkala spoluvlastnického podílu ve výši id. [číslo] vzhledem k jednotkám ve spoluvlastnictví) za nabízenou kupní cenu 2.000.000 Kč je ve zjevném nepoměru s prodejní cenou 15.600.000 Kč, kterou žalovaní za prodej svých podílů ve výši id. [číslo] (spoluvlastnické podíly žalovaných vzhledem k jednotkám ve spoluvlastnictví) požadují po žalobci B. Žalobci mají za to, že vzhledem k širším majetkovým vztahům je veřejná dražba při absenci dohody spoluvlastníků jediným řešením. Setrvání v reálném nebo ideálním spoluvlastnictví mezi žalobci a žalovanými žalobci nevidí jako reálné a fakticky možné, takové užívání povede jen k dalším sporům, bude prohlubovat vzájemné rozpory a poškozovat nejen zájmy účastníků, ale i majetek ve spoluvlastnictví.

3. Žalovaní v podání ze dne [datum] uváděli, že s žalobci navrhovaným zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví nesouhlasí. Dle jejich názoru žalobní návrh na prodej celé budovy č. popisné [anonymizováno] v obci [obec], ubytovací zařízení na pozemku parcela č. St. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území a obci [obec], včetně jednotek v ní vymezených, ve veřejné dražbě, je v rozporu se základním ústavně garantovaným právem vlastnit majetek, vzhledem k tomu, že v budově jsou i jednotky, které nejsou ve spoluvlastnictví žalobců a žalovaných a jejich prodej nelze v rámci vypořádání spoluvlastnictví nařídit. Uváděli, že v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. [spisová značka] učinili návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vertikálním rozdělením předmětných nemovitostí, avšak s tím žalobci nesouhlasili a navrhovali horizontální rozdělení, které by však nebylo pro žalované spravedlivé z hlediska ziskovosti jednotlivých provozů v budově hotelu. Ve výše uvedeném soudním sporu byla uvedena i nabídka na odkup spoluvlastnického podílu žalobců ze strany žalovaných a naopak. K této nabídce se žalobci nikdy jasně nevyjádřili. Žalovaní pro dokreslení situace dále upozornili, že žalobci od 1. 11. 2015 neumožňují žalovaným vstup do předmětných nemovitostí. Žalovaní řeší tuto věc právní cestou a ve spolupráci s Policií ČR. Žalovaní se domnívali, že by vzhledem k současným špatným vztahům mezi účastníky řízení bylo vhodné záležitost řešit mimosoudní cestou, např. prostřednictvím mediátora. V průběhu řízení žalovaní navrhovali reálné rozdělení spoluvlastnictví, když mají za to, že každé patro hotelu je reálně samostatně využitelné a to tak, že I. nadzemní podlaží by připadlo žalovaným a II. nadzemní patro žalobcům. Nabízeli vybudování nového přístupu do horního patra na své náklady. Uváděli, že jednotky v přízemí, stejně jako jednotky na patře, by každá ze stran mohla užívat k pronájmu, rekreačním účelům, obdobně jako jsou užívány veškeré objekty v okolí nemovitosti. Není nezbytně nutné, aby nemovitosti nadále sloužily jako jeden celek, nic nebrání k tomu, aby byly jednotlivé jednotky pronajímány samostatně.

4. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 23. 11. 2017, č. j. [číslo jednací], soud určil osobu mediátora a uložil účastníkům, aby se dohodli na prvním setkání s mediátorem. Dle sdělení zapsaného mediátora [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 18. 6. 2018 byl termín mediačního sezení opakovaně překládán z důvodů na straně účastníků. Po opětovném poučení účastníků o případných následcích zmaření mediace bylo mediátorem sděleno, že 23. 10. 2018 došlo k prvnímu mediačnímu setkání a mediace stále probíhá. K mimosoudnímu vyřešení sporu v konečném důsledku nedošlo, soud proto pokračoval v zahájeném řízení.

5. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobci A a B a žalovaní č. 1 a č. 2 jsou podílovými spoluvlastníky budovy č. popisné [anonymizováno], ubytovací zařízení (hotel [anonymizováno]), na pozemku parcela č. St. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], obec [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Bruntál (dále je„ Budova“). Žalobci A náleží spoluvlastnický podíl v rozsahu [číslo], žalobci B spoluvlastnický podíl v rozsahu [číslo], žalovanému č. 1 spoluvlastnický podíl v rozsahu [číslo] a žalovanému č. 2 spoluvlastnický podíl v rozsahu [číslo]. Pozemek parcela č. St. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, je jiného vlastníka, a to v podílovém spoluvlastnictví žalobce č. 1 a pana [příjmení] [jméno] [příjmení]; zapsán je v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], obec [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Bruntál. Rovněž okolní pozemek parcela [číslo] ostatní plocha, obklopující ze všech stran pozemek parcela č. St. [anonymizováno] je podílovým spoluvlastnictvím, a to žalobce č. 2 a pana [příjmení] [jméno] [příjmení], přičemž zapsán je v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], obec [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Bruntál. Budova je součástí hotelového komplexu zahrnujícího další nemovité a movité věci, např. hřiště, parkoviště, lázeňský dům, sociální zařízení, technická a dopravní infrastruktura, čistička odpadních vod. (shodná tvrzení účastníků, výpis z katastru nemovitostí list vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], výpis z katastru nemovitostí list vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], výpis z katastru nemovitostí list vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], katastrální mapa, fotodokumentace)

6. Dále bylo prokázáno, že na základě prohlášení vlastníka budovy o vymezení jednotek ze dne 6. 6. 2012 dle zákona č. 72/1994 Sb., právní účinky vkladu práva ke dni 18. 6. 2012 ([anonymizováno] [číslo]) je Budova rozdělena na následující byty a jiné nebytové prostory: a) v prvním nadzemním podlaží: jednotka [číslo] – jiný nebytový prostor včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [rok] [číslo], ve výhradním vlastnictví žalobce B, užívána jako ubytovací místnost pro personál; jednotka [číslo] – byt včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [rok] [číslo], ve výhradním vlastnictví žalobce B, užívána jako ubytovací místnost; jednotka [číslo] – jiný nebytový prostor, včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], tvoří podílové spoluvlastnictví žalobce A a žalovaných č. 1 a č. 2, užívána jako společné prostory sloužící jako tělocvična; jednotka [číslo] – jiný nebytový prostor, včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], tvoří podílové spoluvlastnictví žalobce A a žalovaných č. 1 a č. 2, jde o prostor užívaný jako bazén a sauna a k nim náležející sociální zařízení; jednotka [číslo] – jiný nebytový prostor včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], tvoří podílové spoluvlastnictví žalobce A a žalovaných č. 1 a č. 2, sociální zařízení; jednotka [číslo] – jiný nebytový prostor včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], tvoří podílové spoluvlastnictví žalobce A a žalovaných č. 1 a č. 2, restaurace; jednotka [číslo] – jiný nebytový prostor včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], tvoří podílové spoluvlastnictví žalobce A a žalovaných č. 1 a č. 2, zázemí kuchyně; jednotka [číslo] – jiný nebytový prostor včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], tvoří podílové spoluvlastnictví žalobce A a žalovaných č. 1 a č. 2, kuchyně; jednotka [číslo] – jiný nebytový prostor v budově č. pop. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [rok] [číslo], tvoří podílové spoluvlastnictví žalobce A a žalovaných č. 1 a č. 2, užívána jako salónek; jednotka [číslo] – jiný nebytový prostor včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], tvoří podílové spoluvlastnictví žalobce A a žalovaných č. 1 a č. 2, vstup do budovy včetně recepce; jednotka [číslo] – jiný nebytový prostor včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], tvoří podílové spoluvlastnictví žalobce A a žalovaných č. 1 a č. 2, kotelna; jednotka [číslo] – jiný nebytový prostor včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], tvoří podílové spoluvlastnictví žalobce A a žalovaných č. 1 a č. 2, kancelář sestávající ze dvou místností; jednotka [číslo] – jiný nebytový prostor včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], tvoří podílové spoluvlastnictví žalobce A a žalovaných č. 1 a č. 2, kancelářské prostory se sociálním zařízením; jednotka [číslo] – jiný nebytový prostor včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], tvoří podílové spoluvlastnictví žalobce A a žalovaných č. 1 a č. 2, letní bufet; b) ve druhém nadzemním podlaží: jednotka [číslo] – jiný nebytový prostor včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], tvoří podílové spoluvlastnictví žalobce A a žalovaných č. 1 a č. 2, společenský sál s venkovní terasou a sociálním zařízením; jednotka [číslo] – byt včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], ve výhradním vlastnictví žalobce A, kancelář; jednotka [číslo] – jiný nebytový prostor včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], tvoří podílové spoluvlastnictví žalobce A a žalovaných č. 1 a č. 2, sklad prádla a úklidová komora; jednotka [číslo] – byt včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], ve výhradním vlastnictví žalovaného č. 1, pokoj se sociálním zařízením; jednotka [číslo] – byt včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], ve výhradním vlastnictví žalovaného č. 1, pokoj se sociálním zařízením; jednotka [číslo] – byt včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], ve výhradním vlastnictví žalovaného č. 2, pokoj se sociálním zařízením; jednotka [číslo] – byt včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [rok] [číslo], ve výhradním vlastnictví žalobce A, pokoj se sociálním zařízením; jednotka [číslo] – byt včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [rok] [číslo], ve výhradním vlastnictví žalovaného č. 2, pokoj se sociálním zařízením; jednotka [číslo] – byt včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], ve výhradním vlastnictví žalovaného č. 1, pokoj se sociálním zařízením; jednotka [číslo] – byt včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], ve výhradním vlastnictví žalovaného č. 2, pokoj se sociálním zařízením; jednotka [číslo] – byt včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], ve výhradním vlastnictví žalovaného č. 2, pokoj se sociálním zařízením a terasou; jednotka [číslo] – byt včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo], ve výhradním vlastnictví žalobce A, pokoj se sociálním zařízením a terasou; jednotka [číslo] – byt včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [rok] [číslo], ve výhradním vlastnictví žalovaného č. 1, pokoj se sociálním zařízením a terasou; jednotka [číslo] – byt včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [rok] [číslo], ve výhradním vlastnictví žalobce A, pokoj se sociálním zařízením a terasou. (shodná tvrzení účastníků, výpis z katastru nemovitostí list vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], výpis z katastru nemovitostí list vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], výpis z katastru nemovitostí list vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], výpis z katastru nemovitostí list vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], výpis z katastru nemovitostí list vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], výpis z katastru nemovitostí list vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], půdorys I. nadzemního podlaží Budovy, půdorys II. nadzemního podlaží Budovy, vyrozumění o vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. [anonymizováno] [číslo], protokol o ohledání namístě samém ze dne [datum])

7. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že účastníci se dlouhodobě nejsou schopni dohodnout na otázkách výkonu vlastnického práva jednotlivých spoluvlastníků, způsobu provozování hotelu, správy a údržby společné věci apod. Hotel v důsledku zásadních neshod spoluvlastníků není provozován, což způsobuje jeho postupnou devastaci, neboť případné náklady na údržbu nemají za současného stavu návratnost. Snižuje se tak postupně i hodnota tohoto majetku. Mezi účastníky byly vedeny četné soudní spory např. věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka], kdy se žalovaní domáhali zrušení společenství vlastníků, řízení o návrhu přehlasovaného spoluvlastníka vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka], řízení vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. [spisová značka] ve věci soudní úpravy poměrů spoluvlastníků dle ustanovení § 1139 občanského zákoníku (skončeno zpětvzetím žaloby). V neposlední řadě pak nejsou účastníci dlouhodobě schopni dospět ke vzájemné dohodě ani ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Vzájemné návrhy na případný odkup spoluvlastnických podílů považují jednotliví účastníci za neakceptovatelné, stejně jako návrhy na rozdělení Budovy horizontálním či vertikálním způsobem, kdy aktuálně obě strany projevují zájem v případě horizontálního rozdělení Budovy o I. nadzemní podlaží. Sporné jsou rovněž konkrétní částky, které účastníci uplatňují pro případ, že by došlo k prodeji celého komplexu hotelu. (shodná tvrzení účastníků, korespondence týkající se mimosoudních dohod č. l. 282 – č. l. 303, č. l. 307, č. l. 330 – č. l. 339 spisu, spis Okresního soudu v Bruntále sp. zn. [spisová značka])

8. Soud má za prokázáno, že žalobci A a B v průběhu řízení nechali vypracovat znalecký posudek [číslo] ze dne 15. 2. 2020, v němž znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] stanovil reprodukční (nákladovou) cenu stavebních úprav ubytovacího zařízení – hotelu [anonymizováno] a nákladovou cenu venkovních úprav vyvolaných případným rozdělením objektu hotelu na dvě samostatně provozovatelné části, která činí 8.716.000 Kč. Z obsahu posudku se podává, že v případě rozdělení Budovy bude v 1. nadzemním podlaží jeden samostatný provoz sestávat z kuchyně, baru, restaurace, bazénu, recepce a 4 ubytovacích pokojů a ve 2. nadzemním podlaží bude druhý samostatný provoz sestávat z 8 ubytovacích pokojů a společenského sálu, tzn. bez kuchyně, bazénu. Z tohoto pohledu jsou takové provozy neplnohodnotné. Žalovaní se závěry znaleckého posudku nesouhlasili.

9. Návrhy na provedení dalšího dokazování soud pro nadbytečnost pro právní posouzení projednávané věci zamítl. Soud nehodnotil některé důkazy, přestože byly provedeny, neboť dospěl k závěru, že pro zjištění skutkového stavu rozhodného pro právní hodnocení věci jsou nadbytečné (např. znalecký posudek [číslo] o ocenění nepeněžitého vkladu, znalecký posudek [číslo] o ocenění nemovitosti za účelem zvýšení základního kapitálu společnosti, notářský zápis zn. NZ [číslo], notářský zápis zn. NZ [číslo])

10. Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

11. Dle ustanovení § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

12. Dle ustanovení § 1140 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

13. Dle ustanovení § 1142 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné.

14. Dle ustanovení § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

15. Dle ustanovení § 1144 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

16. Dle ustanovení § 1147 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

17. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Žalobci A a B a žalovaní č. 1 a č. 2 jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to Budovy sloužící jako hotel. V Budově jsou vymezeny jednotky, byty či nebytové prostory, přičemž jednotky [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] a k nim vždy přináležející podíl na společných částech budovy jsou vždy podílovým spoluvlastnictvím žalobce A a žalovaných č. 1 a č. 2 (každá jednotlivá jednotka je společnou věcí); jednotky [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] jsou vždy výhradním vlastnictvím některého z účastníků. Podanou žalobou se žalobci domáhali zrušení podílového spoluvlastnictví a jeho vypořádání. Dle ustanovení § 1140 občanského zákoníku setrvání ve spoluvlastnickém vztahu není povinností, kterýkoli ze spoluvlastníků může žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví nebo o zrušení spoluvlastnictví jako celku, nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. V projednávané věci nebylo tvrzeno, že by samotný návrh žalobců byl učiněn v nevhodnou dobu či jen k újmě žalovaných, případně některého z nich. Jednotliví spoluvlastníci již nemají nadále zájem setrvat v takto vymezeném spoluvlastnictví, avšak nepanuje mezi nimi shoda o tom, jakým způsobem zrušené spoluvlastnictví vypořádat. Soud dospěl k závěru, že podílové spoluvlastnictví vymezené shora lze za této situace zrušit.

18. Při absenci dohody podílových spoluvlastníků o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví přichází v souladu s ustanovením § 1143 občanského zákoníku do úvahy likvidace spoluvlastnického vztahu rozhodnutím soudu. Zásadou charakterizující řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je skutečnost, že v řízení není soud vázán návrhem účastníka na způsob vypořádání a může rozhodnout, že zrušené spoluvlastnictví bude vypořádáno i jiným způsobem než navrhovaným (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Cz 22/65; rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 559/2004, rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 174/2005, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5353/2015); je ovšem vázán návrhem co do předmětu, ke kterému má být zrušeno a vypořádáno spoluvlastnictví. Účastníky řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví musí být všichni spoluvlastníci, což v projednávané věci bylo splněno.

19. Jednotlivé v úvahu připadající způsoby vypořádání mají v zákoně určenou posloupnost, která musí být rozhodujícím soudem respektována. Při rozhodování o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví tak soud nejprve zkoumá, zda je možné rozdělení společné věci a není-li rozdělení dobře možné, přikáže ji za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej společné věci ve veřejné dražbě; takto postupuje i v případě, že ten spoluvlastník, který má o věc zájem, nemá finanční prostředky k zaplacení vypořádacího podílu (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5353/2015, sp. zn. 22 Cdo 2568/2003).

20. Soud se tak v prvé řadě zabýval možností reálného rozdělení společné nemovité věci, Budovy a v ní vymezených jednotek. V ustanovení § 1142 občanského zákoníku je zakotvena překážka dělení společné věci pro případ, že se jedná o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu. Judikatura přijala jednoznačné stanovisko, že úprava tohoto ustanovení dopadá nejenom na případy zrušení a vypořádání spoluvlastnictví dohodou spoluvlastníků, ale také na zrušení a vypořádání rozhodnutím soudu (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1450/2015)

21. V projednávané věci je společnou věcí čtyř subjektů (spoluvlastníků) Budova, a současně některé jednotky v ní vymezené, přičemž jde o budovu hotelu určenou k provozování ubytovacích a restauračních služeb. Jednotlivé společné jednotky sloužily v době plného provozu jako veškeré zázemí hotelu (recepce, kotelna, tělocvična, kanceláře, venkovní bufet, bazén, sauna, sociální zařízení, restaurace, kuchyně). Budova tak sloužila vymezenému účelu jako jeden funkční celek. Přitom toto zázemí hotelu se nachází převážně v I. nadzemním podlaží, ve II. nadzemním podlaží je ze společných prostor pouze společenská místnost s terasou a sociálním zařízením, jedna kancelář a úklidová místnost, dále se zde nachází převážně pokoje ve výhradním vlastnictví jednotlivých účastníků. V případě rozdělení budovy horizontálním způsobem by tak mohla reálně vzniknout dvě oddělená podlaží, avšak s ohledem na umístění zázemí hotelu, zejména kuchyně, restaurace či bazénu a sauny v I. nadzemním podlaží je nanejvýš zřejmé, že by nová nemovitá věc – samostatné II. nadzemní podlaží, nadále nebylo schopno sloužit svému dosavadnímu účelu. V době rozhodování soudu tak byl spor účastníků, mimo jiné, v případě takového rozdělení společné věci, o to, komu by připadla právě nově vzniklá nemovitost v I. nadzemním podlaží, když z ekonomického hlediska je provoz zahrnující kuchyni, restauraci, bazén a saunu jednoznačně lukrativnější než provoz zahrnující pokoje a společenskou místnost vhodné pouze k pronájmu.

22. Dle ustanovení § 1144 odst. 1 občanského zákoníku zároveň soud rozhodne o reálném rozdělení společné věci za předpokladu, že se tím podstatně nesníží její hodnota. Soudní praxe v této souvislosti vycházela z toho, že reálné dělení nemovitosti lze připustit pouze tehdy,„ bude-li v jednotlivých dílech zachována podstata a cena věci“ (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. Rv I 2144/25, Vážný 6269). Dělení musí být účelné i z hospodářského hlediska, nesmí být podstatně snížena hodnota věci tak, aby některý ze spoluvlastníků byl dělením vážně poškozen. Horizontální rozdělení Budovy by těmto postulátům neodpovídalo (viz shora). Současně je nutno přihlížet k tomu, zda by takové reálné rozdělení vyžadovalo velké náklady, kdy v případě vynaložení vysokých finančních nákladů by bylo možné dospět k závěru, že věc je reálně nedělitelná (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 92/2005, sp. zn. 22 Cdo 892/2006). Jde-li o dělení vertikální, pak je třeba vzít v úvahu, že takové dělení by vyžadovalo nákladné stavební úpravy, přičemž žalobci nejsou ochotni takové náklady na rozdělení věci hradit, žalovaní jsou ochotni nést pouze náklady na vybudování vstupu do II. nadzemního podlaží za situace, kdy by došlo k horizontálnímu rozdělení. 23. “ I ochota spoluvlastníka participovat na nákladech spojených s rozdělením věci má určité hranice. Jestliže by v důsledku rozdělení společné věci nebyla naplněna zásada účelnosti využití jednotlivých dílů a nově vzniklé části dříve společné věci by nemohly plnit své určení, připravenost spoluvlastníka financovat rozdělení společné věci není podstatná.“ (rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

IV. ÚS 1232/07)

24. Je rovněž nutné připomenout, že případné reálné rozdělení společné věci mezi stávající spoluvlastníky (podle návrhů účastníků) by znamenalo vytvoření dvou nových společných věcí, tedy dvou nových podílových spoluvlastnictví. Pokud má soud k návrhu žalobců rozhodovat o zrušení a vypořádání existujícího spoluvlastnictví, je nezbytné rozdělení společné věci mezi čtyři spoluvlastníky, což se jeví jako naprosto nereálné, kdy nově vzniklé věci by nebylo možné užívat v souladu s jejich účelem (rozdělení budovy hotelu, zejména jeho zázemí, na čtyři části), k rozdělení by tak došlo za cenu snížení hodnoty společné věci a za provedení nákladných stavebních úprav (kdy mimo jiné by každá z nově vzniklých budov potřebovala zajistit vlastní přístup, přípojky energií apod.). Podmínkou pro závěr o dělitelnosti staveb rovněž je, aby rozdělením vznikly samostatné věci, jejichž existence bude v souladu se stavebními předpisy. Vzhledem k uvedenému soud neprováděl dokazování, které by se týkalo možnosti reálného rozdělení nemovitostí v poměru odpovídajícímu spoluvlastnickým podílům a objektivizaci nákladů s tím spojených. Soud má za to, že i bez znaleckého zkoumání lze učinit závěr, že reálné rozdělení nemovitostí v poměru stávajících spoluvlastnických podílů by nemohlo zajistit odpovídající využití nemovitostí ze strany účastníků řízení, nově vzniklé věci by nebylo možné užívat jako čtyři samostatné věci, nebyla zachována podstata a cena věcí.

25. Následně soud zjišťoval možnost přikázání věci za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům ve smyslu ustanovení § 1147 občanského zákoníku. Žalobci A a B jednoznačně vyjádřili svůj nezájem o přikázání věci do jejich vlastnictví. Žalovaní č. 1 a č. 2 pak navrhovali reálné rozdělení společné věci či uzavření mimosoudní dohody, v průběhu soudního řízení nevyjádřil ani jeden za žalovaných zájem o přikázání věci do svého vlastnictví.

26. Za shora popsané situace dospěl soud k závěru, že jediným možným způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví v projednávané věci je prodej společné věci ve veřejné dražbě. Soud ovšem přistoupil ke zrušení podílového spoluvlastnictví k Budově pouze v rozsahu, v jakém šlo o spoluvlastnictví společných částí budovy přináležejícím k vymezeným jednotkám tvořícím podílové spoluvlastnictví (rozsah viz výrok rozsudku [číslo] – součet podílů náležejících k jednotlivým jednotkám v podílovém spoluvlastnictví, tj. [číslo] x 4), a dále ke zrušení podílového spoluvlastnictví k jednotkám [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Současně s ohledem na shora uvedené nařídil prodej uvedených společných částí Budovy a prodej společných jednotek ve veřejné dražbě s tím, že rozdělení výtěžku prodeje mezi dosavadní spoluvlastníky bude učiněno podle velikosti spoluvlastnických podílů na nemovitých věcech. Soud má za to, že nelze nařídit prodej ve veřejné dražbě u jednotek, které jsou výhradním vlastnictvím jednotlivých účastníků, proto návrh na jejich prodej, včetně prodeje k nim náležejících podílů na společných částech Budovy (rozsah viz výrok rozsudku [číslo]), zamítl.

27. Na závěr je namístě připomenout, že:„ V případě, že soud pravomocně rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví a o jeho vypořádání prodejem věci a rozdělením výtěžku (nebo rozdělením věci), nenastávají jeho konstitutivní (právotvorné) účinky již dnem právní moci rozhodnutí, ale teprve provedením stanoveného vypořádání, když (výše zmíněná)„ jednota“ všech výroků rozhodnutí soudu se projevuje v rovině nejen procesní, ale především hmotněprávní; podílové spoluvlastnictví se tedy neruší již dnem právní moci rozhodnutí soudu, ale teprve dnem, v němž došlo – na základě rozhodnutí soudu – k prodeji dosud společné věci (následně doprovozenému rozdělením výtěžku mezi dosavadní spoluvlastníky) nebo rozdělení věci.“ (Spáčil, J. a kol.: Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021)

28. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přičemž přihlédl ke skutečnosti, že žalobci nebyli se svým návrhem zcela úspěšní, když navrhovali prodej nemovitých věcí, k nimž mají účastníci výlučné vlastnické právo.