12 C 49/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Rapušákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1.591 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1.591 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.291 Kč od 8. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1.489 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1.591 Kč s příslušenstvím představující dlužné pojistné dle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla HYUNDAI, neuvedené registrační značky. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 7. 5. 2020 do 27. 8. 2020.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradila. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalované na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). Zásilku soudu obsahující žalobu žalovaná osobně převzala na adrese [adresa žalované].

3. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzvána, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila.

4. Rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (odvolání není přípustné dle ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu).

5. Okresní soud v Bruntále učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ode dne 7. 5. 2019 pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky HYUNDAI, neuvedené registrační značky. Pojistná smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, kdy žalobkyně předložila žalovanému návrh pojistné smlouvy a žalovaný ji přijal zaplacením první splátky pojistného. Roční pojistné činilo 3.621 Kč (po úpravě 4.171 Kč ode dne 7. 5. 2020). Žalovaná neuhradila pojistné splatné ke dni 7. 5. 2020. Pojistná smlouva zanikla ke dni 27. 8. 2020. Žalovaná částka je tvořena pojistným za pojistné období od 7. 5. 2020 do 27. 8. 2020 ve výši 1.291 Kč a administrativním poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se Sazebníkem poplatků [právnická osoba] Žalované byla dne 23. 9. 2020 zaslána předžalobní upomínka právním zástupcem žalobkyně.

6. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

7. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

8. Dle ustanovení § 2759 odst. 1, věta druhá, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

9. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Žalobkyně s žalovanou uzavřely pojistnou smlouvu pro povinné ručení s ročním pojistným ve výši 3.621 Kč. Žalovaná pojistné nehradila řádně, za období od 7. 5. 2020 do 27. 8. 2020 dluží žalobkyni poměrnou část ročního pojistného ve výši 1.291 Kč. V souladu s pojistnou smlouvou žalobkyně nárokuje rovněž poplatek za odeslání upomínky v částce 300 Kč. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou je oprávněný a proto zavázal žalovanou k jeho úhradě ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

10. Rovněž nárok žalobkyně na úrok z prodlení odpovídá právní úpravě platné ke dni vzniku prodlení, tedy ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši a od data 8. 5. 2020, tedy ode dne následujícího po dni, který je stanoven jako den splatnosti neuhrazeného pojistného.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalované zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má v souladu s návrhem žalobkyně za to, že jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (obdobná věc např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]), proto uložil žalované povinnost zaplatit náklady řízení v částce 1.489 Kč, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč v částce 300 Kč stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby); odměna advokáta v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (3 úkony á 200 Kč); daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad stanovená v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 189 Kč. Dle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu je pak povinna zaplatit tuto náhradu advokátu.