12 C 50/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 9 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 300 Kč společně s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 9 300 Kč od 8. 10. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Berouně dne 27. 1. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazeného dluhu za náhradu škody. Uvedl, že žalovaný se dne 5. 8. 2019 v podnapilém stavu povaloval před budovou hlavního nádraží v [obec], kdy při pokusu vstát upadl na skleněnou výplň okna haly, čímž došlo k jejímu poškození. Způsobená škoda byla odstraněna za částku ve výši 9 300 Kč. K úhradě škody byl žalovaný žalobkyní vyzván, nicméně jí ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání.

3. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:

4. Žalovaný byl dne 5. 8. 2019 hlídkou OOP [obec] nalezen v silně podnapilém stavu na hlavním nádraží ČD v [obec]. Po pokusu vstát však se však žalovaný zapotácel a upadl na skleněnou výplň okna haly, kdy tímto tuto poškodil. Způsobená škoda byla odstraněna [právnická osoba] [příjmení] – [anonymizováno] se sídlem v [obec], která za opravu vyfakturovala částku ve výši 9 300 Kč. Žalovaný i přes opakované výzvy dluh vůči žalobkyni řádně a včas neuhradil (prokazuje: Potvrzení o přijatém oznámení Policie České republiky ze dne 26. 8. 2019, Příloha č. 2 Opatření [číslo] Zjišťovací protokol o provedených pracích ze dne 24. 9. 2019, faktura [číslo] ze dne 1. 10. 2019, Výzva k úhradě ze dne 30. 1. 2020 včetně kopie dodejky ze dne 13. 2. 2020, Opakovaná výzva k úhradě ze dne 19. 5. 2020 včetně kopie dodejky ze dne 4. 6. 2020, Sdělení k uplatnění náhrady majetkové škody vedené u Vás pod [číslo jednací]).

5. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný způsobil žalobkyni svým jednáním materiální škodu ve shora uvedené výši a dle ust. § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku má povinnost ji nahradit. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, požadovala žalobkyně uhrazení náhrady škody spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, jako úspěšnému účastníkovi řízení, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč a paušální náhrada nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem za dva úkony po 100 Kč (podání žaloby, předžalobní výzva), tj. 200 Kč. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám žalobkyně (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).