12 C 57/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 1 344 387 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 344 387 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12.75% ročně od 29.10.2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 131 010,30 Kč.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení náhrady vyplaceného pojistného plnění. Žalobce přednesl, že dne 2. 8. 2022 došlo k dopravní nehodě, při níž žalovaný , Jméno žalovaného, řídil vozidlo Renault Laguna pod vlivem alkoholu, nezastavil po nehodě, při níž vážně zranil chodce, a z místa ujel. V důsledku této události vznikla žalobci, , právnická osoba, , povinnost vyplatit pojistné plnění v celkové výši 1.344.387 Kč, které bylo vyplaceno poškozenému a zdravotní pojišťovně. Částka 1.344.387 Kč se skládá z náhrady nákladů na léčení poškozeného ve výši 150.125 Kč, částky 1.127.121 Kč vyplacené poškozenému za ztížení společenského uplatnění, péči o něj a jeho domácnost a znalecký posudek, dále z doplatku nákladů právního zastoupení ve výši 47.141 Kč a částky 20.000 Kč jako náhrady dalších nákladů na péči o poškozeného. Žalobce má podle § 10 odst. 1 písm. c) a i) zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu tohoto plnění, neboť žalovaný porušil zákonné povinnosti tím, že opustil místo nehody a řídil pod vlivem alkoholu. Žalovaný byl k úhradě částky vyzván dne 2. 7. 2024 a následně předžalobní výzvou dne 11. 10. 2024, avšak na výzvy nereagoval a ničeho neuhradil.

2. Žalovaný k žalobě přednesl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Žalovaný dále přednesl, že zdravotní následky poškozeného, jak jsou popsány ve znaleckém posudku, nejsou v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, ale mají původ v jiných okolnostech, které vznikly ještě před nehodou. Dále namítá, že výše požadovaného odškodnění je nepřiměřeně vysoká a že jeho údajné ujetí z místa nehody nemohlo mít vliv na výši škody ani na její zjištění. Žalovaný navrhuje, aby soud žalobu zamítl.

3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Z výpisu výplat (screenshot obrazovky) okresní soud zjistil, že žalobkyně vyplatila částku 163 924 Kč právnímu zástupci poškozeného (, právnická osoba, ).

5. Z pojistné smlouvy autopojištění Combi plus IV z 14.3.2022 okresní soud zjistil, že dne 14.3.2022 uzavřel žalovaný s , právnická osoba, jako pojistitelem pojistnou smlouvou autopojištění Combi plus IV č. , hodnota, .

6. Z dodejky z 4.8.2022 okresní soud zjistil, že dne 4.8.2022 byla žalovanému odeslána upomínka ke smlouvě č. , hodnota, .

7. Z dodejky z 2.2.2023 okresní soud zjistil, že dne 2.2.2023 byla žalovanému odeslána upomínka ke smlouvě č. , hodnota, .

8. Z vyúčtování nákladů léčení z 15.2.2023 a z 28.2.2023 okresní soud zjistil, že dne 15.2.2023 , právnická osoba, , provedla vyúčtování nákladů léčení za období od 2.8.2022 do 31.1.2023 , jméno FO, v souvislosti s úrazem v důsledku protiprávního jednání třetí osoby v částce 150 125 Kč.

9. Ze sdělení k poučení poškozeného z 18.10.2022 a poučení poškozené právnické osoby a dotčené právnické osoby v trestním řízení z 3.10.2022 okresní soud zjistil, že žalobkyně jako poškozená se nepřipojila k trestnímu řízení.

10. Z přípisu ve věci sdělení pojištěnému o oznámení škodní události způsobené provozem vozidla z 2.8.2022 okresní soud zjistil, že dne 2.8.2022 žalobce žalovanému oznámil škodní události způsobené provozem vozidla.11. , vvydání trestního příkazu12. Z přípisu ve věci Pojistné události – náhrada vyplaceného pojistného plnění z 2.7.2024, včetně kopie obálky z 13.7.2024, okresní soud zjistil, že dne 2.7.2024 žalobce žalovanému odeslal výzvu k zaplacení regresního nároku ve výši 1 324 387 Kč.

13. Ze sdělení výše pojistného plnění z 2.8.2022 okresní soud zjistil, že dne 2.8.2022 žalobce sdělil poškozenému , jméno FO, výše pojistného plnění za náklady spojené s péčí o osobu nebo domácnost poškozeného v částce 20 000 Kč.

14. Ze žádosti o odškodnění za ztížení společenského uplatnění z 29.4.2024 okresní soud zjistil, že dne 29.4.2024 poškozený , jméno FO, požádal o odškodnění za ztížení společenského uplatnění v částce 1 091 964 Kč a za vypracování znaleckého posudku v částce 15 680 Kč.

15. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, okresní soud zjistil, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vypracoval znalecký posudek č. , hodnota, , ve kterém stanovil výši ztížení společenského uplatnění v částce 1 091 964 Kč.

16. Z faktury č. , hodnota, z 26.4.2024 na částku 15 680 Kč okresní soud zjistil, že dne 26.4.2024 byla vystavena faktura č. , hodnota, na částku 15 680 Kč za vypracování znaleckého posudku č. , hodnota, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, .

17. Ze znaleckého posudku ohledně ztížení společenského uplatnění z 26.4.2024 okresní soud zjistil, že dne 26.4.2024 znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vyčíslil ztížení společenského uplatnění poškozeného , jméno FO, v souvislosti s dopravní nehodou dne 2. 8. 2022 částkou 1 063 070 Kč.

18. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě z 29.4.2024 okresní soud zjistil, že dne 29.4.2024 byl proveden příkaz k úhradě částky 15 680 Kč za vypracování posudku ohledně poškozeného , jméno FO, .

19. Z likvidace znalečného z 26.4.2024 okresní soud zjistil, že dne 26.4.2024 vyúčtoval znalec , tituly před jménem, , jméno FO, částku 14 000 Kč za vypracování znaleckého posudku.

20. Z detailu dopravní nehody z 29.11.2022 včetně fotografií okresní soud zjistil, že dne 29.11.2022 pořídila PČR záznam dopravní nehody ze dne 2. 8. 2022, včetně fotografií.

21. Z přípisu ve věci Předžalobní výzvy k plnění z 11.10.2024, včetně plné moci, předžalobní výzvy k plnění z 11.10.2024, dodejky ze dne 14.10.2024, okresní soud zjistil, že dne 11.10.2024 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu.

22. Z přípisu ve věci sdělení výše nákladů za právní zastoupení z 2.8.2022 okresní soud zjistil, že dne 2.8.2022 byl vyhotoven přípis týkající se výše nákladů za právní zastoupení.

23. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

24. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 14. března 2022 uzavřel žalovaný s , právnická osoba, ., pojistnou smlouvu autopojištění Combi plus IV č. , hodnota, . Dne 2. srpna 2022 žalovaný pod vlivem návykové látky způsobil dopravní nehodu, při níž došlo k těžkému ublížení na zdraví , jméno FO, , a následně neposkytl pomoc. Téhož dne žalobce oznámil žalovanému škodní událost a sdělil poškozenému výši pojistného plnění ve výši 20 000 Kč za náklady spojené s péčí o osobu nebo domácnost. Dále byl vyhotoven přípis týkající se výše nákladů za právní zastoupení. Dne 4. srpna 2022 a následně 2. února 2023 byly žalovanému zaslány upomínky ke smlouvě č. , hodnota, . Dne 15. února 2023 provedla , právnická osoba, vyúčtování nákladů léčení , jméno FO, za období od 2. srpna 2022 do 31. ledna 2023 ve výši 150 125 Kč. Dne 28. dubna 2023 byl Okresním soudem v Berouně vydán trestní příkaz č. j. , spisová značka, , kterým byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 tr. zákoníku. Dne 26. dubna 2024 vyčíslil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku č. , hodnota, ztížení společenského uplatnění poškozeného částkou 1 063 070 Kč a vystavil fakturu č. , hodnota, na částku 15 680 Kč za jeho vypracování, přičemž téhož dne vyúčtoval znalečné ve výši 14 000 Kč. Dne 29. dubna 2024 byl proveden příkaz k úhradě částky 15 680 Kč. Téhož dne požádal poškozený , jméno FO, o odškodnění za ztížení společenského uplatnění ve výši 1 091 964 Kč a za vypracování znaleckého posudku ve výši 15 680 Kč. Dne 2. července 2024 žalobce odeslal žalovanému výzvu k zaplacení regresního nároku ve výši 1 324 387 Kč, přičemž dne 11. října 2024 následovala předžalobní výzva k plnění. Žalobkyně se k trestnímu řízení nepřipojila. Žalobkyně rovněž vyplatila částku 163 924 Kč právnímu zástupci poškozeného, advokátní kanceláři , právnická osoba, .

25. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

26. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

27. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce v řízení prokázal, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, když toto vyplývá přímo ze zjištění PČR a Okresního soudu v Berouně, který ve věci rozhodl (pravomocným) trestním příkazem č.j. , spisová značka, z 28.4.2023. Rovněž je zřejmé, že by byl dán i regresní důvod dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše nároku vyplynula ze zjištění učiněných na základě znaleckých posudků vypracovaných v rámci likvidace škodní události. Žalovaný sice namítal, že výše požadovaného odškodnění je nepřiměřeně vysoká, žádnou výši škody však v řízení netvrdil a ani neprokazoval (k nařízenému ústnímu jednání se nadto nedostavil a nemohl být tudíž ani v tomto směru soudem poučen).

28. Žalovaný dále namítal, že zdravotní následky poškozeného nejsou v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, ale mají původ v jiných (žalovaným blíže nespecifikovaných) okolnostech, které vznikly ještě před nehodou. V posuzovaném případě je však nemyslitelné, aby se poškozený vyskytoval v místě nehody předtím, než došlo k jeho střetu s vozidlem řízeným žalovaným, a to ve stavu popsaném v lékařských zprávách (mnohačetné zlomeniny). V takovém stavu by totiž poškozený zjevně nebyl ani schopen chůze, jestliže jeho zranění vyžadovala transport leteckou záchrannou službou do nemocnice, kde se podrobil operaci a následné ambulantní péči, včetně rehabilitace. Soud tudíž nepochyboval ani o příčinné souvislosti mezi vzniklou škodou a dopravní nehodou způsobenou žalovaným.

29. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně (výrok ad I.).

30. Výše příslušenství je dána ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

31. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty. Plněno má být na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 131 010,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 53 776 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 344 387 Kč sestávající z částky 13 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 28. 11. 2024, z částky 6 850 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 28. 11. 2024, z částky 13 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 28. 11. 2024, z částky 13 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 4. 2025 a z částky 13 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 5. 2025 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 5. 2025 náhrada 380 Kč za cestovné v částce 80 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 63 830 Kč ve výši 13 404,30 Kč (výrok ad II.).