12 C 62/2026

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl soudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně trvale bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , adresa o zaplacení částky 106 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 106 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně dne 25. 3. 2026 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 106 000 Kč z titulu neuhrazené zápůjčky, která byla žalovanému poskytnuta na základě účastníky uzavřené Smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 2. 2025. Žalovaný se na základě této smlouvy zavázal splácet dluh v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně se nejedná po věc uvedenou v § 120 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný na výzvu nereagoval, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Účastníci uzavřeli dne 19. 2. 2025 Smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 106 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný ve smlouvě potvrdil svým podpisem. Ze smlouvy dále vyplynulo, že žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou částku v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč, splatných vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje dnem 15. 2. 2026, a to až do úplného splacení zápůjčky. Současně bylo ve smlouvě ujednáno, že nebude-li sjednaný splátkový kalendář ze strany žalovaného dodržen z důvodu prodlení s úhradou splátek, pozbývá platnosti a celý dluh se stává splatným. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na sjednané splátky ničeho neuhradil, přičemž žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

6. Z jiných, než ze shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

7. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Ve smyslu ustanovení § 2394 o.z., může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách.

9. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedených důkazů měl za prokázané, že účastníci dne 19. 2. 2025 uzavřeli Smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 106 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč, splatných vždy do 15. dne příslušného měsíce, počínaje dnem 15. 2. 2026, až do úplného splacení zápůjčky. Současně bylo mezi účastníky ujednáno, že nebude-li ze strany žalovaného dodržen sjednaný splátkový kalendář, pozbývá tento platnosti a celý dluh se stává splatným. Jelikož žalovaný neuhradil žádnou sjednanou splátku, stal se splatným celý dluh ve výši 106 000 Kč. Žalovaný přitom v řízení zůstal zcela nečinný a skutková tvrzení žalobkyně nijak nevyvrátil. Za tohoto stavu soud žalobě v rozsahu uplatněné jistiny vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady činí celkem 5 300 Kč a sestávají se pouze ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu, neboť žalobkyně podala žalobu bez právního zastoupení. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. k rukám žalobkyně. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).