12 C 7/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Rapušákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 4 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 4 300 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 751,44 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 300 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, k rukám tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, tituly za jménem, advokáta se sídlem právnická osoba/Anonymizováno, adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 4 300 Kč s příslušenstvím představující plnění poskytnuté žalované na základě smlouvy nazvané jako smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne datum uzavřené na straně věřitele společností právnická osoba Žalovaná poskytnutou částku nevrátila ve sjednaném termínu, uhradila pouze 8 700 Kč. Žalobkyně nárokuje peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, proto není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek tak obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, když pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum společností právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne datum. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. hodnota, tzv Anonymizováno (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které převzala v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala v souvislosti s poskytnutím zápůjčky uhradit úrok ve výši 2 600 Kč, administrativní poplatek 2 600 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 200 Kč a pojistné 360 Kč, celkem se zavázala zaplatit 23 760 Kč v 60týdenních splátkách po 396 Kč. Úroková sazba byla sjednána v čl. 1.4 Smlouvy ve výši 32,15 % ročně. Žalovaná na pohledávku uhradila 8 700 Kč. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovanou částku 20 660 Kč bez příslušenství. Žalobkyně nárokuje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení, tedy jistiny ve výši 4 300 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od 2. 2. 2022 do 1. 6. 2023 ve výši 751,44 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z jistiny od 2. 6. 2023 do zaplacení. Žalovaná pohledávku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne datum. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť pokud právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatky stanovené smlouvou, došlo mezi nimi k uzavření smlouvy o zápůjčce, přičemž smlouva měla povahu smlouvy spotřebitelské, neboť nebylo zjištěno, že by ji žalovaná uzavírala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Žalovaná v průběhu trvání závazkového vztahu uhradila 8 700 Kč. Žalobkyně se nedomáhala plnění z uzavřené smlouvy, ale vydání bezdůvodného obohacení, soud proto nezkoumal okolnosti a řádnost uzavření smlouvy o zápůjčce a vycházel z předpokladu, že žalované bylo poskytnuto plnění bez právního důvodu dle § 2991 o.z. (soudu je z úřední činnosti známo, že obdobné smlouvy shodného původního věřitele jsou pravidelně shledávány neplatnými z pohledu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalovaná zapůjčené peněžní prostředky nevrátila, získala tedy bez právního důvodu majetkový prospěch a žalobkyně má právo na jeho vrácení – vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o.z. Výše bezdůvodného obohacení činí v souladu s ustanovením § 2993 o.z. 4 300 Kč, neboť výše poskytnuté jistiny činila 13 000 Kč a žalovaná uhradila 8 700 Kč. Dle § 1968 a § 1970 o.z., má věřitel při prodlení s plněním peněžitého dluhu právo požadovat úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zákonný úrok z prodlení je důvodný od 2. 2. 2022, neboť od tohoto data byla žalovaná v prodlení s úhradou žalované částky. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou je oprávněný, a proto zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Výzva dle § 142a o.s.ř. byla žalované zaslána. Ve věci jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., proto soud uložil žalované zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč, které představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč (položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč v částce 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby); odměna advokáta 600 Kč (3 úkony á 200 Kč); daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč. Žalovaná je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátovi. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.