12 C 76/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o žaloba o zaplacení

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 50 880,50 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 15 790,50 Kč od 17. 5. 2024 do zaplacení, z částky 10 527 Kč od 18. 10. 2024 do zaplacení a z částky 24 563 Kč od 19. 1. 2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 145 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12. 3. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 50 880,50 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že je advokátem, který uzavřel s žalovaným dne 14. 9. 2023 dohodu o poskytování právních služeb na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému první služby a žalovaný se za ně zavázal hradit odměnu a hotové výdaje dle smlouvy. Dohodnutá hodinová odměna činila 2 900 Kč bez DPH, pro případ prodlení byl v čl. 2.5 sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně. Žalobce poskytoval žalovanému právní služby zejména v řízení o změně výživného k nezletilé dceři žalovaného vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, . Žalobce žalovanému průběžně vyúčtoval právní služby, a to fakturami č. , IBAN, ze dne 12. 12. 2023 znějící na částku 17 545 Kč, č. , IBAN, ze dne 6. 5. 2024 znějící na částku 15 790,50 Kč, č. , IBAN, ze dne 12. 6. 2024 znějící na částku 8 772,50 Kč, č. , IBAN, znějící na částku 10 527 Kč a č. , IBAN, znějící na částku 24 563 Kč. Žalovaný však neuhradil faktury č. , IBAN, , č. , IBAN, a č. , IBAN, a dluží tak žalobci částku v celkové výši 50 880,50 Kč. Žalovaný žalovanou částku neuhradil ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce, a to ani na základě předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobce, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Po důkazech provedených listinami předloženými žalobcem má soud za prokázané následující skutečnosti:

5. Z dohody o poskytování právních služeb ze dne 14. 9. 2023 soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným dohodu o poskytování právních služeb na základě které se zavázal poskytovat žalovanému právní služby a žalovaný se zavázal mu uhradit odměnu ve výši 2 900 Kč za každou hodinu poskytování právních služeb. Dle čl. 2. 4 bylo ujednáno, že ke sjednané ceně bude připočtena též příslušná sazba daně z přidané hodnoty. Dle čl. 2.5 dohody se žalobce s žalovaným dohodli, že splatnost faktury bude 10 dní od odeslání faktury žalovanému. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou faktur byl mezi stranami dohodnut smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně.

6. Z faktury č. , IBAN, ze dne 12. 12. 2023, splatné dne 22. 12. 2023, na částku 17 545 Kč soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému právní služby za měsíc říjen a listopad 2023, kdy na druhé straně faktury je uveden seznam provedených činností a jejich časový rozsah. Žalobce poskytl žalovanému dne 6. 10. 2023 právní služby spočívající v posouzení situace ohledně výživného v rozsahu 1 hodina, dne 3. 11. 2023 právní služby v souvislosti se sepisem návrhu na snížení výživného pro , jméno FO, v rozsahu 2 hodiny a dne 6. 11. 2023 v souvislosti se sepisem návrhu na snížení výživného pro , jméno FO, v rozsahu 2 hodiny.

7. Z faktury č. , IBAN, ze dne 6. 5. 2024, splatné dne 16. 5. 2024, na částku 15 790,50 Kč soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému právní služby za měsíc duben 2024, kdy na druhé straně faktury je uveden seznam provedených činností a jejich časový rozsah. Žalobce poskytl žalovanému dne 8. 4. 2024 právní služby v souvislosti se zastupováním u soudu v rozsahu 3 hodiny a dne 12. 4. 2024 v souvislosti se sepisem vyjádření otce.

8. Z faktury č. , IBAN, ze dne 12. 6. 2024, splatné dne 22. 6. 2024, na částku 8 772,50 Kč soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému právní služby za měsíc květen 2024, kdy na druhé straně faktury je uveden seznam provedených činností a jejich časový rozsah. Žalobce poskytl žalovanému dne 27. 5. 2024 právní služby v souvislosti se zastupováním u soudu v rozsahu 2,5 hodiny.

9. Z faktury č. , IBAN, ze dne 7. 10. 2024, splatné dne 21. 10. 2024, na částku 10 527 Kč soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému právní služby za měsíc srpen 2024, kdy na druhé straně faktury je uveden seznam provedených činností a jejich časový rozsah. Žalobce poskytl žalovanému dne 29. 8. 2024 právní služby v souvislosti se zastupováním u soudu v rozsahu 3 hodiny.

10. Z faktury č. , IBAN, ze dne 8. 1. 2025, splatné dne 18. 1. 2025, na částku 24 563 Kč soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému právní služby za měsíc prosinec 2024, kdy na druhé straně faktury je uveden seznam provedených činností a jejich časový rozsah. Žalobce poskytl žalovanému dne 5. 12. 2024 a 12. 12. 2024 právní služby v souvislosti se zastupováním u soudu v rozsahu 3 hodiny a 2 hodiny, dne 11. 12. 2023 pak právní služby v souvislosti se sepisem závěrečného návrhu v rozsahu 2 hodiny.

11. Z e-mailu ze dne 6. 5. 2024 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému fakturu za měsíc duben 2024 a žádal jej o vyjádření k návrhu podání k soudu.

12. Z e-mailu ze dne 12. 6. 2024 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému fakturu za měsíc květen 2024 a současně jej upomínal o úhradu předešlé faktury.

13. Z e-mailu ze dne 7. 10. 2024 soud zjistil, že žalobce odeslal žalovanému fakturu č. , IBAN, a současně jej upomínal o nezaplacenou fakturu č. , IBAN, .

14. Z e-mailu ze dne 27. 11. 2024 soud zjistil, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu faktur č. , IBAN, a č. , IBAN, .

15. Z e-mailu ze dne 9. 1. 2025 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému fakturu za měsíc listopad a prosinec a upomínal jej o úhradu dřívější faktury.

16. Z e-mailu ze dne 13. 2. 2025 soud zjistil, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu faktur č. , IBAN, , č. , IBAN, a č. , IBAN, .

17. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.) platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

18. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, dále jen advokátní tarif se odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Dle § 3 odst. 1 a 4 odst. 1 advokátního tarifu pak platí, že smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. Je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek (dále jen "časová odměna"), náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak.

19. Podle § 23a zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů platí, že je-li advokát, společnost nebo zahraniční společnost plátcem daně z přidané hodnoty, náleží advokátovi, společnosti nebo zahraniční společnosti k odměně a k náhradám podle § 22 nebo 23 rovněž částka odpovídající této dani, kterou jsou povinni advokát nebo společnost z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu.

20. Podle § 1968 věta prvá zákona o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení; po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může podle ustanovení § 1970 o. z. věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., a to v § 2; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce svůj nárok na zaplacení odměny za právní služby uplatnil po právu. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování právních služeb na základě níž žalobce poskytoval žalovanému právní služby v ujednaném rozsahu, a které mu byly vyúčtovány fakturami č. , IBAN, , č. , IBAN, , č. , IBAN, , č. , IBAN, a č. , IBAN, . Žalovaný však neuhradil faktury č. , IBAN, , č. , IBAN, a č. , IBAN, a dluží tak žalobci částku v celkové výši 50 880,50 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Žalovaný pak uvedenou částku nezaplatil, přestože byl o její úhradu opakovaně upomínán. Mezi stranami pak došlo rovněž k ujednání výši úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., soud tak žalobci přiznal úrok z prodlení v souladu s tímto ujednáním. Žalovaný pak zůstal v řízení nečinný a na svou obranu neuvedl žádné skutečnosti, kterými by nárok žalobce zpochybnil.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 145 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 545 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.