12 C 82/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B , adresa o stanovení výživného rodičům zletilého dítěte I. Žalovaná 1) je povinna přispívat České republice – Úřadu práce ČR – , adresa, na výživu zletilého , jméno FO, za období od 20.8.2023 do 31.12.2023 a za období od 16.4.2024 do budoucna částkou 500 Kč měsíčně, a to vždy do každého 15. dne v měsíci, za které je výživné placeno.II. Nedoplatek na výživném zletilého , jméno FO, za období od 20.8.2023 do 31.12.2023 a za období od 16.4.2024 do 31.12.2024 ve výši 6 444 Kč je žalovaná 1) povinna zaplatit České republice – Úřadu práce ČR – , adresa, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovaný 2) je povinen přispívat České republice – Úřadu práce ČR – , adresa, na výživu zletilého , jméno FO, za období od 20.8.2023 do 31.12.2023 a za období od 16.4.2024 do budoucna částkou 1 500 Kč měsíčně, a to vždy do každého 15. dne v měsíci, za které je výživné placeno.IV. Nedoplatek na výživném zletilého , jméno FO, za období od 20.8.2023 do 31.12.2023 a za období od 16.4.2024 do 31.12.2024 ve výši 19 331 Kč je žalovaný 2) povinen zaplatit České republice – Úřadu práce ČR – , adresa, ve lhůtě 6 měsíců od právní moci rozsudku.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaných domáhala stanovení výživného pro dnes již zletilé dítě žalovaných, , jméno FO, , nar. , datum, , které bylo svěřeno do společné pěstounské péče manželů , jméno FO, a , jméno FO, , a to rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 11.10.2023, č.j. , spisová značka, . Předmětný rozsudek nabyl právní moci dne 15.12.2023. Žalobce přednesl, že Úřad práce Česká republika – , adresa, vyplácí na základě rozhodnutí z 2.1.2024, č.j. , číslo jednací, , ode dne 20.8.2023 pěstounům příspěvek na úhradu potřeb dítěte náležející , jméno FO, dle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, a to ve výši 8 870 Kč ode dne 20.8.2023. Dále na základě rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajské , adresa, , č.j. , číslo jednací, ze dne 24.1.2024, došlo ke snížení dávky pěstounské péče příspěvku na úhradu potřeb dítěte ode dne 1.12.2023 na částku 6 220 Kč. Rozhodnutím Úřadu práce České republiky – , adresa, č.j. , číslo jednací, ze dne 19.3.2024 došlo k odejmutí dávky pěstounské péče příspěvku na úhradu potřeb dítěte ode dne 1.1.2024. Rozhodnutím Úřadu práce České republiky – , adresa, č.j. , číslo jednací, ze dne 3.6.2024 došlo k přiznání dávky zaopatřovací příspěvek opakující se ode dne 16.4.2024 ve výši 17 250 Kč. Na příspěvku na úhradu potřeb dítěte bylo pro , jméno FO, vyplaceno celkem 41 700 Kč, dále na zaopatřující příspěvek opakující se bylo do dne 12.6.2024 vyplaceno 34 501 Kč. Dle ust. § 50u odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému. Podle ustálené judikatury přitom placení výživného osobě pečující není důvodem pro neplacení výživného povinnou osobou státu (rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 132 Co 8/2024-353).

2. Žalovaná 1/ se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolána bez omluvy nedostavila.

3. Žalovaný 2/ k žalobě přednesl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Žalovaný 2/ přednesl, že výživné řádně platí tak, jak bylo stanoveno soudem v , adresa, , a to k rukám babičky zletilého syna, , jméno FO, , která je současně pěstounkou syna. Žalovaný 2/ namítal, že syna měl ve své péči fakticky do konce října 2023. Žalovaný 2/ nechápe, proč by měl platit státu zato, že synovi byly vyplaceny nějaké dávky. Syn zrovna tak mohl zavolat, že potřebuje výživné zvýšit, pokud mu výživné nestačilo. Nebo ho syn mohl žalovat o zvýšení výživného. , jméno FO, šlo podle žalovaného 2/ pouze o dávky a „tlačila“ na , jméno FO, , aby si vyběhal všechny možné dávky. Žalovanému 2/ se to vůbec nelíbí. Žalovaný 2/ žije ve společné domácnosti s manželkou. Jeho čistý měsíční příjem činí zhruba 18 500 Kč, dojíždí do , obec, (to je asi 25 km), kde pracuje jako truhlář. Příjem manželky činí zhruba 16 500 Kč měsíčně, k tomu pobírá přídavky na děti ve výši 2 900 Kč. Žalovaný 2/ má 4 vyživovací povinnosti, a sice na zletilého , jméno FO, (1 500 Kč měsíčně), ke , jméno FO, (2 000 Kč měsíčně), , jméno FO, a , jméno FO, (cca 6 000 – 8 000 Kč měsíčně). Výdaje žalovaného (a jeho manželky) představuje nájemné (5 400 Kč měsíčně), ČEZ – elektřina (6 170 Kč měsíčně), telefony (1 900 Kč měsíčně), jídlo, škola a ošacení dětí (8 000 Kč měsíčně), jídlo a ošacení rodičů (7 000 Kč měsíčně), pojistka (1 032 Kč měsíčně), pojištění automobilu KIA (1 510 Kč měsíčně), pojištění automobilu Octavia (577 Kč měsíčně), doprava (2 500 Kč měsíčně), výživné na syna , jméno FO, (1 500 Kč měsíčně), výživné na dceru , jméno FO, (2 000 Kč měsíčně).

4. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

5. Z kopie listin: přehled vyplacených dávek oprávněné osobě na č.l. 16, výtisk z databáze nazvaný „Podrobné informace o věci SSP SPOD nebo OZP“, ve spise ve spise na č.l. 17 a následující, přehled vyplacených dávek oprávněné osobě ve spise na č.l. 42 a následující, přehled vyplácených dávek oprávněné osobě ze dne 12.6.2024 ve spise na č.l. 44, potvrzení úřadu práce ze dne 20.12.2023 ve spise na č.l. 50, okresní soud zjistil, že na příspěvku na úhradu potřeb dítěte bylo pro , jméno FO, vyplaceno celkem 41 700 Kč, dále na zaopatřující příspěvek opakující se bylo do dne 12.6.2024 vyplaceno 34 501 Kč.

6. Z kopie rozsudku Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 11.10.2023 ve spise na č.l. 5 a následující okresní soud zjistil, že dne 11.10.2023 Okresní soud v , adresa, rozsudkem č.j. , spisová značka, svěřil , jméno FO, do společné péče , jméno FO, a , jméno FO, s tím, že otec i matka (tj. žalovaná 1/ a žalovaný 2/) jsou povinni hradit výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně k rukám , jméno FO, a , jméno FO, . Příslušný rozsudek nabyl právní moci dne 15.12.2023.

7. Z kopie listiny: přípis ve věci Žádosti o zrušení péče otce o , Jméno žalované B, o syna , jméno FO, a obnovení pěstounské péče pro prarodiče , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 3.4.2023 ve spise na č.l. 19 okresní soud zjistil, že dne 3.4.2023 požádali , jméno FO, a , jméno FO, u Okresního soudu v Berouně o obnovení pěstounské péče pro prarodiče.

8. Z kopie listiny: žádost o dávku pěstounské péče – příspěvek na úhradu potřeb dítěte na č.l. 20 okresní soud zjistil, že dne 28.11.2023 požádala , jméno FO, o dávku pěstounské péče s tím, že jí byl svěřen do pěstounské péče , jméno FO, .

9. Z kopie listin: rozhodnutí Úřadu práce ČR, , adresa, ze dne 2.1.2024 ve spise na č.l. 4, rozhodnutí Úřadu práce ČR, , adresa, ze dne 2.1.2024 ve spise na č.l. 21, rozhodnutí ze dne 24.1.2024 ve spise na č.l. 22, rozhodnutí Úřadu práce ČR, , adresa, ze dne 19.3.2024 ve spise na č.l. 23, rozhodnutí Úřad práce ČR, , adresa, ze dne 2.1.2024 ve spise na č.l. 39, dále ze dne 24.1.2024 ve spise na č.l. 40 a ze dne 19.3.2024 ve spise na č.l. 41, okresní soud zjistil, že Úřad práce Česká republika – , adresa, vyplácí na základě rozhodnutí z 2.1.2024, č.j. , číslo jednací, , ode dne 20.8.2023 pěstounům příspěvek na úhradu potřeb dítěte náležející , jméno FO, dle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, a to ve výši 8 870 Kč ode dne 20.8.2023. Dále na základě rozhodnutí Úřadu práce České republiky – , adresa, , č.j. , číslo jednací, ze dne 24.1.2024, došlo ke snížení dávky pěstounské péče příspěvku na úhradu potřeb dítěte ode dne 1.12.2023 na částku 6 220 Kč. Rozhodnutím Úřadu práce České republiky – , adresa, č.j. , číslo jednací, ze dne 19.3.2024 došlo k odejmutí dávky pěstounské péče příspěvku na úhradu potřeb dítěte ode dne 1.1.2024. Rozhodnutím Úřadu práce České republiky – , adresa, č.j. , číslo jednací, ze dne 3.6.2024 došlo k přiznání dávky zaopatřovací příspěvek opakující se ode dne 16.4.2024 ve výši 17 250 Kč.

10. Z kopie listiny: čestné prohlášení , jméno FO, ze dne 13.8.2024 ve spise na č.l. 60 okresní soud zjistil, že dne 13.8.2024 , jméno FO, prohlásil, že do října 2023 byl u otce , Jméno žalované B, (žalovaný 2/).

11. Z kopie listiny: rodný list , jméno FO, ve spise na č.l. 61 okresní soud zjistil, že dne , datum, se narodila , jméno FO, , dcera , Jméno žalované B, (žalovaný 2/) a , jméno FO, (manželka žalovaného 1/).

12. Z kopie listiny: rodný list , jméno FO, ze dne 7.12.2015 ve spise na č.l. 62 okresní soud zjistil, že dne , datum, se narodila , jméno FO, , dcera , Jméno žalované B, (žalovaný 2/) a , jméno FO, (manželka žalovaného 1/).

13. Z kopie listiny: rozsudek Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 6.4.2022 ve spise na č.l. 63 a následující okresní soud zjistil, že dne 6.4.2022 schválil Okresní soud v , adresa, dohodu rodičů o návrhu na změnu poměrů v tom smyslu, že nezletilá dcera , jméno FO, byla svěřena do péče matky , jméno FO, a otec , Jméno žalované B, se zavázal hradit na dceru výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně k rukám matky.

14. Z kopie listiny: trestní příkaz , spisová značka, Okresního soudu v , adresa, ze dne 5.2.2024 ve spise na č.l. 65 a následující okresní soud zjistil, že dne 5.2.2024 vydal Okresní soud v , adresa, trestní příkaz, kterým uznal žalovanou 1/ vinnou ze spáchání trestného činu , anonymizováno15. Z kopie listin: potvrzení o čistých příjmech za období od července 2024 do září 2024 pro , Jméno žalované B, , potvrzení o čistých příjmech za období duben 2024 až červen 2024 pro , Jméno žalované B, , potvrzení o čistých příjmech za období leden 2024 do března 2024 pro , Jméno žalované B, a za období říjen 2023 do prosince 2023 jakož i za období červenec 2023 až září 2023, potvrzení o čistých příjmech vždy pro , Jméno žalované B, za období duben 2023 do června 2023, leden 2023 až březen 2023, dalších 6 listin (jejichž část je odstřižená), Potvrzení o vedené v evidenci uchazečů o zaměstnání a o poskytování podpory v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci pro , jméno FO, , Výplatní pásky manželky žalovaného za leden 2023 až srpen 2023, Výplatní pásky vystavené společností , právnická osoba, ., za období listopad 2023, říjen 2023 a září 2023 – vše pro , jméno FO, , má okresní soud za prokázané tvrzení žalovaného 2/, že jeho čistý měsíční příjem činí zhruba 18 500 Kč, příjem manželky činí zhruba 16 500 Kč měsíčně, k tomu pobírá přídavky na děti ve výši 2 900 Kč.

16. Z kopie výpisů z účtu , právnická osoba, ze dnů 19.9.2023 na částku 2.600,- Kč a Potvrzení o provedení transakce ČSOB okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc. Pokud žalovaný 2/ počal u ústního jednání dne 9.1.2025 tvrdit, že se má jednat o platbu za internát na říjen 2023 (následně tvrdil, že se jedná o platbu za září 2023), že internát se platí dopředu, že platba za internát se jim vrátila a potom tuto platbu přeposílali z účtu tchýně, která se jmenuje , jméno FO, , uvedená v potvrzení o transakci, soud k takovým novým skutkovým tvrzením doplněným po koncentraci řízení již nemohl přihlížet, o čemž byli účastníci řízení poučeni u ústního jednání dne 24.10.2024 (nadto tato skutková tvrzení nejsou s ohledem na níže uvedený právní názor podstatná).

17. Z kopie listin: výpisy z účtu , právnická osoba, ze dnů 19.9.2023 z 6.9.2023 na částku 461,- Kč pro , právnická osoba, ., a ze dne 7.8.2023 na částku 426,- Kč rovněž pro , právnická osoba, ., Pojistka k pojistné smlouvě , hodnota, s počátkem pojištění 6.6.2023, Pojistka k pojistné smlouvě , hodnota, s počátkem pojištění 10.5.2023, Pojistka k pojistné smlouvě týkající se vozidla Kia Sportage s počátkem pojištění 28.2.2023, Předpis záloh na elektřinu z 19.11.2024, Platební doklad SIPO HOTOVOST na částku 5.400,- Kč pro , jméno FO, z října 2024, Hlášení změny úhrady za byt s platností od 1.4.2021, Oznámení o zvýšení nájemného a výzva k podpisu dodatku k nájemní smlouvě z 19.1.2021, Oznámení o jednostranném zvýšení nájemného z 1.3.2024, Nájemní smlouva mezi obcí , adresa, a , jméno FO, ze dne 26.2.2016, Vyúčtování za období 1.5. až 31.5.2024 od dodavatele , právnická osoba, . ve spise na č.l. 94 a násl., má soud za prokázané tvrzené výdaje žalovaného 1/ a jeho manželky na nájemné (5 400 Kč měsíčně), ČEZ – elektřina (6 170 Kč měsíčně), telefony (1 900 Kč měsíčně), pojistka (1 032 Kč měsíčně), pojištění automobilu KIA (1 510 Kč měsíčně) a pojištění automobilu Octavia (577 Kč měsíčně). Shora uvedené listinné důkazy tedy prokazují měsíční výdaje v částce 16 589 Kč. Výživné na syna , jméno FO, (1 500 Kč měsíčně) a výživné na dceru , jméno FO, (2 000 Kč měsíčně) prokazují výše uvedené rozsudky Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 11.10.2023 a č.j. , spisová značka, ze dne 6.4.2022.

18. Z kopie listiny: čestné prohlášení o počátečním datu osobní péče o dítě ze dne 28.11.2023 okresní soud zjistil, že dne 28.11.2023 pěstounka , jméno FO, čestně prohlásila, že osobně pečuje o , jméno FO, od 20.8.2023.

19. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že zletilý , jméno FO, je synem žalované 1/ a žalovaného 2/. Dne , datum, se narodila , jméno FO, , dcera , Jméno žalované B, (žalovaný 2/) a , jméno FO, (manželka žalovaného 2/) a dne , datum, se jim narodila druhá dcera, , jméno FO, . Dne 6.4.2022 schválil Okresní soud v , adresa, dohodu rodičů o návrhu na změnu poměrů v tom smyslu, že nezletilá dcera , jméno FO, byla svěřena do péče matky , jméno FO, a otec , Jméno žalované B, se zavázal hradit na dceru výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně k rukám matky. Dne 3.4.2023 požádali , jméno FO, a , jméno FO, u Okresního soudu v Berouně o obnovení pěstounské péče pro prarodiče. Dne 11.10.2023 Okresní soud v , adresa, rozsudkem č.j. , spisová značka, svěřil , jméno FO, do společné péče , jméno FO, a , jméno FO, s tím, že otec i matka (tj. žalovaná 1/ a žalovaný 2/) jsou povinni hradit výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně k rukám , jméno FO, a , jméno FO, . Příslušný rozsudek nabyl právní moci dne 15.12.2023. Dne 28.11.2023 požádala , jméno FO, o dávku pěstounské péče s tím, že jí byl svěřen do pěstounské péče , jméno FO, . Dne 28.11.2023 pěstounka , jméno FO, čestně prohlásila, že osobně pečuje o , jméno FO, od 20.8.2023. Úřad práce Česká republika – , adresa, vyplácí na základě rozhodnutí z 2.1.2024, č.j. , číslo jednací, , ode dne 20.8.2023 pěstounům příspěvek na úhradu potřeb dítěte náležející , jméno FO, dle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, a to ve výši 8 870 Kč ode dne 20.8.2023. Dále na základě rozhodnutí Úřadu práce České republiky – , adresa, , č.j. , číslo jednací, ze dne 24.1.2024, došlo ke snížení dávky pěstounské péče příspěvku na úhradu potřeb dítěte ode dne 1.12.2023 na částku 6 220 Kč. Rozhodnutím Úřadu práce České republiky – , adresa, č.j. , číslo jednací, ze dne 19.3.2024 došlo k odejmutí dávky pěstounské péče příspěvku na úhradu potřeb dítěte ode dne 1.1.2024. Rozhodnutím Úřadu práce České republiky – , adresa, č.j. , číslo jednací, ze dne 3.6.2024 došlo k přiznání dávky zaopatřovací příspěvek opakující se ode dne 16.4.2024 ve výši 17 250 Kč. Na příspěvku na úhradu potřeb dítěte bylo pro , jméno FO, vyplaceno celkem 41 700 Kč, dále na zaopatřující příspěvek opakující se bylo do dne 12.6.2024 vyplaceno 34 501 Kč. Dne 5.2.2024 vydal Okresní soud v , adresa, trestní příkaz, kterým uznal žalovanou 1/ vinnou ze spáchání trestného činu , anonymizováno, . Dne 13.8.2024 , jméno FO, prohlásil, že do října 2023 byl u otce , Jméno žalované B, . Čistý měsíční příjem žalovaného 2/ činí zhruba 18 500 Kč, příjem jeho manželky činí zhruba 16 500 Kč měsíčně, k tomu pobírá přídavky na děti ve výši 2 900 Kč. Výdaje žalovaného 2/ a jeho manželky na nájemné (5 400 Kč měsíčně), ČEZ – elektřina (6 170 Kč měsíčně), telefony (1 900 Kč měsíčně), pojistka (1 032 Kč měsíčně), pojištění automobilu KIA (1 510 Kč měsíčně) a pojištění automobilu Octavia (577 Kč měsíčně). Shora uvedené listinné důkazy prokazují měsíční výdaje v částce 16 589 Kč. Výživné na syna , jméno FO, (1 500 Kč měsíčně) a výživné na dceru , jméno FO, (2 000 Kč měsíčně) prokazují výše uvedené rozsudky Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 11.10.2023 a č.j. , spisová značka, ze dne 6.4.2022.

20. Celkově tedy žalovaný 2/ prokázal výdaje ve výše 20 089 Kč (tj. 16 589 Kč + 1 500 Kč + 2 000 Kč = 20 089), nikoliv tvrzených 37 589 Kč. Žalovaný 2/ v písemném podání doručeném soudu v koncentrační lhůtě (odesláno dne 21.11.2024 – viz kopie poštovní obálky na č.l. 90) vyčíslil příjmy své současné rodiny částkou 37 900 Kč (příjem žalovaného 2/ 18 500 Kč + příjem manželky 16 500 Kč + přídavky na děti 2 900 Kč = 37 900 Kč). Výdaje své současné rodiny vyčíslil žalovaný 2/ částkou 37 589 Kč, tj. nájemné (5 400 Kč měsíčně), ČEZ – elektřina (6 170 Kč měsíčně), telefony (1 900 Kč měsíčně), jídlo, škola a ošacení dětí (8 000 Kč měsíčně), jídlo a ošacení rodičů (7 000 Kč měsíčně), pojistka (1 032 Kč měsíčně), pojištění automobilu KIA (1 510 Kč měsíčně), pojištění automobilu Octavia (577 Kč měsíčně), doprava (2 500 Kč měsíčně), výživné na syna , jméno FO, (1 500 Kč měsíčně), výživné na dceru , jméno FO, (2 000 Kč měsíčně). V souvislosti s předkládanou listinou – Pojistka k pojistné smlouvě , hodnota, s počátkem pojištění 10.5.2023 – u které žalovaný 2/ začernil některé údaje, žalovaný 2/ soudu sdělil, že se jedná o pojištění úvěru s tím, že podrobnosti o úvěru soudu nesděloval (nerad se tím chlubí). Podrobnosti o splácení úvěru jsou pro rozhodování soudu přitom poměrně významné, jelikož vyživovací povinnost má přednost před splácením úvěru a není možné takové výdaje před placením výživného upřednostnit. Rovněž, pokud žalovaný 2/ nesdělil soudu pravdivě výši svých (veškerých) výdajů, jsou jeho skutková tvrzení značně nevěrohodná. Je totiž zjevné, že při tvrzených výdajích by rodina žalovaného 2/ žádný úvěr splácet nemohla, jestliže by jí měsíčně zbývalo pouze 311 Kč (37 900 – 37 589 = 311). Skutečné výdaje domácnosti jsou dle názoru soudu nižší, pokud žalovaný 2/ ještě splácí úvěr, který soudu zamlčel. Zejména výdaje v celkové částce 15 000 Kč (tj. 8 000 + 7 000) měsíčně za jídlo a ošacení dětí a rodičů a za školu dětí jsou poměrně vysoké (ve vztahu k příjmům rodiny žalovaného 2/) s tím, že k těmto výdajům žádné listinné důkazy předloženy nebyly. Soud přesto již žalovaného 2/ nevyzýval k dalšímu prokázání skutkových tvrzení. Jak bude podrobněji vysvětleno níže, ani obrana žalovaného 2/, že na placení výživného (které přešlo na stát) nemá dostatek finančních prostředků, nemůže být úspěšná.

21. Podle ust. § 961 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen obč. zák.), náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. Soud rozhodne o způsobu platby a o hospodaření s výživným.

22. Náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému (§ 50u zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí).

23. Je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce (§ 50u zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí).

24. Podle ust. § 910 odst. 1 zák. č. 89/2014 Sb., občanský zákoník, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

25. Podle § 911 obč. zák. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

26. Podle § 913 odst. 1 obč. zák. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

27. Podle § 913 odst. 2 obč. zák. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

28. Podle ust. § 914 zák. č. 89/2014 Sb., je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

29. Podle § 915 odst. 1 obč. zák. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

30. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaní jako rodiče stále mají vyživovací povinnost vůči zletilému , jméno FO, , který byl svěřen do pěstounské péče prarodičů.

31. V souladu se shora citovanou právní úpravou, náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Žalovaná 1/ v řízení netvrdila a neprokazovala, že by jí majetkové a výdělkové poměry neumožňovaly platit výživné v zažalované výši, přičemž ve sporném řízení je v zásadě věcí účastníka, aby v řízení tvrdil a prokazoval skutková tvrzení ve svůj prospěch. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána ve vztahu k žalované 1/ důvodně v celém rozsahu (výrok ad. I.).

32. Žalovaná 1/ žalobkyni výživné dobrovolně nehradila, nedoplatek na výživném za dobu od 20.8.2023 do 31.12.2023 a za období od 16.4.2024 do 31.12.2024 činí 6 444 Kč, tj. poměrná část za 12 dnů v měsíci srpnu 2023 ve výši 194 Kč (12 dnů x 16 Kč = 194 Kč), dále 2 000 Kč za 4 měsíce září 2023 až prosinec 2023 à 500 Kč, 250 Kč za polovinu dubna 2024 a 4 000 Kč za 8 měsíců květen 2024 až prosinec 2024 à 500 Kč. Od 1.1.2025 je žalovaná 1/ povinna platit výživné již v souladu s výrokem ad. I. shora (výrok ad. II.).

33. Žalovaný 2/ postavil obranu předně na tom, že fakticky do konce října 2023 měl syna ve své péči. Právo na výživné přechází na stát na základě zákona (viz shora citovaná zákonná ustanovení) a dle názoru soudu není podstatné, zda žalovaný 2/ měl fakticky syna ve své péči či nikoliv. Jak uvedl kupř. Krajský soud v Praze v rozsudku č.j. 32 Co 80/2024-244 ze dne 30.4.2024, hradil-li rodič výživné po dobu, během níž došlo ke zpětnému konstatování přechodu práva na výživné na stát dle § 961 odst. 2 věta první občanského zákoníku k rukám pečující osoby, která se stala na základě rozhodnutí pěstounem či poručníkem, popř. k rukám osoby jiné, například druhého rodiče, má proti ní nárok dle zásad o bezdůvodném obohacení (srov. § 2991 a násl. občanského zákoníku). Skutečnost, že žalovaný 2/ platil výživné k rukám pěstouna nemůže vést k tomu, že by státu právo na výživné nebylo přiznáno, neboť k tomuto není žádný zákonný důvod. Pokud dále žalovaný 2/ namítal, že na placení výživného (které přešlo na stát) nemá dostatek finančních prostředků, tato obrana nemůže být úspěšná již z toho důvodu, že žalovaný 2/ ve svém rozpočtu s částkou 1 500 Kč na výživné pro zletilého , jméno FO, syna zjevně počítá (což v řízení opakovaně tvrdil a prokazoval), pouze výživné neplatí oprávněnému subjektu, tedy státu.

34. S ohledem na citovanou zákonnou úpravu nejsou důvodné ani další námitky uváděné žalovaným 2/ (tj. zejména jeho nepochopení či nespokojenost s platnou právní úpravou). Jak již bylo uvedeno shora, vyživovací povinnost žalovaných rodičů k zletilému dítěti trvá, i když je dítě svěřeno do pěstounské péče. V daném případě není jakýkoliv důvod, proč by se rodiče na výživě svého syna neměli podílet.

35. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána v celém rozsahu důvodně i ve vztahu k žalovanému 2/ (výrok ad. III.).

36. Žalovaný 2/ žalobkyni výživné dobrovolně nehradil, nedoplatek na výživném za dobu od 20.8.2023 do 31.12.2023 a za období od 16.4.2024 do 31.12.2024 činí 19 331 Kč, tj. poměrná část za 12 dnů v měsíci srpnu 2023 ve výši 581 Kč (12 dnů x 16 Kč = 581 Kč), dále 6 000 Kč za 4 měsíce září 2023 až prosinec 2023 à 1 500 Kč, 750 Kč za polovinu dubna 2024 a 12 000 Kč za 8 měsíců květen 2024 až prosinec 2024 à 1 500 Kč. Od 1.1.2025 je žalovaný 2/ povinen platit výživné již v souladu s výrokem ad. III. shora (výrok ad. IV.).

37. O lhůtě k plnění ve vztahu k žalovanému 2/ bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., a to s ohledem na majetkové a výdělkové poměry žalovaného 2/. Prodloužení pariční lhůty přitom dle názoru soudu v daném případě nepředstavuje neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele. Plněno má být na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

38. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 150 o.s.ř., a to s ohledem na majetkové a výdělkové poměry žalovaného (výrok ad. V.).