12 C 91/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: jméno FO , narozená datum bytem adresa o zaplacení 27 319 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 319 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 15. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 293 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 5. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 27 319 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I tohoto rozsudku. Uvedla, že je advokátkou, která uzavřela s žalovanou dne 17. 5. 2021 dohodu o právní pomoci, na základě níž poskytovala žalované právní služby v souvislosti se zastupováním u Okresního soudu v Berouně v řízeních sp.zn. , spisová značka, a , spisová značka, , které byly žalované vyúčtovány fakturami č. , hodnota, znějící na částku 7 700 Kč a č. , hodnota, na částku 6 800 Kč, které byly žalovanou žalobkyni uhrazeny a dále fakturou č. , hodnota, znějící na částku 9 480 Kč, která byla uhrazena pouze částečně co do částky 4 460 Kč a k úhradě nadále zbývá 5 020 Kč a fakturami č. , hodnota, na částku 18 320 Kč a č. , hodnota, na částku 3 979 Kč, které žalobkyni nebyly uhrazeny. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak do dnešního dne nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobce, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Po důkazech provedených listinami předloženými žalobcem má soud za prokázané následující skutečnosti:

5. Z dohody o právní pomoci ve spojení s e-mailem ze dne 17. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované dohodu o právní pomoci podepsanou z její strany zaručeným elektronickým podpisem, kdy žalovaná tuto dohodu, resp. nejméně její poslední stranu vytiskla, podepsala a naskenovanou poslala zpět žalobkyni. V dohodě byla ujednána časová odměna ve výši 1 700 Kč za hodinu bez DPH. Pro případ prodlení s úhradou faktury byl dohodnut smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky.

6. Z faktury č. , hodnota, , jejíž součástí je popis provedených činností, ve spojení s potvrzením o provedené transakci ze dne 13. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované právní služby poskytnuté v měsíci červenci 2021 a dále vynaložené hotové výdaje na cestovné a překlad dokumentů v celkové částce 9 480 Kč, splatné dne 20. 8. 2021, kdy žalovaná provedla dne 13. 8. 2021 částečnou úhradu ve výši 4 260 Kč. K úhradě tak zbývá 5 220 Kč.

7. Z faktury č. , hodnota, , jejíž součástí je popis provedených činností, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované právní služby poskytnuté v měsíci srpnu a září 2021 a dále vynaložené hotové výdaje na cestovné v celkové částce 18 320 Kč, splatné dne 31. 12. 2021, kdy žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho.

8. Z faktury č. , hodnota, , jejíž součástí je popis provedených činností, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované právní služby poskytnuté v měsíci prosinci 2021 a lednu 2022 a dále vynaložené hotové výdaje na cestovné v celkové částce 3 979 Kč, splatné dne 14. 2. 2022, kdy žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho.

9. Z e-mailů zaslaných žalobkyní žalované v období od 2. 8. 2021 do 1. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně komunikovala s žalovanou ohledně způsobu úhrady faktur, kdy jí nabízela platbu ve splátkách.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 31. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby žalované odeslala výzvu k úhradě dluhu, a to prostřednictvím datové schránky žalované.

11. Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

12. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, dále jen advokátní tarif se odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Dle § 3 odst. 1 a 4 odst. 1 advokátního tarifu pak platí, že smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. Je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek (dále jen "časová odměna"), náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak.

13. Podle § 1968 věta prvá zákona o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení; po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může podle ustanovení § 1970 o. z. věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., a to v § 2; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na zaplacení odměny za právní služby uplatnila po právu. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření dohody o právní pomoci, na základě níž žalobkyně poskytovala žalované právní služby v ujednaném rozsahu, a které jí byly vyúčtovány. Žalovaná však neuhradila faktury č. , hodnota, v rozsahu částky 5 220 Kč, kdy žalobkyně požaduje částku 5 020 Kč (s odůvodněním, že žalovaná zaplatila 4 460 Kč, předložila však pouze potvrzení dokládající úhradu částky 4 260 Kč), fakturu č. , hodnota, ve výši 18 320 Kč a fakturu č. , hodnota, ve výši 3 979 Kč a dluží tak žalobci částku v celkové výši 27 319 Kč. Žalovaná pak uvedenou částku nezaplatila, přestože byla o její úhradu opakovaně upomínána. Mezi stranami pak došlo rovněž k ujednání výši úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., soud tak žalobkyni přiznal úrok z prodlení v souladu s tímto ujednáním, a to od data splatnosti nejmladší faktury, jak požadovala. Žalovaná pak zůstala v řízení nečinný a na svou obranu neuvedla žádné skutečnosti, kterými by nárok žalobce zpochybnila (výrok I.).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 293 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 093 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 319 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.