12 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Rapušákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 62.486,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 62.486,21 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7.106,54 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.020,55 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 68.597,75 Kč od 27. 3. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 14.539,50 Kč k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 62.486,21 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s původní výší úvěrového limitu 30.000 Kč. Žalovaný neplnil povinnosti ze smlouvy a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10).

3. Soud nařídil ve věci jednání na den datum. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání soudu. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu jednal v jeho nepřítomnosti.

4. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne datum smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě žalobkyně otevřela žalovanému úvěrový účet č. bankovní účet a vydala mu kreditní kartu. Výše úvěrového rámce byla stanovena na 30.000 Kč, výše měsíční splátky na 5 % z čerpaných prostředků. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty. V průběhu trvání úvěrového vztahu docházelo postupně k navyšování úvěrového rámce, a to až na 74.000 Kč, když žalovaný aktivně kartu používal od dubna roku 2010 do března roku 2019. Žalovaný dlouhodobě plnil podmínky smlouvy řádně, následně porušil své povinnosti splácet čerpané prostředky alespoň ve výši stanovené minimální splátky, proto žalobkyně využila svého oprávnění a prohlásila úvěr dopisem ze dne 28. 8. 2020 za okamžitě splatný v celé výši. Podanou žalobou žalobkyně nárokuje na jistině částku 61.491,21 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 7.106,54 Kč, poplatky ve výši 995 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 26. 3. 2021 ve výši 3.020,55 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 68 597,75 Kč od 27. 3. 2021 do zaplacení. Jistina se skládá z rozdílu částek, jež žalovaný skutečně čerpal pomocí kreditní karty, zejména prostřednictvím výběrů z bankomatu a plateb u obchodníků a splátkami žalovaného, které v souladu s obchodními podmínkami banka započetla na jistinu pohledávky. Za trvání smluvního vztahu tak žalovaný čerpal 252 376,83 Kč, přičemž splatil na jistinu 190 885,62 Kč, nadále tak žalobci dluží na jistině částku 61 491,21 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku zaslanou právním zástupcem žalobkyně dne datum (shodná tvrzení účastníků, smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo ze dne datum, produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty anonymizováno příjmení příjmení, sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od datum, úrokový lístek, soubor obchodních podmínek, výpis ke kreditní kartě, platební historie, Upomínka - rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splácení dluhů z úvěru ze dne datum, poštovní podací arch, výzva k úhradě dluhu ze dne datum, poštovní arch, a.s.)

5. Právní poměry mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, přičemž jde o závazkové vztahy vzniklé na základě smlouvy o úvěru.

6. Dle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z nich úroky.

7. Dle ustanovení § 502 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto stanoveny úroky, je dlužník povinen platit povinen obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvyšší přípustné.

8. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 497 a následující obchodního zákoníku Touto smlouvou se zavázal věřitel (žalobkyně), že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník (žalovaný) se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný však porušil ujednání smlouvy o úvěru a dluh nehradil řádně. Žalobkyně využila svého oprávnění a veškeré závazky žalovaného učinila splatnými ke dni 28. 8. 2020. Dle ustanovení smlouvy byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn účtovat úroky z úvěru, a to v souladu s § 497 a § 502 obchodního zákoníku, v nezaplacené výši ke dni splatnosti 7.106,54 Kč. Žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného ke dni podání žaloby částkou 62.486,21 Kč s příslušenstvím (podrobné členění viz shora). Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou je oprávněný, a proto zavázal žalovaného k jeho úhradě ve lhůtě stanovené dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

9. Rovněž nárok žalobkyně na úrok z prodlení odpovídá současné právní úpravě, tedy ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši a ode dne následujícího po dni, který je stanoven jako den splatnosti závazku, soud proto žalobnímu návrhu vyhověl i v této části.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení žalobkyně v částce 14.539,50 Kč, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2.500 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 300 Kč v částce 900 Kč stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby; k doplnění skutkových tvrzení soud nepřihlížel jako k dalšímu úkonu právní služby, když má za to, že tato skutková tvrzení měla být součástí řádně vypracované žaloby); odměna advokáta v souladu s ustanovením § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 9.050 Kč (2,5 úkonu á 3.620 Kč); daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad stanovená dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu činí 2.089,50 Kč.

11. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu povinen zaplatit tuto náhradu advokátu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).