13 C 11/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Světlíkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 14 652,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 652,75 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 17. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 14 652,75 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazené ceny za tzv. „služby třetích stran“ a kupní ceny ve výši poskytnuté slevy za zařízení číslo , hodnota, , číslo , hodnota, a číslo , hodnota, . Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 29. 6. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , tel. číslo, , dne 15. 2. 2023 účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , tel. číslo, , dne 17. 2. 2023 účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , tel. číslo, a dne 13. 3. 2023 účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , tel. číslo, (dále jen „účastnické smlouvy“), jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnických smluv souhlas. Žalobkyně se těmito smlouvami zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Obsahem účastnické smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, bylo rovněž smluvní ujednání o kupní smlouvě, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncových zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení takové smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla a s ohledem na jejich předčasné ukončení účinné ke dni 18. 6. 2024 vyúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši 664,84 Kč Vrubopisem č. , hodnota, , splatným dne 16. 7. 2024, ve výši 659,37 Kč Vrubopisem č. , hodnota, , splatným dne 16. 7. 2024 a ve výši 730,51 Kč Vrubopisem č. , hodnota, , splatným dne 16. 7. 2024. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala služby třetích stran, za tzv. M - Platbu, a to vyúčtováním č. , hodnota, spatným dne 27. 3. 2023, částkou ve výši 3 218,09 Kč a vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 27. 4. 2023, částkou ve výši 9 379,94 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni celkovou částku ve výši 14 652,75 Kč. Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě zaslané předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně jejího zaplacení spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, a to ode dne 17. 7. 2024, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování, až do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti: Z účastnické smlouvy – Neomezeně 5G XXL s výhodou č. , hodnota, ze dne 29. 6. 2022, z účastnické smlouvy – Neomezeně XL s výhodou č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2023, z účastnické smlouvy – Neomezeně XL s výhodou č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2023 a z účastnické smlouvy – Neomezeně 5XL s výhodou č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2023, jejichž nedílnou součástí jsou znění všeobecných podmínek, znění ceníku služeb a obchodní podmínky, soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli shora uvedené účastnické smlouvy, kdy se žalovaný zavázal za služby žalobkyně platit sjednanou cenu řádně a včas. Smlouvy byly uzavřeny na dobu 24 měsíců na telefonní čísla (i.) , tel. číslo, , (ii.) , tel. číslo, , (iii.) , tel. číslo, a (iv.) , tel. číslo, , kdy v nich byly konkrétně specifikovány služby, za které se žalovaný zavázal zaplatit (Neomezeně 5G XXL s výhodou, 2x Neomezeně XL s výhodou a Neomezeně 5XL s výhodou).

5. Z všeobecných podmínek a z ceníku tarifů soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny vyúčtované dle čl. 4.2 všeobecných podmínek společnosti , právnická osoba, ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Z ujednání ke kupním smlouvám, na základě kterých uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvy na koncová zařízení, přičemž část kupních cen uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncových zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy soud zjistil, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit.

6. Dále soud zjistil, že součástí shora citované účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2023 byla smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo zařízení Xiaomi Redmi 10C – Šedý, číslo , hodnota, v ceně 4 099 Kč a podmíněná sleva činila 2 000 Kč. Žalovaný ve smlouvě souhlasil se závazkem na dobu 24 měsíců. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2023 byla smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo zařízení Xiaomi Redmi 10C – Šedý, číslo , hodnota, v ceně 4 099 Kč a podmíněná sleva činila 2 000 Kč. Žalovaný ve smlouvě souhlasil se závazkem na dobu 24 měsíců. A součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 13. 3. 2023 byla smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo zařízení Samsung Galaxy A13 32 GB (A137F) – Černý, číslo , hodnota, v ceně 4 199 Kč a podmíněná sleva činila 2 000 Kč. Žalovaný ve smlouvě souhlasil se závazkem na dobu 24 měsíců.

7. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 10. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu žalovaného ke službě, resp. tel. č , tel. číslo, , neboť tento byl v prodlení s úhradou nejméně tří vyúčtování splatných dne 3. 8. 2022, dne 7. 9. 2022 a dne 27. 9. 2022.

8. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 13. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu žalovaného ke službám, resp. tel. č. , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , neboť tento byl v prodlení s úhradou nejméně pěti vyúčtování splatných dne 27. 3. 2023, dne 27. 4. 2023, dne 27. 5. 2023, dne 27. 6. 2023 a dne 27. 8. 2023.

9. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 13. 3. 2023 splatného dne 27. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 3 218,09 Kč za platební služby.

10. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 13. 4. 2023 splatného dne 27. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 9 379,94 Kč za platební služby.

11. Z vrubopisu/opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 2. 7. 2024 splatného dne 16. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně k tel. č. , tel. číslo, vyúčtovala žalovanému částku ve výši 664,84 Kč představující poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy na koncové zařízení, a to z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí.

12. Z vrubopisu/opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 2. 7. 2024 splatného dne 16. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně k tel. č. , tel. číslo, vyúčtovala žalovanému částku ve výši 730,51 Kč představující poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy na koncové zařízení, a to z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí.

13. Z vrubopisu/opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 2. 7. 2024 splatného dne 16. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně k tel. č. , tel. číslo, vyúčtovala žalovanému částku ve výši 659,37 Kč představující poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy na koncové zařízení, a to z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí.

14. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 9. 2024 včetně potvrzení o podání ze dne 30. 9. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně před podáním návrhu ve věci samé vyzvala žalovaného k úhradě jeho závazků.

15. Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

16. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 1746 o.z. mohou strany uzavřít takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

19. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná v celém rozsahu. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že na základě platně sjednaného závazkového vztahu, zde účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, poskytovala žalobkyně žalovanému služby třetích stran, které žalovaný objednal prostřednictvím mobilních telefonních stanic, jichž se smluvní vztah týkal (tedy uskutečnil M – Platby) a zavázal se uhradit žalobkyni jejich cenu. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným řádně uzavřela shora uvedené kupní smlouvy, na jejichž základě prodala žalovanému koncová zařízení se slevou. Žalovaný však porušil podmínky stanovené ve smlouvě/dodatku ke smlouvě a žalobkyni tak vznikl nárok na doplacení ceny zboží. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou služeb poskytovaných mu žalobkyní, využila tato svého práva a ukončila služby poskytované žalovanému. V důsledku ukončení smluvního vztahu se staly splatnými neuhrazené kupní ceny, resp. podmíněné slevy poskytnutých koncových zařízení. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku ve výši 2 054,72 Kč za doplacení ceny koncových zařízení a částku ve výši 12 598,03 Kč za služby třetích stran, tj. celkově částku ve výši 14 652,75 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil a dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má tak žalobkyně vedle práva na zaplacení dlužné částky, i právo na zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po dni její splatnosti, jež žalobkyně požaduje (až) od splatnosti posledního vyúčtování, tj. od 17. 7. 2024 do zaplacení (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 2 252 Kč. Částku 2 252 Kč představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupkyně žalobkyně 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).