13 C 112/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Světlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 31 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 31 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 5. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 31 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplaceného úvěru na základě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 11. 2023. Tvrdila, že na základě této smlouvy, sjednané elektronicky prostřednictvím klientské zóny, se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Úroky úvěru pak měla žalovaná hradit v měsíčních splátkách ve výši 4 500 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná svým smluvním závazkům nedostála, neboť řádně a včas neuhradila splátku splatnou dne 15. 12. 2024. Žalovaná však nereagovala ani na zasílané upomínky, a tak žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě neuhrazené úvěrové jistiny, kapitalizovaného smluvního úroku, nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ani poté uhrazena, domáhala se žalobkyně zaplacení dlužné částky ve výši 30 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 5. 4. 2025 do zaplacení soudní cestou.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že jí byla žalobkyní poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč, přičemž žalobkyni celkově ve splátkách uhradila částku 54 000 Kč a již na počátku jednorázový poplatek za zprostředkování ve výši 2 904 Kč, s tím, že takové plnění považuje za dostatečné a navrhla, aby žalobě nebylo vyhověno.

3. Jelikož se žalobkyně ani zástupce žalobkyně k jednání soudu po předchozí omluvě nedostavili, soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 11. 2023 tak bylo ve spojení s předsmluvními informacemi zjištěno, že na základě posouzení schopnosti žalované tento úvěr splatit (porovnáním příjmů a výdajů žalované a způsobu plnění dosavadních dluhů, jak bylo zjištěno z kompletního výpisu z bankovního účtu žalované za poslední tři kalendářní měsíce, z výpisu z insolvenčního rejstříku, databáze odcizených dokladů, výpisu z centrální evidence exekucí, výpisu z registru SOLUS a výpisu z registru REPI), se žalobkyně zavázala touto smlouvou poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, a to na účet žalované. Úvěr pak byl poskytnut na dobu určitou v délce 12 měsíců se splatností ke dni 15. 10. 2024 a se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 15 % měsíčně, tedy v celkové výši 54 000 Kč; nicméně RPSN činí 435,03 % p.a. a celkem tak měla žalovaná uhradit 84 000 Kč ve sjednaných měsíčních splátkách ve výši 4 500 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce s tím, že s poslední splátkou úroku je splatná rovněž poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč (sic!). Pro případ prodlení žalované s úhradou jejích závazků pak bylo ujednáno právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované (tzn. náklady na celkem dvě upomínky, tj. ve výši 500 Kč za první zaslanou upomínku a 500 Kč v případě druhé písemné upomínky), a dále na úroky z prodlení v zákonné výši. Pokud žalovaná ani po upomínkách svůj dluh neuhradí, byla žalobkyně oprávněna přistoupit k zesplatnění úvěrové jistiny, jejíž součástí se tímto stávají i sjednané úroky. Úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky, za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím klientského účtu, zpřístupněném žalované pomocí odkazu a unikátního SMS kódu a po zaplacení tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč žalobkyni z osobního bankovního účtu žalované za účelem ověření identity žalované. Přílohou č. 1 úvěrové smlouvy je pak posouzení úvěruschopnosti žalované, tedy přehled zjištěných osobních a kontaktních údajů žalované (svobodná, s žádnou vyživovací povinností), číslo občanského průkazu, číslo jejího bankovního účtu, telefonní číslo, e-mailová adresa žalované, zdroj a výše příjmu (zaměstnavatel , právnická osoba, , průměrný příjem za poslední tři měsíce 20 895 Kč) a výše nákladů (3 000 Kč na bydlení, 3 000 Kč na pravidelné finanční závazky – sázky ve výši 200 Kč, jednorázové závazky – mikro úvěry, na splátku poskytovaného CFIG úvěru ve výši 4 500 Kč), přičemž disponibilní částka zůstatku činila 10 195 Kč. Lustrace žalované v dostupných registrech pak nevykázaly žádné, resp. žádné negativní záznamy, a bonita žalované tedy byla hodnocena jako průměrná. Smlouva o úvěru i předsmluvní informace jsou opatřeny autorizační doložkou – identifikátorem a časovým klíčem s údaji o IP adrese, datu a času podpisu, SMS kódu a telefonního čísla, z něhož byl SMS kód potvrzen (odpovídá telefonnímu číslu žalované dle smlouvy).

5. Z detailu pohybu o okamžité příchozí platbě u , právnická osoba, ze dne 23. 11. 2023 má soud za prokázané, že dne 2. 11. 2023 byla na bankovní účet č. , č. účtu, připsána z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, verifikační platba ve výši 1 Kč pod ID operace , hodnota, .

6. Z detailu pohybu bezhotovostní platby u , právnická osoba, ze dne 23. 11. 2023 má soud dále za prokázané, že dne 3. 11. 2023 byla poukázána na účet žalované částka ve výši 30 000 Kč pod ID operace , hodnota, a pod variabilním symbolem , var. symbol, .

7. Z upomínky č. 1 ze dne 20. 12. 2024 a z upomínky č. 2 ze dne 5. 1. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně opakovaně adresovala žalované výzvu k úhradě dlužné splátky, splatné dne 15. 12. 2024, přičemž za tyto upomínky jí naúčtovala sjednané poplatky ve výši 500 Kč a 500 Kč.

8. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne 21. 3. 2025 včetně poštovního podací lístku podací číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o zesplatnění úvěrové jistiny v důsledku porušení smlouvy a vyzvala ji k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 50 950,97 Kč včetně nákladů právního zastoupení ve výši 5 580 Kč nejpozději do data 4. 4. 2025 s upozorněním na možnost vymáhání této pohledávky soudní cestou. Odeslání této písemnosti do dispoziční sféry žalované je prokazováno poštovním podacím lístkem ze dne 21. 3. 2025.

9. Z e-mailu od odesílatele , jméno FO, ze dne 2. 11. 2023 na adresu , e-mail, a e-mailu od , jméno FO, na adresu , e-mail, ze dne 2. 11. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalované zaslala informace týkající se úvěru, platební instrukce, a smluvní dokumentace. Žalobkyně rovněž žalované přílohou e-mailu zaslala smluvní dokumentace, předsmluvní informace a instrukce k provedení platby, k provedení verifikační platby a souhlas s inkasem.

10. Z potvrzení o provedení kontroly občanského průkazu v databázi neplatných dokladů soud zjistil, že občanský průkaz s číslem , hodnota, není evidován jako neplatný.

11. Z potvrzení o lustraci žalované v CRIBIS a registru SOLUS ze dne 2. 11. 2023 bylo soudem zjištěno, že u žalované nebyly zjištěny žádné záznamy.

12. Z výstupu insolvenčního rejstříku ze dne 2. 11. 2023 bylo soudem zjištěno, proti žalované bylo zahájeno insolvenční řízení vedené pod sp. zn. KSPH , spisová značka, u Krajského soudu v Praze, přičemž toto řízení již bylo ukončeno.

13. Z kopie občanského průkazu na jméno , Jméno žalované, číslo dokladu , hodnota, a kopie rodného listu žalované má soud za prokázané, že žalobkyně ověřila totožnost žalované.

14. Z e-mailu od odesílatele , e-mail, na adresu , e-mail, ze dne 3. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní informována o rozšíření jejího klientského účtu, který obsahuje možnost aktualizace kontaktních údajů, základní informace o úvěru, platební instrukce a přehled splátek, smluvní dokumentaci v elektronické podobě, doklady předložené před poskytnutím úvěru, výsledky lustrací z dostupných rejstříků a databází a kontaktní údaje na společnost. Součástí e-mailu je také přihlašovací jméno, heslo a odkaz pro přihlášení do účtu. Cílem rozšíření je usnadnit žalované správu úvěru a zajistit pohodlný přístup k potřebným informacím.

15. Z výplatní pásky žalované za období červenec až září 2023 bylo soudem zjištěno, že čistý měsíční příjem žalované se pohybuje v rozmezí od 20 287 Kč do 21 477 Kč.

16. Z výpisů z bankovního účtu č. , č. účtu, za období 1. 7. 2023 do 30. 9. 2023 soud zjistil, že za červenec 2023 počáteční zůstatek činil 4 204,33 Kč a konečný 1 421,34 Kč, za srpen 2023 počáteční zůstatek činil 1 421,34 Kč a konečný 2 081,29 Kč a za září 2023 počáteční zůstatek činil 2 081,29 Kč a konečný 10 013,64 Kč. Dále bylo zjištěno, že v rozhodném období žalovaná načerpala několik úvěrů v řádu desítek tisíc, z nichž ani jeden nebyl ve sledovaném období uhrazen. Stejně z výpisů vyplývá, že žalovaná hradí např. školní pomůcky a podobně, kdy se tedy dá předpokládat, že k někomu určitou formu výživy poskytuje. A v neposlední řadě se nepodávají žádné výdaje na bydlení a služby s tím související.

17. Z výpisu z obchodního rejstříku pro , právnická osoba, , vedeného Městským soudem v Praze, oddíl Pr, vložka , hodnota, ze dne 2. 11. 2023 dokládá, že zaměstnavatel žalované, , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , je organizace, která vznikla dne 1. 4. 2011 a od 18. 3. 2014 je zapsána v příslušném rejstříku.

18. Z potvrzení o lustraci v registru platebních informací ze dne 2. 11. 2023 soud zjistil, že u žalované je výsledek bez negativního záznamu.

19. Z otisku z elektronického bankovnictví , právnická osoba, z bankovního účtu č. , č. účtu, za období od 13. 11. 2023 do 12. 11. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalovaná ze svého účtu č. , č. účtu, zaslala na účet žalobkyně č. , č. účtu, ve 12 splátkách po 4 500 Kč celkově částku ve výši 54 000 Kč.

20. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož věřitelka poskytla na bankovní účet žalované částku ve výši 30 000 Kč, a to dne 3. 11. 2023. A současně, že žalovaná ve prospěch žalobkyně uhradila ve 12 splátkách po 4 500 Kč celkem částku ve výši 54 000 Kč.

21. Při právním posouzení soud vycházel z § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

22. Podle čl. 8 odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona celkovými náklady spotřebitelského úvěru rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.

24. Podle § 75 ZoSÚ je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

25. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“26. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 písm. b) a odst. 4 ZoSÚ, týkajícího se uchovávání dokumentů a záznamů, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.

1. Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. Povinnost uchovávat tyto dokumenty a záznamy podle jiných právních předpisů tím není dotčena.

27. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

28. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

29. Podle § 580 odst. 1 a § 588 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

30. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

31. Podle § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

32. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že mezi účastníky nedošlo k platnému uzavření smlouvy, neboť úvěrující je povinen ve smyslu ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalované a dbát přitom na její zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Soud tak v tomto případě vůbec nehodnotil, zda předmětná smlouva byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku vůbec uzavřena, neboť neplatnost smlouvy ve smyslu ZoSÚ má v tomto případě přednost. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Pouhé nahlížení do příslušných registrů či spoléhání se jen na žadatelem sdělené informace, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovanými §§ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů.

33. Přes písemnou výzvu k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, nebyla tato tvrzení dostatečně doložena a žalobkyně se, pro svoji nepřítomnost při nařízeném jednání, ochudila o dobrodiní soudu ve smyslu poskytnutí poučení dle § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř. a případné poskytnutí lhůty. Žalobkyně tak dle soudu neunesla břemeno důkazní o tom, že ve smyslu ZoSÚ řádně, pečlivě a s odbornou péčí zkoumala a posoudila úvěruschopnost žalované daný úvěr splatit (blízkost důchodového věku, výše pravidelného příjmu, a především existence dalších úvěrů v řádech desítek tisíc patrných z bankovních výpisů za sledované období). Žádným způsobem se nezabývala jakýmikoliv jejími příjmy či reálnými výdaji, neboť jinak si nelze vysvětlit, že přes přiložený, a žalovanou poskytnutý, výpis z účtu dovodila její řádnou úvěruschopnost. Žalobkyně nikterak neověřovala, zda žalovaná s někým sdílí domácnost, kolik a kde na bydlení hradí, kolik členů domácnost tvoří a jaký je jejich příjem, kolik vydá na jídlo, běžné potřeby, kulturu či volný čas, případně zda další osoby (vzhledem ke skutečnosti, že hradí školní pomůcky) nějakým způsobem do rozpočtu přispívají nebo z něj naopak čerpají a v jaké výši. Tím spíše, že z předložených výpisů žalované jednoznačně vyplývá, že hospodaří tzv. „na doraz“. Ze všech uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru že smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 11. 2023 je ve smyslu § 86 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 588 o. z. neplatná.

34. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Nicméně v tomto případě žalobkyně poskytla částku 30 000 Kč na již jí žalovaná, ještě před podáním žaloby, uhradila celkem 54 000 Kč. Vzhledem k tomu, že zde není žádná zbývající částka k úhradě, soud žalobě nevyhověl a v celém rozsahu ji zamítl (výrok I. tohoto rozsudku).

35. Soud má dále za prokázané, že žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku ve výši 54 000 Kč, tudíž bezdůvodné obohacení na straně žalované nevzniklo, neboť žalobkyni uhradila více, než jí tato na základě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru poskytla, a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

36. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., tj. podle úspěchu ve věci. Avšak žalovaná, která byla ve sporu úspěšnější, náhradu nákladů řízení, přes poučení ze strany soudu, nežádala, proto soud náhradu nákladů nepřiznal žádnému z účastníků (výrok II. tohoto rozsudku).