13 C 12/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 071 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 071 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši 124 Kč od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 071 Kč s příslušenstvím. Tento nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky NISSAN, typ NOTE, registrační značka. Pojištění zaniklo dle tvrzení žalobkyně ke dni datum. Žalovaná neuhradila dlužné pojistné za období od datum do datum. Výše dlužného pojistného a poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné činí 1 071 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum. Ze strany žalované nebylo ničeho uhrazeno.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

4. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu (ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně uzavřela s žalovanou dodatek číslo k pojistné smlouvě Flotila číslo na jehož základě bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to k vozidlu tovární značky NISSAN, typ NOTE, VIN kód. Pojistná smlouva byla ze strany žalobkyně ukončena pro neplacení pojistného. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne datum.

5. Dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Žalobu soud shledal, s ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu, důvodnou. Žalovaná neuhradila dlužné pojistné, přičemž žalobkyni, vedle nároku na úhradu pojistného, náleží také poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného, který činí dle sazebníku žalobkyně 300 Kč. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost k úhradě částky ve výši 1 071 Kč. S ohledem na prodlení žalované s úhradou dlužné částky, vznikla žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky ve smyslu ust. § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši od datum do datum ve výši 124 Kč.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 071 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále částka odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud přistoupil k aplikaci ustanovení § 14b a. t. z důvodu, že se v případě žaloby v předmětné věci jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru, který je u zdejšího soudu žalobkyní podáván ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně, přičemž je zřejmé, že se v těchto podáních mění zpravidla pouze údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text prakticky nemění.

8. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.