13 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem titul Tomášem Štindlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení 15 629 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 629 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 15 629 Kč za dobu od 4.9.2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 15 629 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z titulu neuhrazení ceny za dodávku plynu. Tvrdila, že žalovaný byl na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne 2.11.2018 odběratelem v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Za odběr v období od 9.11.2018 do 12.8.2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na částku 15 629 Kč [číslo] splatnou dne 3.9.2019. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Na toto vyúčtování nebylo uhrazeno ničeho. Žalobkyně žalovaného o úhradu upomínala upomínkou o zaplacení pohledávky ze dne 21.5.2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaný se nevyjádřil a soud má tedy za to, že jeho souhlas byl dán. Z následujících listinných důkazů soud zjistil tyto pro posouzení věci rozhodné skutečnosti. Na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne 2.11.2018 dodávala žalobkyně žalovanému v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec], zemní plyn. Za odběr v období od 9.11.2018 do 12.8.2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na částku 15 629 Kč [číslo] splatnou dne 3.9.2019. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně žalovaného o úhradu upomínala výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 21.5.2020. Žalovaný dosud nic neuhradil. Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2085 odst. 1 občanského zákoníku, jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V řízení bylo prokázáno, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena kupní smlouva na dodávku zemního plynu. Žalovanému bylo úplně a řádně vyúčtováno množství odebraného plynu za předmětné období a byl proto povinen vyúčtovanou cenu zaplatit ve lhůtě splatnosti uvedené v zaslaném vyúčtování. Jelikož tak neučinil, soud žalovanému kromě žalované jistiny pohledávky uložil, aby žalobkyni dále zaplatil úrok z prodlení jednotlivých částek po splatnosti (dle příslušných faktur) v zákonné výši. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 629 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč.