13 C 131/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Světlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 157 732,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky , částka, spolu se- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a dále běžícím z částky , částka, od , datum, do zaplacení;- úrokem ve výši 74,02 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, ;- úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;z a m í t á.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích pod bodem I. a II. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, na jejímž základě jí dne , datum, poskytla spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , a to výplatou na bankovní účet žalované. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit, spolu s úrokem 74,02 % ročně, a to v 36měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje lednem 2023. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru ověřila schopnost žalované úvěr splácet na základě dokladů a informací od ní získaných, dále ověřením její předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI, a vnitřním skóringem žalobkyně, tzv. hodnocením klienta. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila ke dni , datum, k jeho zesplatnění, neboť žalovaná se dostala do prodlení delšího než 65 dní se splátkou č. , hodnota, splatnou k , datum, . Žalovaná na jednotlivých splátkách uhradila žalobkyni částku celkem , částka, , když poslední splátku uhradila , datum, . Žalobkyně se tak žalobou domáhala úhrady dlužné jistiny , částka, (včetně sjednaného úroku splatného do dne zesplatnění), částky ve výši , částka, sestávající ze dvou smluvních pokut ve výši , částka, za prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, . a č. , hodnota, . po dobu delší 30 dní. Rovněž pak požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, , a to , částka, za každou z upomínek ohledně dlužných splátek č. , hodnota, a č. , hodnota, , s nimiž se žalovaná ocitla v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužného obchodního úroku z nesplacené jistiny ve výši 74,02 % ročně od , datum, do , datum, kapitalizovaného částkou , částka, a nadále běžícího ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky , částka, . V neposlední řadě žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k dobrovolnému plnění, na niž však žalovaná nijak nereagovala, a svůj dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svou obranu ničeho netvrdila, ani nenavrhla provedení žádných důkazů.

3. K ústnímu jednání, k němuž byla žalovaná řádně obeslána, se bez omluvy nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že uvedeným návrhem měla žalovaná dne , datum, požádat o poskytnutí úvěru ve výši , částka, a zavázat se žalobkyni vrátit částku ve výši , částka, ve 36měsíčních splátkách po , částka, . Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne , datum, v 08:23:38 prostým elektronickým podpisem. Namísto podpisu žalované byl dne , datum, v čase 16:55:52 připojen (otisk) jedinečného kódu , Anonymizováno, . V textu samotné smlouvy (v zápatí) je uvedena datace verze smlouvy dnem , datum, v 16:56:08, tedy až po jejím tvrzeném podpisu žalovanou.

5. Z dodatku č., hodnota, návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že kód byl vepsán do SMS zprávy zaslané žalobkyni (spolu se jménem a příjmením žalované), čímž měla žalovaná vyjádřit souhlas se všemi dokumenty vloženými do klientské zóny žalované na webovém rozhraní žalobkyně, tedy i s návrhem smlouvy. Jedinečný kód vygenerovala žalobkyně a zaslala jej na bankovní účet žalované jako variabilní symbol platby , částka, , kterou zaslala na účet žalované v průběhu ověřování jejích osobních údajů. Žalovaná měla požádat o uzavření smlouvy popsaným způsobem, přičemž veškeré dokumenty, tedy i tento dodatek měl být odsouhlasen jedinou SMS zprávou. Uvedený dodatek byl soudu předložen s připojeným elektronickým podpisem žalobkyně s datem , datum, a časem 08:23:31 a u žalované byl uveden stejný jedinečný kód jako v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru, tj. , Anonymizováno, s datem , datum, a časem 16:55:52.

6. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, . Doručením tohoto oznámení o schválení úvěru žalované mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve znění dodatku č. , hodnota, , přičemž přílohou tohoto oznámení je splátkový kalendář vztahující se k uzavřené smlouvě a jedno vyhotovení smlouvy a jedno vyhotovení dodatku č. , hodnota, , a zároveň sděleno číslo bankovního účtu pro úhrady splátek úvěru.

7. Z předpisu splátek ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyhotovila splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, s 36měsíčními splátkami ve výši , částka, , kdy první splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka byla splatná dne , datum, .

8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby předžalobní výzvu, ve které žalovanou vyzvala k úhradě všech jejích závazků do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení.

9. Z platební bilance – karty klienta ke smlouvě o úvěru – ke dni , datum, soud zjistil, že žalovaná je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , sídlem , adresa, . Nominální výše úvěru činí , částka, , smluvní odměna úvěru činí , částka, , nominály celkem , částka, s datem žádosti ke dni , datum, . Dále bylo soudem zjištěno, že žalovaná žalobkyni uhradila 5 splátek v celkové výši , částka, , když poslední splátka byla uhrazena dne , datum, .

10. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru pro žalovanou a vyzvala ji k úhradě částky ve výši , částka, , avšak z oznámení ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by bylo oznámení odesláno či doručeno žalované.

11. Z upozornění na možnost zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila pro žalovanou výzvu s upozorněním na prodlení s úhradou splátek úvěru č. , hodnota, splatné dne , datum, a č. , hodnota, splatné dne , datum, , s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, avšak z upozornění ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by toto upozornění bylo odesláno či doručeno žalované.

12. Z předsmluvního formuláře ze dne , datum, soud zjistil, že bezprostředně před tvrzeným podpisem návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru dne , datum, v 16:55:51, když návrh smlouvy o úvěru měl být žalovanou podepsán dne , datum, v 16:55:52, tedy žalovaná neobdržela v něm obsažené informace v dostatečném předstihu.

13. Z upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně opětovně vyhotovila pro žalovanou výzvu s upozorněním na prodlení s úhradou splátek úvěru č. , hodnota, splatné dne , datum, , č. , hodnota, splatné dne , datum, a nově i č. , hodnota, splatné dne , datum, , s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, avšak ani z tohoto upozornění ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by bylo odesláno či doručeno žalované.

14. Z potvrzení o provedených transakcích ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . a označeného jako „, Anonymizováno, “, byla na bankovní účet č. , č. účtu, vyplacena dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Současně však soud neví, na čí jméno je veden tento bankovní účet, na nějž byly finanční prostředky poskytnuty, kdy současně se jedná o jiný bankovní účet, než který ve své žádosti měla uvést žalovaná a na který byly úvěrové prostředky vyplaceny. Stejně tak se jedná o bankovní účet odlišný od toho, na nějž žalobkyně zasílala , částka, potvrzující platbu s jedinečným variabilním symbolem (potvrzujícím kódem) a v neposlední řadě se jedná o účet odlišný od předložených bankovních výpisů vedených na jméno žalované.

15. Z kopie občanského průkazu žalované bylo soudem zjištěno že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy k dispozici doklad osvědčující osobní údaje žalované a její totožnost.

16. Z výpisu z bankovního účtu vedeného na jméno žalované č. , č. účtu, za období , datum, soud zjistil, že na tomto účtu se prakticky jiné transakce, než odchozí platby za online sázení prostřednictvím , Anonymizováno, nevyskytují, když takto bylo prosázeno cca , částka, . Prostředky na sázení pak pocházejí buď z velmi občasných výher, případně jsou dotovány poskytováním drobných částek v řádu stokorun z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, s tím, že , jméno FO, je příjmení žalované za svobodna. Jiné finanční toky se na bankovním výpisu nenacházejí.

17. Z hodnocení klienta ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná měla opět shora uvedeným jedinečným kódem podepsat vyplněný formulář, v němž je uvedeno, že je od , datum, na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou zaměstnána u společnosti zaměstnavatele , právnická osoba, s měsíčním příjmem , částka, . Její nejvyšší dosažené vzdělání je střední škola s maturitou. Dále je žalovaná vdaná, avšak s manželem nežije ve společné domácnosti a své bydlení řeší prostřednictvím pronájmu. Její celkové měsíční výdaje mají činit , částka, , když k této částce zaměstnanec žalobkyně/zprostředkovatel úvěru dospěl na základě úvahy, že životní minimum čin , částka, , výdaje na bydlení 4 608, na splátky žalovaná hradí , částka, a na „ostatní“ (tj. doprava, kurzy, záliby apod) jí měsíčně stačí částka , částka, .

18. Z výpisu z registru SOLUS ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně učinila dotaz na uvedenou evidenci s výsledkem, že u žalované nejsou evidovány žádné úvěry, žádné dluhy.

19. Z výpisu z registru NRKI ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že u žalované bylo stanoveno skóre platební morálky ve výši 415, tedy v kategorii II. s popisem – menší riziko, lepší segment klientů. Na základě, jakých údajů bylo uvedené hodnocení vystaveno, však z předložené listiny nevyplývá.

20. Z potvrzení o vyplacení úvěru na bankovní účet vedený na jméno žalované č. , č. účtu, bylo soudem zjištěno, že dne , datum, byla na tento bankovní účet odeslána částka ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

21. Z prohlášení klienta ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná měla podpisem tohoto dokumentu prohlásit a potvrdit, že se mimo jiné seznámila s veškerými informacemi o spotřebitelském úvěru, že se seznámila se zněním dokumentů, že si je vědoma, jaká je sjednaná výše úroků za úvěr, nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě, nenachází se v úpadku.

22. Z výplatní pásky žalované za 11/2022 soud zjistil, že čistá mzda žalované činila , částka, .

23. Ze základní informace o klientovi soud zjistil, že žalovaná měla požádat o úvěr dne , datum, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, podepsat dne , datum, a dne , datum, byl úvěr vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, .

24. Z potvrzení o odeslání , částka, na bankovní účet vedený na jméno žalované č. , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne , datum, v 16:46:22 (tedy před vytvořením návrhu úvěrové smlouvy a jeho tvrzeným podpisem žalovanou) na účet žalované částku , částka, s variabilním symbolem, který je shodný s jedinečným kódem, kterým následně žalovaná měla smluvní dokumentaci podepsat a textem v poznámce „, Anonymizováno, . Podpisovy kod identifikace klienta pro poskytnuti spotrebitelského uveru. , právnická osoba, .“.

25. Z otisku zaslané sms klientovi dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobkyní měla být dne , datum, v 16:48 žalované odeslána na její telefon SMS s textem „PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na , jméno FO, jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. Timto z , jméno FO, strany dojde k podpisu techto dokumentu: Navrh smlouvy, Prilohu c.1 ke smlouve, Prihlaska do pojisteni, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju - Prehled - dalsi souhlasy.“26. Z otisku přijaté sms od klienta dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně ve svém interním systému eviduje přijatou SMS zprávu ze dne , datum, v 16:54:09 s textem: „Souhlasim , Jméno žalované, , Anonymizováno, “, tedy s variabilním symbolem, jenž byl připojen jako doklad o odsouhlasení a podpisu smluvní dokumentace ze strany žalované. Čas přijetí podpisové SMS zprávy se však s údaji uvedenými na dokumentech, jež měla žalovaná touto SMS podepsat neshoduje.

27. Z kopie vrácené obálky adresované žalované s poznámkou – uloženo dne , datum, bylo soudem zjištěno, že náleží k oznámení o schválení úvěru, které tedy bylo žalované doručeno později, než byl úvěr vyplacen.

28. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkové skutkovém stavu věci, a to že žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, , která jí byla připsána na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaná žalobkyni uhradila pouze částku , částka, , a to i přes zaslanou předžalobní upomínku, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení.

29. Při právním posouzení soud vycházel z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,, o. z.‘‘), dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

30. Podle § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

31. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

32. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

33. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2, věta prvá).

34. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

35. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“36. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

37. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).

38. Soud ve smyslu § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

39. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

40. Podle § 1968 věta prvá o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

41. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi účastníky nedošlo k platnému uzavření smlouvy, neboť úvěrující je povinen ve smyslu § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péči přezkoumat příjmy i výdaje žalované a dbát přitom na její zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Pouhé nahlížení do příslušných registrů, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným §§ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů.

42. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně neposoudila důkladně úvěruschopnost žalované jako spotřebitele a její objektivní možnost daný úvěr splatit. Žalobkyně sice zkoumala úvěruschopnost žalované lustrací v registrech SOLUS a NRKI, nicméně žádným způsobem se nezabývala jakýmikoliv příjmy či výdaji žalované (přestože výpis z jejího bankovního účtu si zjevně vyžádala, tento však je za období ledna a února 2022, když úvěr byl poskytován v prosinci 2022, sic!), částka uvažovaná na běžnou spotřebu žalované vč. zajištění bydlení v pronájmu ve výši , částka, je zcela mimo realitu. Soud v této souvislosti poukazuje i na to, že je mu z jeho úřední činnosti známo, že většina žalobkyní soudu předkládaných listin – Hodnocení klienta – obsahuje shodné náklady na živobytí i bydlení, přestože jde o zcela odlišné zájemce o úvěr, což samo o sobě vzbuzuje pochybnost o tom, kdo, a na základě jakých informací přehled vyplňuje. Žalobkyně řádně nezhodnotila ani její rodinnou (vdaná, byť s manželem nežijící) a především finanční (množství sázek, žádné výdaje na život jako takový, příjmy pokrývající pouze sázky) situaci, včetně skutečnosti, že z předložených potvrzení o příjmu za 3 měsíce předcházející poskytnutí finančních prostředků zcela zjevně vyplývá, že tyto nejsou vypláceny na bankovní účet žalované uvedený v žádosti. Soud tak má za to, že žalobkyně sice nějakým způsobem prověřovala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, nicméně tuto vyhodnotila zcela nedostatečně, bez dostatečné míry pečlivosti a tedy nesprávně. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ve znění Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, je ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 občanského zákoníku neplatná.

43. Za situace, kdy je úvěrová smlouva neplatná, se může žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, která jí byla prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytnuta, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované dne , datum, částku , částka, , jež byla převedena na její bankovní účet, na kterou žalovaná do dnešního dne uhradila , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná zbývající dlužnou částku dosud nezaplatila a dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má tak žalobkyně podle § 1970 o. z., vedle práva na zaplacení dlužné částky, i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky (tj. od , datum, , když lhůta stanovená v předžalobní upomínce činila 15 dní od jejího odeslání a upomínka byla dne , datum, odeslána na adresu žalované), do zaplacení. Lhůtu k plnění pak soud stanovil, v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. neboť neshledal důvody pro postup jiný (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

44. Ve zbývající části pak soud, ze shora uvedených důvodů, žalobu zamítl, neboť úvěrovou smlouvu shledal neplatnou, čímž jsou neplatná i veškerá její doprovodná ujednání včetně ujednání o výši úroků, poplatků za poskytnutí úvěru či smluvní pokuty (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).

45. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř tak, že žádnému z účastníků ničeho nepřiznal, když ve věci byla z větší části úspěšnější žalovaná, jíž však v řízení žádné náklady nevznikly (výrok pod bodem III. tohoto rozsudku).