13 C 133/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Štindlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení 1 518 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 518 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 518 Kč za dobu od 7.7.2019 do 12.11.2019, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 518 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy o přepravě. Žalovaná dne 6.6.2019 nebyla při přepravní kontrole v trolejbuse na lince [číslo] provozované žalobcem, schopna se prokázat platným jízdním dokladem. O přepravní kontrole byl proveden zápis a žalobce vyzval žalovanou k zaplacení jízdného ve výši 18 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila, a to ani přes výzvu žalobce. Žalovaná se ve věci nevyjádřila Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil souhlas, žalovaná se nevyjádřila a soud má tedy za to, že její souhlas byl dán. Z listinných důkazů a tvrzení žalobce uvedených v návrhu soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný se přepravoval dne 6.6.2019 trolejbusem na lince [číslo] provozovanou žalobcem, přičemž byl na úseku stanice„ [obec] - [obec]“ kontrolována revizorem. Na jeho výzvu se neprokázala jízdním dokladem. Žalované bylo na místě uloženo zaplatit jízdné ve výši 18 Kč a přirážka k cestovnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila, a to ani přes výzvu ze dne 21.10.2021. Věc byla posouzena podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle § 37 odst. 5 písm. b), c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, podle § 3 odst. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a podle § 1970 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná cestovala bez platného dokladu o zaplacení jízdného, za což jí byla uložena v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními přirážka. S těmito podmínkami musela být žalovaná srozuměna, pokud měla v úmyslu použít vozidlo provozovatele. S ohledem na to, že žalovaná v uvedených případech nezaplatila jízdné a uloženou přirážku, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku a žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně nároku na úhradu zákonného úroku z prodlení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 600 Kč Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.