13 C 144/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Světlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 725 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 725 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 890 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 550 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 125 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 160 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 449 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 23 725 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), jej v době od 26. 5. 2022 do 8. 9. 2022, provozoval bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tj. bez tzv. povinného ručení, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných. Dlužná částka 7 190 Kč se tak skládá jednak ze samotného příspěvku nepojištěných ve výši 6 890 Kč vypočteného dle denní sazby určené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., vynásobené počtem dní (tj. sazba 65 Kč x 106 dní), kdy nebylo vozidlo pojištěno, a jednak z částky 300 Kč představující poplatek za vymáhání pohledávky. Zároveň tvrdila, že žalovaný shora specifikované vozidlo provozoval bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tj. bez tzv. povinného ručení, rovněž v období od 12. 1. 2023 do 22. 3. 2023, čímž mu opětovně vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných. Dlužná částka 4 850 Kč se tak skládá jednak ze samotného příspěvku nepojištěných ve výši 4 550 Kč vypočteného dle denní sazby určené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., vynásobené počtem dní (tj. sazba 65 Kč x 70 dní), kdy nebylo vozidlo pojištěno, a jednak z částky 300 Kč představující poplatek za vymáhání pohledávky. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný shora specifikované vozidlo provozoval bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tj. bez tzv. povinného ručení, rovněž v období od 9. 9. 2022 do 11. 1. 2023, čímž mu opětovně vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných. Dlužná částka 8 425 Kč se tak skládá jednak ze samotného příspěvku nepojištěných ve výši 8 125 Kč vypočteného dle denní sazby určené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., vynásobené počtem dní (tj. sazba 65 Kč x 125 dní), kdy nebylo vozidlo pojištěno, a jednak z částky 300 Kč představující poplatek za vymáhání pohledávky. Zároveň žalobkyně tvrdila, že žalovaný shora specifikované vozidlo provozoval bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tj. bez tzv. povinného ručení, rovněž v období od 23. 3. 2022 do 25. 5. 2022, čímž mu opětovně vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných. Dlužná částka 4 460 Kč se tak skládá jednak ze samotného příspěvku nepojištěných ve výši 4 160 Kč vypočteného dle denní sazby určené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., vynásobené počtem dní (tj. sazba 65 Kč x 64 dní), kdy nebylo vozidlo pojištěno, a jednak z částky 300 Kč představující poplatek za vymáhání pohledávky. Žalovaný byl žalobkyní k zaplacení dlužných částek vyzván, avšak žalovaný dluh přesto neuhradil. Žalobkyně se zároveň domáhala úhrady zákonného úroku z prodlení z dlužných částek ode dne následujících po dni splatnosti příspěvků, tj. od 31. 1. 2024 do zaplacení u všech čtyřech příspěvků.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Osobní automobil tovární značky Opel Signum, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, bylo v předmětném obdobích od 23. 3. 2022 do 22. 3. 2023 ve vlastnictví žalovaného (viz Kupní smlouva o prodeji motorového vozidla ze dne 14. 3. 2022). Pojištění vozidla u , právnická osoba, č. smlouvy , hodnota, bylo sjednáno pouze od 25. 3. 2019 do 22. 3. 2022, a za období od 23. 3. 2022 do 22. 3. 2023, tj. 365 dní (64+106+125+70) již sjednáno nebylo (viz Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 16. 11. 2023). V důsledku nepojištění vozidla vznikla vlastníku vozidla, tedy žalovanému, povinnost uhradit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných za každý kalendářní den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. za celkem 365 dní, ve výši stanovené pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, tj. 65 Kč/den, celkem tedy 4 160 Kč za první nepojištěné období (64 dní), 6 890 Kč za druhé nepojištěné období (106 dní), 8 125 Kč za třetí nepojištěné období (125 dní) a 4 550 Kč za čtvrté nepojištěné období (70 dní) a dále žalovanému z každého období vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek dopisy ze dne 16. 11. 2023 (viz Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 16. 11. 2023). Na výzvy pak žalovaný nikterak nereagoval, příspěvky nepojištěných neuhradil a neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku nikterak neprokázal. Žalobkyně následně ještě dne 21. 2. 2024, 22. 3. 2024 a 29. 4. 2024 žalovaného znovu o zaplacení upomenula a vyzvala jej k úhradě dlužných příspěvků nepojištěných a nákladů na uplatnění pohledávky (viz Upomínky ze dne 21. 2. 2024, II. upomínka ze dne 22. 3. 2024 a Výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 29. 4. 2024). Žalovaný na výzvy nikterak nezareagoval. Předžalobními upomínkami právní zástupkyně žalobkyně ze dne 25. 6. 2024 byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě dlužných částek s upozorněním na soudní vymáhání dluhu, avšak opět bez odezvy (viz Předžalobní upomínky ze dne 25. 6. 2024, včetně poštovních podacích archů z téhož dne a záznamů o sledování zásilek).

5. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

6. Nárok žalobkyni vznikl za účinnosti zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „POV“), proto soud s odkazem na ustanovení § 94 odst. 2 a § 95/3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, postupoval podle POV účinného do 31. 3. 2024.

7. Podle § 1 odst. 2 POV, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

8. Podle § 4 POV jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (vyhláška č. 205/1999 Sb.) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

9. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem vozidla, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalovaný tedy nesplnil svoji zákonnou povinnost vlastníka osobního automobilu sjednat k provozovanému vozidlu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem a má tak povinnost žalobkyni uhradit příspěvek nepojištěných za odpovídající dobu. Žalobkyně podanou žalobou uplatnila nárok na příspěvek nepojištěných za dobu od 23. 3. 2022 do 22. 3. 2023. Příspěvek vyčíslila v souladu se zákonem denní sazbou 65 Kč (pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) x 365 nepojištěných dní, tedy ve výši 4 160 Kč za první nepojištěné období (64 dní), částkou 6 890 Kč za druhé nepojištěné období (106 dní), částkou 8 125 Kč za třetí nepojištěné období (125 dní) a částkou 4 550 Kč za čtvrté nepojištěné období (70 dní). Po právu rovněž uplatnila náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč za každé ze čtyř nepojištěných období. Soud tak vzhledem k uvedenému shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. S ohledem na skutečnost, že žalovaný svůj dluh neuhradil řádně a včas, má žalobkyně podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti každého jednotlivého nároku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částku 2 449 Kč představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 997 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.“), když z činnosti soudu je známo, že žalobkyně v obdobných věcech podává návrhy opakovaně za pomoci ustáleného vzoru a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t.; dále z odměny a náhrad zástupky žalobkyně 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).