13 C 145/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Světlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 980 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z této částky od 21. 9. 2024 do zaplacení, a to v pravidelných splátkách po 1 000 Kč měsíčně, poslední pak ve zbytku, splatných vždy do 12. dne kalendářního měsíce, za nějž splátka náleží pod ztrátou výhody splátek a možností předčasného splacení počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 980 Kč spolu s- úrokem ve výši 1 % denně z částky 20 000 Kč od 9. 7. 2024 do 8. 8. 2024, kapitalizovaným ve výši 6 000 Kč;- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 20 000 Kč od 9. 8. 2024 do 20. 9. 2024;- náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 100 Kč;se z a m í t á.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 572 Kč, a to v pravidelných splátkách po 300 Kč měsíčně, poslední pak ve zbytku splatných vždy do 12. dne kalendářního měsíce, za nějž splátka náleží pod ztrátou výhody splátek a možností předčasného splacení počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 20 980 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. a II. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že dne 9. 7. 2024 uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu o úvěru ID , Anonymizováno, upravující právní rámec pro jednotlivé smlouvy o úvěru následně uzavřené. V návaznosti na uzavření rámcové smlouvy uzavřela žalobkyně se žalovaným téhož dne i smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu obratem poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč, a to bezhotovostně na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal splatit úvěr nejpozději do 8. 8. 2024, spolu s příslušenstvím v podobě smluvního úroku v kapitalizované výši 6 000 Kč. Současně si žalobkyně s žalovaným ujednali, že pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky má žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně a dále na náhradu nákladů spojených se zasláním 1. upomínky ve výši 520 Kč a 2. upomínky ve výši 580 Kč. Dluh žalovaného se tak skládá z jistiny ve výši 20 000 Kč, úroku ve výši 6 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč od 9. 8. 2024 do 26. 9. 2024, tj. 980 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 9. 8. 2024 do zaplacení a nákladů spojených se zasláním první a druhé upomínky ve výši 1 100 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni poskytnuté finanční prostředky včetně úroků včas neuhradil, zaslala žalobkyně žalovanému opakovaně písemnou upomínku s urgencí úhrady, a to prostřednictvím pošty, přípisem ze dne 25. 8. 2024, a dále prostřednictvím e-mailů a sms zpráv. I přes opakované výzvy však žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovaný byl pak naposledy vyzván předžalobní výzvou odeslanou dne 12. 9. 2024, avšak ani tak na dluh neuhradil ničeho. V neposlední řadě žalobkyně ve svých pozdějších vyjádřeních uvedla, že k posouzení úvěruschopnosti žalovaného si před uzavřením každé smlouvy o spotřebitelském úvěru opatřila výpisy z bankovních účtů žalovaného za tři měsíce předcházející podání žádosti o úvěr. V tomto případě pak za období od 11. 4. 2024 do 9. 7. 2024, kdy z uvedených výpisů vyplývá, že žalovaný je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, a.s. a jeho čistý měsíční příjem činil 50 000 Kč. Za výši osobních výdajů žalovaného považovala žalobkyně částku ve výši 20 000 Kč. Dále si k osobě žalovaného opatřila náhled na zprávu z úvěrového registru, z něhož zjistila, že žalovaný hradí na splátky dlouhodobých úvěrů splátku ve výši 10 056 Kč a ke dni převzetí úvěru nepřevzal mikroúvěry, které by nebyly splaceny. Dále zjistila, že má žalovaný velmi dobré tzv. CB Score, které se hodnotí na stupnici , právnická osoba, (kdy hodnota A vyjadřuje nejlepší score a hodnota M představuje score nejhorší), když žalovaný byl na dané stupnici v registru ohodnocen hodnotou D představující výborné hodnocení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl stálým klientem žalobkyně, kdy tento úvěr je již v pořadí osmým. Veškeré předchozí úvěry žalovaný vždy řádně uhradil. Žalobkyně tak neměla vůbec žádné pochybnosti o schopnosti žalovaného převzaté úvěry splácet. Rovněž má za to, že výše RPSN 2 355 % je zcela přiměřená a odpovídající povaze úvěru, když se jedná o tzv. krátkodobý úvěr, který neposkytuje banka a nepředstavuje velký finanční obnos (tzv. mikroúvěr). Jak úrok, tak RPSN pak v takových případech bývají vyšší než u dlouhodobých bankovních úvěrů. V daných souvislostech je třeba sjednaný úrok ve výši 1 % denně a RPSN ve výši 2 355 % považovat za přiměřené a v souladu s dobrými mravy.

2. Žalovaný podal včasný odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu zdejšího soudu, ze dne 18. 10. 2024, č. j. EPR , č. účtu, –9, a zároveň jej svým podáním ze dne 21. 10. 2024 řádně odůvodnil. Žalovaný uvedl, že se žalobkyní uzavřel postupně osm smluv o úvěru, a to smlouvu o úvěru ze dne 29. 2. 2024 na částku 5 000 Kč se splatností dne 8. 3. 2024, na který uhradil částku ve výši 5 750 Kč, ze dne 11. 3. 2024 na částku 7 500 Kč se splatností dne 9. 4. 2024, na který uhradil částku ve výši 9 750 Kč, ze dne 9. 4. 2024 na částku 12 000 Kč se splatností dne 9. 5. 2024, na který uhradil 15 600 Kč, ze dne 11. 5. 2024 na částku 7 000 Kč se splatností dne 13. 5. 2024, na který uhradil 9 100 Kč, ze dne 13. 5. 2024 na částku 15 000 Kč se splatností dne 7. 6. 2024, na který uhradil 19 500 Kč, ze dne 8. 6. 2024 na částku 20 000 Kč se splatností dne 30. 6. 2024, na který uhradil 26 000 Kč, ze dne 1. 7. 2024 na částku 2 000 Kč se splatností dne 9. 7. 2024, na který uhradil 2 300 Kč, a ze dne 9. 7. 2024 na částku 20 000 Kč se splatností dne 9. 8. 2024, který žalovaný neuhradil. Do dne podání žaloby tak čerpal celkem 88 500 Kč a uhradil celkem 88 000 Kč. Dále poukazoval na skutečnost, že jsou smlouvy v rozporu s dobrými mravy a absolutně neplatné, kdy RPSN u poskytnutých úvěrů je 2 355 % nebo vyšší, kdy obvyklá úroková sazba spotřebitelských úvěrů na domácnost činila v době uzavření první smlouvy 9,42 % p.a. a RPSN úvěru je tak přibližně 243násobkem obvyklého RPSN požadovaného poskytovateli úvěrů v době uzavření smlouvy. Výše RPSN, která mnohonásobně převyšuje tento průměr, je dle názoru žalovaného ve zjevném rozporu s dobrými mravy a smlouvu o úvěru z tohoto důvodu považuje za neplatnou. Žalovaný dále uvedl, že postup žalobkyně, která posuzovala úvěruschopnost spotřebitele pouze na základě ničím nepodložených prohlášení spotřebitele je v rozporu s požadavkem zjištění schopnosti spotřebitele splácet úvěr s odbornou péčí. Žalobkyni však k uzavření smlouvy stačilo pouze doložit doklad totožnosti a výpis z bankovního účtu. Žalobkyně nikterak neprověřovala jeho výdaje, ať už se jedná o náklady na živobytí, tak ani jeho další závazky. Důsledkem neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je neplatnost smlouvy, a to neplatnost absolutní. Žalovaný dále uvedl, že uhrazení svého závazku se nevyhýbá a pokoušel se dohodnout na smírném řešení. Žalobkyně však na jeho návrh nikterak nereagovala a kontaktovala jej až inkasní společnost, s jejímž návrhem nesouhlasil, a proto zahájil řízení před finančním arbitrem. V průběhu jednání pak žalovaný požádal o možnost skutečně načerpanou jistinu hradit ve splátkách, a to v částce do výše 1 000 Kč měsíčně s ohledem na splácení svých dalších závazků u nichž již byly, za pomoci organizace Člověk v tísni, uzavřeny splátkové kalendáře.

3. Žalobkyně a její právní zástupkyně se k jednání ve věci po předchozí omluvě nedostavily, a zároveň sdělily, že souhlasí s jednáním v jejich nepřítomnosti. Soud tedy ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně i její právní zástupkyně.

4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z Rámcové smlouvy o úvěru ID , Anonymizováno, ze dne 9. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným dne 9. 7. 2024 uzavřeli tuto smlouvu, která upravuje právní rámec pro jednotlivé smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností a klientem, a to jak pro první smlouvu o úvěru uzavřenou na základě žádosti klienta přes webové stránky, tak pro každou další smlouvu o úvěru uzavřenou po dobu trvání rámcové smlouvy prostřednictvím klientské zóny, jež bude na základě rámcové smlouvy klientovi zpřístupněna. Rámcová smlouva je nedílnou součástí každé jednotlivé smlouvy o úvěru, s čímž klient uzavřením první smlouvy o úvěru výslovně souhlasí.

5. Z Rámcové smlouvy o úvěru ID , Anonymizováno, ze dne 9. 7. 2024 (kdy tuto smlouvu shodného znění předložila jak žalobkyně, tak žalovaný) soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 9. 7. 2024 smlouvu o úvěru ID , Anonymizováno, , na základě, níž se žalobkyně zavázala poskytnutou žalovanému na jeho výslovnou žádost finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit. Dále se zavázal zaplatit žalobkyni poplatky za poskytnutí úvěru a smluvené úroky. Jedná se bezhotovostní bezúčelový úvěr, splatný jedinou splátkou ve výši 26 000 Kč, ve lhůtě 30 dní, když úroková sazba činí 1 % denně, RPSN 2 355 %, poplatek za první prodloužení doby splatnosti 200 Kč denně, poplatek za předčasné splacení 0,50 % z předčasně splacené částky jistiny, smluvní pokuta v případě prodlení ve výši 0,1 % denně a náhrada nákladů v případě prodlení za 1. upomínku ve výši 520 Kč a za 2. upomínku ve výši 580 Kč. Smlouva je podepsána tak, že u jména žalovaného je připojeno datum 9. 7. 2024, 15:13 hod. spolu s IP adresou a kódem „, Anonymizováno, “, který byl odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, a u věřitele pouze vlastnoruční podpis osoby označené jako člen představenstva žalobkyně. Smlouva je v elektronické podobě souborem ve formátu PDF, který byl dle údajů o vlastnostech dokumentu vytvořen a naposledy upraven 11. 9. 2024 v 16:23:

48. K dokumentu nejsou připojeny žádné elektronické podpisy.

6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že bezúčelový jednorázový úvěr ve výši 20 000 Kč bude poskytnut bezhotovostní formou – převodem na bankovní účet. Úvěr měl být uhrazen v jedné splátce ve výši 26 000 Kč do 30 dnů od poskytnutí finančních prostředků, kdy úrok činí 1 % denně a RPSN 2 355 %. V případě prodlení je účtována smluvní pokuta ve výši 0,10 % z dlužné částky denně. Dále si žalobkyně v případě prodlení s úhradou účtuje poplatek ve výši 520 Kč za realizaci úkonů spojených s odesláním 1. písemné upomínky a 580 Kč v případě 2. upomínky. Bude-li prodlení se splacením jakékoli částky dle smlouvy o úvěru déle než 30 dnů, je žalobkyně oprávněna pověřit vymáháním splatné částky třetí osobu.

7. Z potvrzení o provedené platbě od společnosti , právnická osoba, ze dne 9. 7. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně dne 9. 7. 2024 odeslala na bankovní účet žalovaného částku 20 000 Kč.

8. Z otisku odeslané sms ze dne 2. 9. 2024 v 9:30 hod. na tel. číslo , tel. číslo, soud zjistil, že na toto telefonní číslo , tel. číslo, odeslána sms zpráva znějící „Uhradte dlužnou castku 27 977,05 Kc na ucet , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Dluzna castka bude brzy predana k vymahani. Dekujeme. , Anonymizováno, .cz“9. Z e-mailu na adresu , e-mail, ze dne 2. 9. 2024 v 9:30:03 soud zjistil, že žalobkyně na tuto adresu odeslala výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 27 977,05 Kč do 3 dnů od obdržení na účet číslo , č. účtu, s VS , var. symbol, . Dále nabídku možnosti splátkového kalendáře na e-mailu , e-mail, . A poučení o případném soudním vymáhání dané pohledávky.

10. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 25. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně tuto vyhotovila. Doklady o jejím odeslání však soud nedisponuje.

11. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky před podáním žaloby – předžalobní výzva ze dne 12. 9. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 12. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu ve výši 33 463 Kč, a to nejpozději do 20. 9. 2024.

12. Z výpisu ze sledování zásilky č. , Anonymizováno, k poslední výzvě k úhradě dlužné částky před podáním žaloby – předžalobní výzvě soud zjistil, že zásilka byla dne 12. 9. 2024 převzata do přepravy a dne 9. 10. 2024 vrácena odesílateli.

13. Z detailu úvěru č. , hodnota, –15000 Kč – , Jméno žalovaného, bylo soudem zjištěno, že žalovanému byl dne 13. 5. 2024 vyplacen úvěr ve výši 15 000 Kč. Délka úvěru byla sjednána na 30 dní se splatností dne 12. 6. 2024 a úrokem ve výši 4 500 Kč, přičemž tento úvěr žalovaný splatil dne 7. 6. 2024.

14. Z detailu úvěru č. , hodnota, –20000 Kč – , Jméno žalovaného, bylo soudem zjištěno, že žalovanému byl dne 8. 6. 2024 vyplacen úvěr ve výši 20 000 Kč. Délka úvěru byla sjednána na 30 dní se splatností dne 8. 7. 2024 a úrokem ve výši 6 000 Kč, přičemž tento úvěr žalovaný splatil dne 30. 6. 2024.

15. Z detailu úvěru č. , hodnota, –2000 Kč – , Jméno žalovaného, bylo soudem zjištěno, že žalovanému byl dne 1. 7. 2024 vyplacen úvěr ve výši 2 000 Kč. Délka úvěru byla sjednána na 15 dní se splatností dne 16. 7. 2024 a úrokem ve výši 300 Kč, přičemž tento úvěr žalovaný splatil dne 9. 7. 2024.

16. Z náhledu v elektronickém bankovnictví na bankovní účty vedené na jméno žalovaného u společnosti , právnická osoba, , soud zjistil, že kromě běžného korunového účtu č. , č. účtu, jsou ve prospěch žalovaného vedeny bankovní účty č. , č. účtu, („Spořicí účet , jméno FO, “), , č. účtu, („Běžný účet , jméno FO, “), , č. účtu, („Spořicí účet , jméno FO, “), , č. účtu, („Běžný účet , Anonymizováno, “) a , č. účtu, („Spořicí účet , Anonymizováno, “), tyto účty jsou vedeny jako zablokované, kdy systém u těchto bankovních účtů neeviduje žádné informace o pohybech (transakcích). Stažení seznamu transakcí proběhlo v čase 9. 7. 2024 v 15:10 (před 64 dny).

17. Z přehledu provedených transakcích na bankovním účtu č. , č. účtu, , a to za období 11. 4. 2024 – 9. 7. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalovaný provedl v průběhu tohoto období 110 příchozích transakcí v hodnotě 1 030 176,19 Kč a 494 odchozích transakcí v hodnotě 1 031 479,33 Kč. Soud dále zjistil, že pohyb na účtu je z valné většiny zajištěn čerpanými úvěry (např. od , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, s poznámkou poskytnutí spotřebitelského úvěru u , Anonymizováno, , , právnická osoba, , a dále od fyzických osob a dokonce i zaměstnavatele) a prováděnými on-line sázkami (, Anonymizováno, ).

18. Z výsledku scoringu žalobkyně pro osobu „, Jméno žalovaného, “ bylo soudem zjištěno, že u žalovaného jsou evidovány u splátkových operací: 3 úvěry, 8 zamítnutí a 8 ukončení. U kreditní karty je evidována 1 žádost, 2 úvěry a 3 zamítnutí a 13 ukončení. Aktuální celková dlužná částka činí 49 419 Kč s měsíční splátkou 10 056 Kč a kreditní karty s limitem 100 000 Kč, přičemž zbývá splatit 100 000 Kč. U žalovaného je rovněž vedeno 8 neuzavřených kontraktů.

19. Z přehledu přijatých a splacených půjček předloženého žalovaným společně s odporem spolu s tvrzením žalobkyně soud zjistil, že žalovaný celkově uhradil žalobkyni na číslo bankovního účtu , č. účtu, částku ve výši 88 000 Kč.

20. Z návrhu na zahájení řízení před finančním arbitrem ze dne 14. 10. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalovaný podal k finančnímu arbitrovi návrh, ve kterém požaduje určení neplatnosti úvěrové smlouvy ID , Anonymizováno, uzavřené se žalobkyní s tím, že veškeré částky, které žalobkyni v celém průběhu jejich smluvního vztahu již uhradil, byly započteny na jistiny všech úvěrů u žalobkyně čerpaných.

21. Z oznámení o zahájení řízení před finančním arbitrem č. j. , Anonymizováno, ze dne 17. 10. 2024 bylo zjištěno, že k návrhu žalovaného bylo dne 14. 10. 2024 zahájeno řízení před finančním arbitrem proti žalobkyni.

22. Z e-mailové komunikace mezi žalovaným a žalobkyní ohledně úhrady dlužné částky, respektive dlužného úvěru ID , Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně za účelem smírného vyřešení sporných vztahů ochotna s žalovaným uzavřít dohodu o narovnání, na základě které by rozložila částku ve výši 33 463 Kč do pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 000 Kč pod ztrátou výhody splátek, když první splátka by byla splatná v září 2024.

23. Z návrhu smírného řešení sporu ze dne 26. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaný celkem čerpal částku ve výši 88 500 Kč a uhradil celkem 88 000 Kč. Žalobkyni žalovaný navrhl, aby se řešení jeho dluhu vedlo cestou individuální dohody.

24. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkové skutkovém stavu věci, a to že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, která mu byla připsána na účet č. , č. účtu, dne 9. 7.

204. Žalovaný ani přes zaslanou předžalobní upomínku, žalobkyni ničeho neuhradil a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení.

25. Při právním posouzení soud vycházel z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.‘‘), dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

26. Podle § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

27. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

28. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

29. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2, věta prvá).

30. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

31. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“32. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

33. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).

34. Soud ve smyslu § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

35. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

36. Podle § 1968 věta prvá o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

37. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi účastníky nedošlo k platnému uzavření smlouvy, neboť úvěrující je povinen ve smyslu § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péči přezkoumat příjmy i výdaje žalované a dbát přitom na její zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. , spisová značka, , publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Pouhé nahlížení do příslušných registrů, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným §§ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů.

38. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně neposoudila důkladně úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele a jeho objektivní možnost daný úvěr splatit. Žalobkyně sice zkoumala úvěruschopnost žalovaného lustrací v úvěrovém registru a jeho bankovních účtů, nicméně žádným způsobem se nezabývala jakýmikoliv příjmy či výdaji žalovaného, a to přesto, že v podstatě jedinými položkami na jeho bankovním účtu jsou na jedné straně čerpané úvěry od všech možných kreditních společností a na straně druhé obrovské množství on-line sázek. Žalovaný byl jen v období 11. 4. – 9. 7. 2024 (tj. období za něž žalobkyně disponuje celou transakční historií) schopný tzv. protočit přes účet celkovou částku 1 030 000 Kč, když valná většina těchto finančních prostředků byla použita buď na sázení nebo úhradu starších úvěrů (financovaných z úvěrů nových). Přestože by se jinak uvažovaná částka 20 000 Kč měsíčně, jež měla dle žalobkyně k zajištění veškerých životních potřeb žalovaného stačit, mohla jevit adekvátní, tak ale v tomto případě žalobkyně vůbec nezjišťovala reálné životní náklady žalovaného. Když svou neúčastí při jednání se připravila dobrodiní soudu ve formě poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Soud tak má za to, že žalobkyně sice nějakým způsobem prověřovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím, Anonymizováno, úvěru, nicméně tuto vyhodnotila zcela nedostatečně, bez dostatečné míry pečlivosti a tedy nesprávně. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že Rámcová smlouva o úvěru ID , Anonymizováno, ze dne 9. 7. 2024 ve znění Smlouvy o úvěru ID , Anonymizováno, z téhož dne je ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 občanského zákoníku neplatná.

39. Za situace, kdy je úvěrová smlouva neplatná, se může žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, která mu byla prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytnuta, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 9. 7. 2024 částku 20 000 Kč, jež byla převedena na jeho bankovní účet, a na niž žalovaný do dnešního dne ničeho uhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil a dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má tak žalobkyně podle § 1970 o. z., vedle práva na zaplacení dlužné částky, i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky (tj. od 21. 9. 2024, když lhůta stanovená v předžalobní upomínce k zaplacení byla stanovena do 20. 9. 2024 a upomínka byla dne 12. 9. 2024 odeslána na adresu žalovaného), do zaplacení. Lhůtu k plnění pak soud stanovil, v pravidelných měsíčních splátkách, pod sankcí ztráty výhody splátek při nesplnění, byť jediné z nich, v souladu s § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. neboť zohlednil celkovou dluhovou situaci žalovaného, včetně závislosti na on-line sázení a snahu o její vyřešení (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

40. Ve zbývající části pak soud, ze shora uvedených důvodů, žalobu zamítl, neboť úvěrovou smlouvu shledal neplatnou, čímž jsou neplatná i veškerá její doprovodná ujednání včetně ujednání o výši úroků, poplatků za poskytnutí úvěru či smluvní pokuty nebo nákladů na upomínání (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).

41. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř tak, a žalobkyni, která byla ve věci převážně úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v poměrné výši 90,60 %. Náklady řízení celkem ve výši 5 046,40 Kč jsou představovány jednak zaplaceným soudním poplatkem ve výši 884 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 2 840 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) ve znění účinném do 31. 12. 2024, když z činnosti soudu je známo, že žalobkyně v obdobných věcech podává návrhy opakovaně za pomoci ustáleného vzoru a § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, výzva k úhradě se základním skutkovým stavem, sepis žaloby) a 1 úkon právní služby po 1 940 Kč dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod. 5 z tarifní hodnoty 20 980 Kč (vyjádření k odporu). Dále z náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a 1 úkon právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 3 a 5 písm. b) a. t.; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 722,40 Kč, která patří k nákladům řízení podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci úspěch částečný, v rozsahu 95,30 %, (tj. úspěch ve výši 79,30 % bez neúspěchu ve výši 4,70 %), rozdělil soud náhradu nákladů řízení podle poměru úspěchu stran ve věci ve vztahu k celému předmětu řízení. Žalovanému, který ve sporu převážně neuspěl, uložil soud zaplatit poměrnou část náhrady nákladů žalobkyně (z částky 5 046,40 Kč ve výši 95,30 %), tedy částku 4 572 Kč. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil ve splátkách pod sankcí ztráty výhody splátek při neuhrazení, byť jediné z nich, podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Když i v tomto případě zohlednil celkovou dluhovou situaci žalovaného, včetně závislosti na on-line sázení a snahu o její vyřešení (výrok pod bodem III. tohoto rozsudku).