13 C 155/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Světlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 13 297,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 297,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 26. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 462 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 13 297,90 Kč s příslušenstvím, včetně částky 1 200 Kč jako náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky, specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která provozuje poptávkový systém na webové adrese , Anonymizováno, , jehož cílem je zprostředkování kontaktů mezi podnikateli nabízejícími své služby či zboží a jejich zákazníky, kteří tyto služby či zboží poptávají, a dále vytváří databázi veřejných zakázek od různých zadavatelů. Pro poptávající je zadání poptávky do poptávkového systému žalobkyně bezplatné. Subjekty, které něco nabízejí (dodavatelé), si musí u žalobkyně zakoupit kredity, které jim umožní získat kontakt na poptávajícího a nabídnout mu své služby či zboží. Každému je v poptávkovém systému k dispozici pouze znění poptávky a místo poptávky. Užitím určitého počtu kreditů může dodavatel získat konkrétní spojení na poptávajícího. V případě objednání služby Premium členství získává dodavatel určité výhody nad rámec běžně poskytovaných služeb za roční paušální platbu. Zejména získá přístup k tzv. Poptávkám Zdarma, tedy poptávkám, o které po určitý čas nikdo z dodavatelů neprojevil zájem, získá prodlouženou lhůtu pro vrácení kreditů u již neaktivních poptávek, získá možnost zasílání poptávek na více emailových adres či získá přístup k údajům o ostatních dodavatelích, kteří si také zobrazili jím zobrazené poptávky. Žalovaný, který je podnikající fyzickou osobou, se registroval jako dodavatel zboží nebo služeb na webových stránkách žalobkyně, přičemž vyjádřil svůj souhlas se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Dne 19. 2. 2024 si žalovaný prostřednictvím zákaznické telefonní linky žalobkyně objednal kredity, které mu umožňují získat přístup ke kontaktním údajům poptávajících na serveru žalobkyně na webové stránce www., Anonymizováno, . Objednané kredity byly žalovanému k dispozici na jeho webovém účtu, který mu žalobkyně po provedené registraci zřídila, bezprostředně poté, co žalovaný učinil u zástupce žalobkyně svou objednávku. Dále si žalovaný objednal službu Premium členství, jehož výhody mu byly také ihned k dispozici. Poskytnutím kreditů v hodnotě 10 000 Kč bez DPH a služby Premium členství v hodnotě 999 Kč bez DPH. Žalobkyně objednávku žalovaného přijala a bylo tím dosaženo smluvního konsenzu. Žalobkyně poté obratem zaslala na emailovou adresu žalovaného zálohovou fakturu č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2024 znějící na částku 13 297,90 Kč včetně DPH splatnou dne 25. 3. 2024. Žalobkyně žalovaného opakovaně prostřednictvím emailu i písemnou výzvou zaslanou na žalovaným uvedenou poštovní adresu upomínala o provedení platby. Dne 3. 7. 2024 žalovanému zaslal výzvu k úhradě i právní zástupce žalobkyně. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a tak se žalobkyně domáhá uhrazení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky, tj. od 26. 3. 2023, resp. 26. 3. 2024 do zaplacení.Žalobkyně dále své podání doplnila o nahrávku telefonické objednávky, v níž si má žalovaný u žalobkyně objednávat 500 kreditů za cenu 10 000 Kč bez DPH a službu Premium za cenu 990 Kč bez DPH, a dále přehled zobrazených kontaktů poptávek, z něhož dovozuje, že žalovaný službu aktivně využíval a že se jednalo o opakovanou objednávku. Současně s odkazem na telefonickou objednávku, kdy byla dohodnuta delší splatnost, vzala žalobkyně svoji žalobu co do úroku z prodlení od 21. 3. 2024 do 25. 3. 2024 zpět.

2. Elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, Okresní soud v Berouně žalovanému uložil povinnost k úhradě částky 13 297,90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky 13 297,90 Kč od 26. 3. 2023 do zaplacení společně s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Zároveň žalovanému uložil povinnost k úhradě náhrady nákladů řízení ve výši 6 680 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

3. Podáním ze dne 15. 11. 2024 podal žalovaný proti výše uvedenému Elektronickém platebnímu rozkazu včasný odpor. V jeho následném doplnění ze dne 9. 12. 2024 uvedl, že uplatněný nárok žalobkyně zcela neuznává, když má za to, že žaloba byla podána nedůvodně, jelikož si není vědom, že by si v únoru roku 2024 u žalobkyně objednal poptávku služeb uvedených v žalobě a ani, že by uvedené služby využil. Dále uvedl, že i v případě, že byla žalovanému zaslána zálohová faktura č. , hodnota, na částku 13 297,90 Kč, shora uvedenou službu si neobjednal a ani fakticky nevyužil. Žalovaný tak má za to, že je požadavek žalobkyně na zaplacení neoprávněný. Zálohová faktura není daňovým dokladem, tudíž žalobkyně ani neodvedla 21 % DPH, které je placeno až na základě řádného daňového dokladu, přičemž částku 2 307,90 Kč odpovídající DPH žalobkyně v rámci žaloby uplatňuje již nyní. K položce Premium členství žalovaný uvedl, že není žalobkyní uvedeno, proč toto členství účtuje za 24 měsíců, když je ve Všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně na internetových stránkách uváděno, že je poskytuje na období 12 měsíců. K položce dobití 500 kreditů žalovaný uvedl, že žádné kredity nevyužil a ani nevyužije, tudíž je žaloba na zaplacení neopodstatněná. Žalovaný tak má za to, že žalobkyně neposkytla žalovanému žádné služby, nic nebylo zprostředkováno a nic nebylo žalovaným objednáno, a proto požaduje žalobu v celém rozsahu zamítnout a přiznat náhradu nákladů říze ní v plné výši.

4. Usnesením Okresního soudu v Berouně vyhlášeným při jednání ve věci dne 26. 3. 2025, č. j. , spisová značka, , bylo řízení pro zpětvzetí návrhu co do zaplacení úroku z prodlení z částky 13 297,90 Kč od 21. 3. 2024 do 25. 3. 2024 se souhlasem právní zástupkyně žalovaného ve smyslu § 96 odst. 1 o.s.ř. zastaveno.

5. N8sledně usnesením Okresního soudu v Berouně vyhlášeným při jednání ve věci dne 26. 3. 2025, č. j. , spisová značka, , bylo řízení pro zpětvzetí návrhu co do zaplacení úroku z prodlení z částky 13 297,90 Kč od 26. 3. 2023 do 20. 3. 2024 se souhlasem právní zástupkyně žalovaného ve smyslu § 96 odst. 1 o.s.ř. zastaveno.

6. Zástupce žalobkyně pak v průběhu ústního jednání na podané žalobě setrval, když měl za to, že smlouva byla řádně uzavřena, žalobkyně svoji část závazku ze smlouvy splnila a žalovaný do dnešního dne na její úhradu ničeho nezaplatil. Dále měl za to, že v žádném případě nešlo o obtěžující hovor, neboť již v minulosti existoval mezi účastníky smluvní vztah, proto před jeho skončením byly žalovanému navrženy možnosti, jak tento případně prodloužit. Žalovaný měl dostatek času na rozmyšlenou, když se jednalo o hovor v této věci s časovým odstupem a na nahrávání hovoru byl žalovaný upozorněn. Když v okamžiku, kdy by případně došlo k uzavření smlouvy v dané věci, měl žalovaný možnost v případě, že nechtěl být nahráván, takový hovor ukončit. V případě ukončení, respektive nenahrávání hovoru by smlouva uzavřena nebyla. Právní zástupce žalobkyně tak má za to, že v tomto případě smlouva uzavřena byla, a proto na podané žalobě ve smyslu jejího zpětvzetí v celém rozsahu nadále setrval.

7. Zástupkyně žalovaného též setrvala na svém stanovisku k žalobě, když měla za to, že služby žalobkyně byly žalovanému v podstatě vnuceny, neboť se jednalo ze strany žalobkyně o opakovaný hovor, kdy pracovnice žalobkyně nejprve nabízela nějaké služby, poté ještě jejich doplnění či rozšíření. Žalovaný nabídky pouze namátkově otevřel, ale dále uvedené kredity nečerpal. Zájem na pokračovaní této služby nikdy neměl, služba mu byla v podstatě podsunuta, byl pracovnicí zmanipulován, aby odsouhlasil nějaký závazek. Dále tvrdila, že upozornění na nahrávání hovoru zaznělo později, než mělo, žalovaný objednaných služeb nevyužil, zakázku, kterou rozklikl nerealizoval a kredity jím nebyly využity. Sám žalovaný pak uvedl, že hlas na nahrávce vůbec nemusí být jeho. Může například patřit jeho bratrovi, který jej navštěvuje a zvedá mu i telefony, občas je i podnapilý, jelikož žalovaný si nikdy po telefonu objednávky za více než 10 000 Kč neobjednává.

8. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Ze zobrazení kontaktu poptávek č. , hodnota, – , Jméno žalovaného, soud zjistil, že žalovaný využil služby žalobkyně dne 7. 3. 2024 v 18:19:00 hod. pod číslem , hodnota, a názvem „, Anonymizováno, “, dne 12. 3. 2024 v 17:11:57 hod. pod číslem , hodnota, a názvem „, Anonymizováno, , dne 18. 3. 2024 ve 13:54:46 hod. pod číslem , hodnota, a názvem „, Anonymizováno, “, dne 18. 3. 2024 v 19:53:51 hod. pod číslem , hodnota, a názvem „, Anonymizováno, “ a dne 5. 4. 2024 v 17:13:10 hod. pod číslem , hodnota, a názvem „, Anonymizováno, “.

9. Z nahrávky telefonické konverzace mezi zaměstnankyní žalobkyně a žalovaným zde dne 19. 2. 2024 bylo zjištěno, že zaměstnankyní žalobkyně bylo žalovanému nabídnuto prodloužení služeb poskytovaných žalobkyní, tj. nákup 500 kreditů za částku 10 000 Kč bez DPH a současně i služba Premium za cenu 990 Kč bez DPH, a to především proto, že je jejich stávajícím zákazníkem, který službu pravidelně využívá. Z nahrávky tak je patrné, že minimálně v předchozí době byl žalovaný klientem žalobkyně a kredity si u ní nejen kupoval, ale i je aktivně využíval. Z nahrávky je dále patrné, že zaměstnankyně žalobkyně žalovanému vše trpělivě vysvětluje, na cokoliv se zeptá, odpoví, případně vše zopakuje, vyjádří-li žalovaný jen potenciální možnost, že neslyšel nebo špatně rozuměl. Nejprve mu služby nabídne s tím, že z nahrávky je zřejmé, že jí předcházel minimálně jeden hovor obdobného ražení, neboť je žalovaný tázán, zda si celou věc rozmyslel a jak se rozhodl, a právě proto mu zaměstnankyně žalobkyně volá. Následuje výčet toho, co je nabízeno, včetně podrobného vysvětlení a srovnání s předchozí objednávkou žalovaného. V okamžiku, kdy je na základě konverzace jasné, že se zřejmě schyluje k uzavření smlouvu, poučí zaměstnankyně žalobkyně žalovaného o tom, že pro případ uzavření smlouvy (přijetí nabídky) je hovor monitorován a v případě že o uzavření smlouvy nemá zájem, případně nechce být nahráván, má žalovaný možnost hovor bez dalšího ukončit. Žalovaný však na hovoru trvá, stejně jako na dodání 500 kreditů za 10 000 Kč bez DPH a zřízení služby Premium za částku 990 Kč bez DPH. V tomto směru pak využívá nabídky žalobkyně na odložení splatnosti celé částky, včetně DPH, na pozdější termín, tj. na 25. 3. 2024. K dotazu zaměstnankyně žalobkyně pak žalovaný uvádí své kontaktní údaje, a že fakturu požaduje zaslat na stávající emailovou adresu. V tomto směru soud podotýká, že výhrady zástupkyně žalovaného co se týče nátlaku ze strany žalobkyně či špatné kvality telefonického hovoru nebo nemožnosti dostatečně porozumět samotné nabídce a všem jejím důsledkům, v žádném případě neshledal. Současně pak má soud samotným poslechem nahrávky ve srovnání s mluveným projevem žalovaného v jednací síni za to, že na nahrávce je skutečně slyšet hlas žalovaného.

10. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož mezi žalobkyní a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty služby žalobkyně za částku 10 990 Kč plus DPH, které navíc žalovaný aktivně využíval.

11. Při právním posouzení soud vycházel z § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Podle § 1728 odst. 2 o. z., při jednání o uzavření smlouvy si smluvní strany vzájemně sdělí všechny skutkové a právní okolnosti, o nichž ví nebo vědět musí, tak, aby se každá ze stran mohla přesvědčit o možnosti uzavřít platnou smlouvu a aby byl každé ze stran zřejmý její zájem smlouvu uzavřít.

13. Podle § 1968 věta prvá o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je uplatněna po právu, neboť mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy, na jejímž základě si žalovaný objednal 500 kreditů za částku 10 000 Kč plus DPH ve výši 21 % a dále službu Premium za částku 990 Kč plus DPH ve výši 21 % a žalobkyně mu obratem po učinění objednávky (uzavření smlouvy) kredity na jeho osobní účet na portálu , Anonymizováno, připsala a službu Premium umožnila čerpat. Soud má za to, že žalovaný nebyl do uzavření smlouvy nikterak donucen, když pracovnice žalobkyně se žalovaného neustále dotazovala, zda všemu porozuměl a případně vše trpělivě a jasně vysvětlovala a všechny dotazy žalovaného zodpověděla. Na nahrávání telefonního hovoru pak byl žalovaný upozorněn v okamžiku, kdy se již schylovalo k samotnému uzavření smlouvy. Veškeré podstatné záležitosti byly žalovanému řádně vysvětleny, když navíc má soud za prokázané, že žalovaný služby žalobkyně již v minulosti využíval a byl seznámen s jejich fungováním. Soud dále dospěl k závěru, že skutečnost, zda žalovaný zakázky ve skutečnosti realizoval či nerealizoval, není odpovědností žalobkyně, žalobkyně pouze zprostředkovává možnost se s nabídkou seznámit nebo případně možnost, toho, kdo tuto nabídku učinil, oslovit. Žalovaný se žalobkyně aktivně dotazoval a v dané problematice se orientoval, po dobu telefonického hovoru byl aktivní a sám vznášel dotazy. Pokud měl žalovaný za to, že mu tyto služby nic nepřinášejí, nic mu nebránilo tuto smlouvu neuzavřít, a to výslovným vyjádřením, že smlouvu neuzavře nebo ukončením telefonního hovoru (jak byl zaměstnankyní žalobkyně upozorněn). Žalovaný se rozhodl služeb žalobkyně využít, objednávku učinil a zavázal se za to žalobkyni uhradit částku 13 297,90 Kč vč. DPH nejpozději do 25. 3. 2024. Žalobkyně žalovanému objednané služby dodala, nicméně neobdržela za ně sjednanou odměnu, již žalovaný ani přes výzvy žalobkyně do dnešního dne neuhradil. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku ve výši 13 297,90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 26. 3. 2024 do zaplacení (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. , adresa, 462 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč, jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 5 420 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč učiněné do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava věci, výzva k úhradě se základním skutkovým stavem, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), když z činnosti soudu je znáno, že žalobkyně v obdobných věcech podává návrhy opakovaně za pomoci ustáleného vzoru, a dva úkony právní služby po 1 660 Kč učiněné po 1. 1. 2025 (vyjádření k odporu ze dne 10. 1. 2025 a účast na jednání před soudem dne 26. 3. 2025) dle § 7 bod 3 ve spojení s § 11 odst. 1, písm. g) a § 14b odst. 3 a. t., dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 dle § 14b odst. 5, písm. a) a. t. a dvě paušální náhradu hotových výdajů po 450 Kč za úkony učiněné po 1. 1. 2025 dle § 13 odst. 1, 4 ve spojení s § 14b odst. 6, písm. b) a. t., náhrady cestovních výdajů ve výši 642 Kč za cestu k jednání soudu a zpět, osobním automobilem , jméno FO, , registrační značky , SPZ, (s aritmetickou průměrnou spotřebou 7,7/100 km, na trase , adresa, a zpět v délce celkem , hodnota, km za obě cesty, při vyhláškové ceně benzínu Natural 98 40,50 Kč a pevné sazbě základní náhrady 5,80 Kč/1 km) a náhrady za promeškaný čas ve výši 600 Kč, za uvedenou cestu k jednání soudu a zpět, za celkem , hodnota, započaté půlhodiny po 150 Kč dle § 13 odst. 1 a 5, § 14 odst. 1, písm. a), odst. 3, a. t. ve zně í od 1. 1. 2025 ve spojení s § 157 odst. 3, odst. 4 písm. b) a § 189 odst. 1 písm. a) a c) zák. č. 262/2006, zákoníku práce, zde za použití § 1 písm. b) a § 4 písm. b) vyhl. MPSV ČR č. 475/2024 Sb. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).