13 C 165/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Pitrunem jako samosoudcem ve věci manžela: ; celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa manželky a manžela a manželky: ; celé jméno manželky, narozená dne datum bytem adresa manželky a manžela zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení anonymizováno. sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené dne datum a manžela celé jméno manžela, narozeného dne datum, uzavřené dne datum před Obecním úřadem Lysice, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem na rozvod ze dne 30. 9. 2020 domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že s manželem si přestali rozumět, začali se mezi manželi vyskytovat komunikační potíže, a tyto problémy přerostly do rozvratu manželství. Tyto neshody se ani přes snahu manželů nepodařilo vyřešit, manželé spolu od dubna roku 2019 nežijí jako manželé. Manželství je ryze formální, oba manželé mají nové partnery. Manželství bylo uzavřeno dne datum. Manželé spolu mají 2 dětí, z toho 1 nezletilé.

2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu ze dne 4. 2. 2021 uvedl, že s návrhem na rozvod souhlasí, neboť manželství je nenávratně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

3. Na jednání dne 14. 7. 2021 soud z provedených listinných důkazů zjistil, že účastníci spolu dne datum uzavřeli manželství (oddací list matričního úřadu obec ve svazku anonymizováno, roč. rok, strana anonymizováno, poř. číslo) a že do manželství se narodily 2 děti, z nichž je dosud 1 nezletilé (rodné listy; výpisy z centrální evidence obyvatel). Soud zjistil, že Městský soud v Brně rozhodl ohledně péče o nezletilé dítě manželů a o výši výživného (rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 8. 4. 2021, č. j. 83 Nc 52/2020-27, protokol o jednání před Městským soudem v Brně ze dne 18. 11. 2019, č. j. 83 Nc 52/2020).

4. Z účastnických výslechů obou manželů soud zjistil následující. Manželka uvedla, že s manželem manželsky nežijí od jara 2019, kdy se manžel odstěhoval, rozvrat manželství trvá, jeho příčinou jsou názorové neshody, rozdílnost zájmů manželů a povah. Manžel ve svém výslechu uvedl stejné příčiny rozvratu a též potvrdil, že tento rozvrat trvá. S manželkou společně nehospodaří a nevedou spolu domácnost.

5. Další dokazování prováděno nebylo, jelikož účastníci další důkazy nenavrhovali a soud nepovažoval další dokazování za potřebné.

6. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle ustanovení § 755 odst. 2 o. z. nemůže být manželství rozvedeno, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Dle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Podle § 757 odst. 1 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

10. Ustanovení § 758 o. z. uvádí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Soud vzal v projednávané věci z účastnických výslechů za prokázané, že manželství manželů je hluboce a trvale rozvráceno a neexistuje možnost obnovy manželství, neboť manželé spolu trvale nežijí, což oba manželé potvrdili, shodli se také na důvodech rozvratu manželství. Oba manželé také potvrdili, že nemají zájem na obnově manželství. Obnovení manželského soužití tedy dle soudu nelze očekávat. Jelikož bylo též rozhodnuto o péči o nezletilé děti, soud manželství rozvedl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 zákona o zvláštních řízeních soudních). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci orgánu pověřenému vydáváním občanských průkazů k zápisu změny stavu.