13 C 174/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Štindlem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 000 s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 10 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. <b>Odůvodnění:</b> Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky, a to z titulu smlouvy půjčce ze dne 16.10.2021, na základě které poskytl žalobce žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit do listopadu téhož roku. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním svých závazků. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K nařízenému jednání na den 27.4.2022 se žalovaný nedostavil a neúčast neomluvil. Z úředního záznamu Policie ze dne 22.11.2021 soud zjistil, že žalobce podal vysvětlení ohledně vysvětlení objasnění skutečností důležitých pro odhalení trestného činu nebo přestupku a jeho pachatele ve věci nevrácení peněz, kde žalobce uvedl, že žalovanému dne 16.10.2021 půjčil 10 000 Kč, které žalovanému předal v klubu [název], [obec] [anonymizováno]. Ze smlouvy o půjče ze dne 16.10.2021 soud zjistil, že žalovaný dluží 10 000 Kč Z výpisu z bankovního účtu žalobce soud zjistil, že žalobce vybral z účtu 5 000 Kč. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu půjčce dne 16.10.2021, na základě které poskytl žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit půjčku do listopadu 2021. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním svých závazků. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 10 000 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes výzvy žalce. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu. Podle ustanovení § 2393 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Podle odst. 2 nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi. Podle ustanovení § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Soud zhodnotil listinné důkazy předložené žalobcem a vycházel i z tvrzení jím uvedených v žalobě. Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva půjčce tak, jak má na mysli občanský zákoník. Žalovaný půjčku včas nesplatil. Vzhledem k tomu, že ani přes výzvu žalobce nesplatil žalovaný celý svůj dluh řádně a včas, dostal se do prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč.