13 C 182/2020

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Štindlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení 90 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 90 Kč od 10.4.2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 90 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že syn žalované dne 1.4.2017 využil u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu. Za využití této lékařské pohotovostní služby vznikla žalované povinnost zaplatit regulační poplatek ve výši 90 Kč. Žalované byl regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby vyúčtován daňovým dokladem [číslo], [variabilní symbol], znějící na částku 90 Kč. Žalovaná svůj dluh písemně uznala uznáním dluhu ze dne 1.4.2017. Žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 6.6.2017 vyzvala k uhrazení dlužné částky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě nevyjádřila a dal tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem výslovně souhlasila. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Syn žalované dne 1.4.2017 využil u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu. Za využití této lékařské pohotovostní služby vznikla žalovanému povinnost zaplatit regulační poplatek ve výši 90 Kč. Žalované byl regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby vyúčtován daňovým dokladem [číslo], [variabilní symbol], znějící na částku 90 Kč. Žalovaná svůj dluh písemně uznala uznáním dluhu ze dne 1.4.2017. Žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 6.6.2017 vyzvala k uhrazení dlužné částky, žalovaná však nijak nereagovala. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění platném a účinném ke dni využití lékařské pohotovostní služby. Podle ustanovení § 16 a odst. 1 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen v souvislosti s poskytováním hrazených služeb hradit poskytovateli, který hrazené služby poskytl, regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“) v pracovní dny v době od 17 do 7 hodin a v sobotu, neděli a ve svátek, není-li tato doba pravidelnou ordinační dobou poskytovatele zajišťujícího pohotovostní službu; regulační poplatek za využití pohotovostní služby se neplatí, pokud dojde k následnému přijetí pojištěnce do lůžkové péče. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že syn žalované dne 1.4.2017 využil u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu. Za využití této lékařské pohotovostní služby vznikla žalované povinnost zaplatit regulační poplatek ve výši 90 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši 90 Kč dosud nezaplatila, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník) vedle práva na zaplacení dlužné jistiny právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal z celé dlužné částky. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 600 Kč Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.