13 C 2/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Světlíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 24 799,47 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do zaplacení částky 1 469,47 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 4. 10. 2023 do zaplacení, zastavuje.

II. Žaloba na zaplacení náhrady škody ve výši 23 330 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 4. 10. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 16 153,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované , Jméno advokáta B, .

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 24 799,47 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. a II. tohoto rozsudku. Tvrdil, že mu svědčí vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ideální ½ k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , orná půda, a pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, nacházejícího se v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, , vedeném u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „pozemek žalobce“). Žalobce dále tvrdil, že s pozemkem žalobce sousedí mimo jiné i pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zahrada, nacházející se v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zaspaný na LV č. , hodnota, , vedeném u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „sousední pozemek“), k němuž svědčí vlastnického právo paní , Anonymizováno, (dále jen jako „matka žalované“). Žalobce se s matkou žalované delší dobu snažil vyřešit situaci, kdy ze sousedního pozemku na pozemek žalobce přesahovaly větve stromů rostoucích na sousedním pozemku. Vzhledem k tomu, že matka žalované větve stromů přesahujících na pozemek žalobce v přiměřené době neodstranila, učinil tam sám žalobce, a to dne 5. 2. 2022 během dopoledních hodin, kdy ořezal větve stromu, které přesahovaly na jeho pozemek, a přehodil je za plot na sousední pozemek. Tentýž den přijela na návštěvu ke své matce žalovaná s rodinou, která si všimla ořezaných větví stromu, které přesahovaly na jeho pozemek. Žalovaná zpočátku začala žalobce napadat slovně za použití hanlivých výrazů a následně své jednání vystupňovala, když se uchýlila i k fyzickému útoku. Jednáním žalované se zabýval i , právnická osoba, , adresa, , Odbor správní a obecní živnostenský úřad, v rámci řízení o přestupku vedeném pod sp. zn. , č. účtu, (dále jen „správní řízení“), v rámci kterého vydal dne 2. 3. 2023 rozhodnutí č. j. , č. účtu, , který žalovanou uznal vinnou ze spáchání přestupků proti občanskému soužití, za což jí uložil úhrnný správní trest. Žalobce v rámci tohoto správního řízení uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 16 735 Kč, který mu správní orgán nepřiznal a s nárokem jej odkázal na příslušný soud, přičemž mu rovněž nepřiznal účelně vynaložené náklady na právní zastoupení. Žalobce se následně proti tomuto rozhodnutí správního orgánu odvolal, ale odvolací orgán jeho odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí prvostupňového orgánu. Žalobce po tomto incidentu zavolal hlídku Policie ČR, která žalobci z důvodu přetrvávající bolesti hlavy přivolala rychlou záchrannou službu, která žalobce převezla k dalšímu ošetření na urgentní příjem do , právnická osoba, , kde ošetřující lékař potvrdil zranění, která mu způsobila žalovaná. Dále byla žalobci zjištěna poststresová reakce. Žalobci byl doporučen klidový režim, udržování ran v obličeji v čistotě a při bolestech běžná analgetika, dále žalobci doporučil po víkendu absolvovat kontrolu tlaku a tepové frekvence u praktického lékaře. Což žalobce nejbližší následující pracovní den učinil. , právnická osoba, dne 7. 2. 2022 vystavila žalobci neschopenku ode dne 5. 2. 2022, která trvala do dne 22. 2. 2022. Neschopenka žalobce tedy trvala 18 dní. Žalobce dále uvedl, že mezi protiprávním jednáním žalované a vznikem škody na straně žalobce existuje příčinná souvislost, kdy bez jednání žalované by ke způsobené škodě nedošlo. Vzhledem k tomu, žalobce po dobu své neschopnosti nepobíral dávky nemocenského, při výpočtu ušlého zisku vypočetl průměrný denní příjem, který následně vynásobil počtem dní v pracovní neschopnosti. Žalobce tak po žalované požaduje náhradu škody ve výši 17 465,40 Kč, (tj. 18 x 970,30 Kč) spočívající v ušlém zisku za dobu žalobcovy dočasné pracovní neschopnosti. Dále žalobce po žalované požaduje náhradu škody za náklady, které byl v důsledku jejího protiprávního jednání nucen vynaložit na právní zastoupení v rámci přestupkového řízení ve výši 7 334 Kč (později korigováno částečným zpětvzetím). Žalobce tak celkově požaduje úhradu částky ve výši 24 799,47 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila, i přesto, že byla žalobcem k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne 4. 9. 2023. Žalobce se tak současně domáhá úhrady zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni její splatnosti, tj. od 4. 10. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila až v průběhu prvního jednání ve věci, kdy uvedla, že se žalobou jako takovou zásadně nesouhlasí, byť svou vinu, co se útoku na žalobce týká, nepopírá a nezprošťuje se odpovědnosti, nicméně požadovaná částka je dle jejího názoru nepřiměřeně vysoká. Sama pak žalobci v rámci smírného řešení celé věci nabízela částku 5 000 Kč, s níž však žalobce nesouhlasil. V průběhu řízení pak na svém stanovisku setrvala, kdy nadále sporovala výši tvrzené újmy, jakož i samotnou existenci příčinné souvislosti mezi tvrzenou újmou a objektivní nemožností žalobce pracovat. V tomto směru pak zejména poukazovala na skutečnost, že mezi jejím atakem, kdy žalobce poškrábala v obličeji, a dobou, kdy si žalobce nechal vystavit potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti svou praktickou lékařkou, uplynuly dva dny, během nichž se žalobce mohl kdykoliv zranit bez jakéhokoli zavinění žalované. I kdyby snad soud dovodil příčinnou souvislost, mezi poškrábáním žalobce žalovanou a jeho nemožností pracovat, pak zásadně popírá, že by snad žalobci jakkoliv znemožnila obstarávat si prostředky k jeho živobytí výdělečnou činností, tím spíše v délce jím uváděné. Žalobci způsobila pouze povrchová zranění, jež si s výjimkou dezinfekce nevyžádala žádná další speciální ošetření či vyšetření, za což byla ve správním řízení shledána vinnou. Z hlediska objektivního hodnocení zdravotního stavu žalobce pak poukázala na videozáznam celého konfliktu mezi účastníky, na zjištění urgentního příjmu , právnická osoba, ze dne 5. 2. 2022 a odborné vyjádření Policie ČR OOP , adresa, ze dne 5. 2. 2022 s tím, že tento nebyl zdaleka tak intenzivní, aby zapříčinil 18 denní pracovní neschopnost žalobce, neboť se v jeho případě jednalo o povrchní rány, nevyžadující jiné ošetření kromě dezinfekce, tím spíše nevyžadující pracovní neschopnost. K takovému zranění došlo a s takovým hodnocením zranění žalobce žalovaná souhlasí, jakož i s rozhodnutími obou správních orgánů, které o věci rozhodovaly. V neposlední řadě žalovaná sporuje nejen výši žalované částky (kdy ve správním řízení žalobce uplatnil částku cca 17 000 Kč, nyní už žaluje téměř 25 000 Kč), tak její samotný výpočet, jelikož má za to, že žalobce počítal každý den a nikoli tzv. pracovní den. Vzhledem k tomu, že žalobce nekoná výdělečnou činnost o víkendech, nemá tak právo požadovat ušlý zisk za celých 18 kalendářních dnů včetně víkendů. Závěrem žalovaná poukázala na skutečnost, že vzájemné sousedské vztahy mezi žalobcem a rodinou žalované jsou vyhrocené již delší dobu a jeho současný postoj vnímá jako další pokus, jak život její rodiny znepříjemňovat.

3. K výtkám ze strany žalované žalobce uvedl, že v rámci správního řízení ještě neměl, ani nemohl mít k dispozici přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2022, jelikož jednání u správního orgánu proběhlo v únoru roku 2023 a žalobce uvedené daňové přiznání podával až v březnu roku 2023. Při uplatnění nároku na náhradu škody v rámci přestupkového řízení tak žalobce vycházel ze svého přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2021. Podstatnější navýšení částky však činí skutečnost, že žalobce v rámci tohoto řízení uplatnil i nárok na náhradu škody, kterou vynaložil na své právní zastoupení v rámci přestupkového řízení. Žalobce dále uvedl, že pracovní neschopnost sice nebyla dovozena v rámci prohlídky na urgentním příjmu , právnická osoba, ze dne 5. 2. 2022, nicméně z lékařské zprávy z této prohlídky je patrné, že žalobce poranění měl, a že v rámci prohlídky mu byl doporučen klidový režim. Žalobce tento dodržoval, a když se situace nezměnila, tak se první následující pracovní den, tedy dne 7. 2. 2022, nechal vyšetřit svou praktickou lékařkou, která jej shledala pracovně neschopným. Žalobce dále uvedl, že ohledně výpočtu průměrného denního výdělku na základě přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2022, vycházel z částky za každý kalendářní den, tudíž denní příjem za den činil nižší částku než by činil, pokud by počítal pouze pracovní dny.

4. Podáním ze dne 10. 9. 2024, doručeným soudu krátkou cestou při jednání ve věci dne 11. 9. 2024, vzal žalobce svoji žalobu částečně zpět, jelikož v rámci částky uplatněné z titulu nároku na náhradu škody za prostředky vynaložené na právní zastoupení v rámci přestupkového řízení došlo při původním výpočtu částky k chybě v počtech. Žalobce dospěl k závěru, že jeho náklady v přestupkovém řízení činí částku ve výši 5 865 Kč, a proto vzal svoji žalobu v rozsahu částky (tyto náklady převyšující) 1 469,47 Kč a s ní souvisejícího zákonného úroku z prodlení od 4. 10. 2023, zpět.

5. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z rozhodnutí , právnická osoba, v , Anonymizováno, , č.j. , č. účtu, ze dne 2. 3. 2023 bylo soudem zjištěno, že obviněná (v tomto případě žalovaná) byla uznána vinnou z přestupku proti občanskému soužitím, jehož se úmyslně dopustila formou ublížení na cti tím, že žalobce hrubě urazila tak, že v době kolem 14:00 -14:15 hod. dne 5. 2. 2022 v , Anonymizováno, , ul. , Jméno žalobce B, u plotu domu , Anonymizováno, mu hrubě nadávala, a dále z přestupku proti občanskému soužití, jehož se úmyslně dopustila formou užití jiného hrubého jednání tím, že v době kolem 14:00 – 14:15 hod. dne 5. 2. 2022 v , Anonymizováno, ul. , Jméno žalobce B, u , Anonymizováno, žalobce udeřila do hlavy a poškrábala ho v obličeji. Za spáchání přestupků byl žalované uložen úhrnný správní trest, a to pokuta ve výši 500 Kč splatná do 30 dnů ode dne nabytí právní moci příslušného rozhodnutí. Žalované byla dále uložena povinnost nahradit výši paušální částky nákladů řízení ve výši 1 000 Kč do 30 dnů ode dne nabytí právní moci příslušného rozhodnutí. Nárok žalobce na náhradu škody ve výši 16 735 Kč mu nebyl přiznán, jelikož výše škody nebyla spolehlivě zjištěna a s tímto nárokem byl žalobce odkázán na příslušný soud. Taktéž návrhu žalobce na náhradu v řízení účelně vynaložených nákladů vůči žalované, které mu měly vzniknout v souvislosti s uplatněním svého nároku na náhradu škody ve výši 4 292 Kč, nebylo vyhověno, jelikož nebyly shledány jako náklady účelně vynaložené v souvislosti s uplatněním jeho nároku na náhradu škody.

6. Z rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje, č. j. , adresa, ze dne 19. 6. 2023 bylo soudem zjištěno, že odvolání žalobce proti výroku II., IV. a V. rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , Odbor správní a obecní živnostenský úřad, č. j. , č. účtu, ze dne 2. 3. 2023, týkající se uloženého správního trestu žalované bylo zamítnuto jako nepřípustné, a ohledně uplatněného nároku na náhradu škody bylo rozhodnutí správního orgánu potvrzeno, když nebyla prokázána příčinná souvislost mezi chováním žalované a tvrzenou újmou žalobce. S tím pak souviselo i potvrzení výroku o nepřiznání náhrady nákladů právního zastoupení, byť v obecné rovině je odvolací orgán shledal účelně vynaloženými. Resp. aproboval právo na zastoupení advokátem ve správním řízení. Nicméně jejich náhradu ani tak nepřiznal, neboť ohledně náhrady samotné škody nebyl žalobce úspěšný.

7. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 5. 2. 2022 soud zjistil, že žalobce byl téhož dne vyšetřen v , právnická osoba, , kam se dostavil po napadení sousedkou, která ho měla mlátit rukou do hlavy a poškrábat ho na obličeji. Závěr lékaře zní: „hlava se nemotá, nezvracel, v bezvědomí nebyl“. Žalobci byl doporučen klidový režim, udržování ranek v čistotě, používání běžných analgetik při bolestech a byla mu doporučena kontrola u praktického lékaře.

8. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vystavené dne 7. 2. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že poté co jí žalobce sdělil své příznaky (bolet hlavy, zvracení) vystavila mu tato pracovní neschopnost, jež trvala od 5. 2. 2022 do 22. 2. 2022. Kdy jako důvod pracovní neschopnosti bylo zaškrtnuto políčko „úraz zaviněný jinou osobou“. Žalobci byly předepsány kontroly, a to na den 14. 2. 2022, 21. 2. 2022 a 22. 2. 2022.

9. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 22. 2. 2022 bylo soudem zjištěno, že při kontrole téhož dne se zdravotní stav žalobce zlepšil, a tak mu byla tímto dnem ukončena dočasná pracovní neschopnost, kdy na hlavě měl zbytky hojících se ranek, jinak nález byl v pořádku.

10. Z přiznání žalobce k dani z příjmu fyzických osob za rok 2022 bylo soudem zjištěno, že dílčí základ daně nebo ztráta ze samostatné činnosti činil 354 161 Kč, přičemž žalobce vede daňovou evidenci. Dle vyjádření žalobce je předmětem jeho podnikání , Anonymizováno, .

11. Z fotografie obličeje žalobce soud zjistil, že v obličeji žalobce se vyskytují povrchové ranky.

12. Z videozáznamu na CD ze dne 5. 2. 2022 bylo soudem zjištěno, že žalobce na příjezd a reakci žalované vyčkával. Ta po příjezdu ke své matce a zjištění, že větve stromu na matčině pozemku jsou ze strany k žalovanému ořezány, začala tomuto sprostě nadávat a ječet. Následně se po výzvách žalobce přiblížila ke společnému plotu a přehnutím přes plot se snažila na žalobce dosáhnout tak, aby jej mohla zpohlavkovat či profackovat. Žalobce nacházejíc se za plotem na svém pozemku, po slovních urážkách žalované, tuto vyzýval k „akci“ a pěšky se přiblížil k hranici plotu tak, aby na něj žalovaná mohla dosáhnout. V jednu chvíli žalobce předklonil hlavu tak, že rukama máchající a sprostě nadávající žalovaná na něj téměř pohodlně dosáhla. Žalovaná tak s jistými obtížemi několikráte udeřila žalobce otevřenou dlaní, resp. konečky prstů, do hlavy a nehty jej poškrábala v obličeji. Žalobce se jejímu útoku nijak nebránil, tzv. držel na místě a naopak žalovanou v jejím snažení ještě vybízel. Po ataku žalované na žalobce, se tento obrátil ke své manželce s tím, že „jde stáhnout záznam z kamery a zavolat policii“, od žalované, stejně jako od plotu bez problémů či jakýchkoliv obtíží odešel.

13. Z Lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 10. 8. 2024 bylo soudem zjištěno, že praktická lékařka žalobce potvrdila, že v roce 2022 byl žalobce po fyzickém napadení v pracovní neschopnosti, která byla vedena ve dnech 7. 2. 2022 až 22. 2. 2022. Svá zjištění založila na skutečnosti, že žalobce u lékařky uvedl, že byl fyzicky napaden, svou práci vykonávat nemohl, a proto byl žalobce v dočasné pracovní neschopnosti v uvedených dnech.

14. Ze Žádosti o podání odborného vyjádření ze dne 5. 2. 2022, obsahující lékařskou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, na žádost Policie ČR bylo soudem zjištěno, že žalobce byl napaden sousedkou, kdy měl na obličeji rány způsobené škrábnutím. Zranění se u žalobce projevilo bolestí hlavy, pálením ran po škrábnutí, bez omezení způsobu života. Způsob zranění odpovídá tomu, co uvedl žalobce. Žalobce byl léčen desinfekcí ran. V rámci bodového ohodnocení bolestného byly lékařem uvedeny, ohledně povrchních ran, 2 body.15. , jméno FO, podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalovaná žalobci sprostě nadávala a udeřila jej do obličeje, stejně jako to, že jej v obličeji poškrábala, kdy jí za toto jednání byla uložena pořádková pokuta ve správním řízení ve výši 500 Kč. Žalobce však neprokázal příčinnou souvislost mezi jednáním žalované a svou pracovní neschopností, tj. objektivní nemožností žalobce pracovat, jelikož mezi napadením žalobce žalovanou a jeho vyšetřením praktickou lékařkou, jež žalobci vystavila dočasnou pracovní neschopnost pro dobu 18 dnů, uplynula doba 2 dnů.

16. Při právním posouzení soud vycházel z § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

17. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

18. Podle § 2903 odst. 1 o. z. nezakročí-li ten, komu újma hrozí, k jejímu odvrácení způsobem přiměřeným okolnostem, nese ze svého, čemu mohl zabránit.

19. Podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (odst. 2 věta prvá). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud ve věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení (odst. 3). Ustanovení odst. 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (odst. 4).

20. Jelikož žalobce vzal svůj návrh částečně zpět dříve, nežli soud ve věci samé rozhodl, a žalovaná s tímto zpětvzetím souhlasila, postupoval soud ve smyslu § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

21. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že podaná žaloba nebyla uplatněna po právu, neboť nebyla prokázána příčinná souvislost mezi poškrábáním žalobce v obličeji žalovanou a jeho objektivní nemožností či neschopností pracovat, tím spíše že tato nemožnost či neschopnost měla trvat 18 dní. Soud má za to, že incident mezi účastníky byl ze strany žalobce minimálně částečně vyprovokován, když žalobce byl zcela evidentně na tuto konfliktní situaci připraven, když očekával příjezd žalované k matce žalované a byl zvědav na její reakci na ořezání větví stromu, které přesahovaly z pozemku matky žalované na pozemek žalobce. V tomto směru soud dodává, že dle jeho názoru bylo ořezání větví stromu provedeno zcela po právu, v době vegetačního klidu, a navíc když ani na základě jeho žádosti nedošlo za strany matky žalované k ořezání větví, které na pozemek žalobce zcela zjevně musely zasahovat. Je zcela zřejmé, že žalobce se naprosto cíleně a vědomě postavil do dosahu žalované tak, aby žalovanou vyprovokoval alespoň k nějakému útoku, přičemž jejímu útoku se nikterak nebránil, nesnažil se mu zamezit, ani nepoodstoupil stranou tak, aby na něj žalovaná nedosáhla. Naopak to byl žalobce, kdo žalovanou slovně provokoval k další akci a pozicí svého těla se záměrně zdržoval v jejím dosahu, přestože žalovaná na něj přes plot (kdy se každý z účastníků nacházel na jeho opačné straně) špatně dosáhla. Kdyby žalobce byť jen o krok ustoupil, žalovaná by na něj nikdy nedosáhla a jejich konflikt by tak zůstal pouze ve slovní rovině. Současně má soud na základě provedeného dokazování za to, že žalovaná způsobila žalobci pouze povrchová zranění, jež nevyžadovala žádné speciální zacházení kromě prvotní dezinfekce. Jednalo se sice o poškrábání v obličeji, kdy žalovanému skutečně způsobila několikero drobných ranek, nicméně v žádném případě se nejednalo o „zranění“ které by si snad vyžadovalo pracovní neschopnost, nad to v trvání 18 dní. Tvrzené čistě subjektivní potíže žalobce, pro něž mu měla být jeho praktickou lékařkou vystavena pracovní neschopnost, pak soud objektivně nijak nezjistil, resp. žalobce neprokázal, že by bolesti hlavy a zvracení (nastalé až po prvotním ošetřením lékařem na pohotovosti) měly příčinnou souvislost s poškrábáním v obličeji žalovanou. Jelikož soud neshledal, že by subjektivně tvrzené potíže žalobce byly způsobené bezprostředně jednáním žalované, a zároveň nemá za prokázané, ani za osvědčené, že by byly s to vyvolat jeho pracovní neschopnost, natožpak v délce 18 dnů, nezbylo než žalobu po jejím částečném zpětvzetí zamítnout (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).

22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalované, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. , adresa, 249,50 Kč je představována náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 10 950 Kč za čtyři úkony právní služby po 2 100 Kč (převzetí a příprava věci, účast na jednání soudu dne 3. 7. a 11. 9. 2024, sepis vyjádření žalované ze dne 9. 8. 2024) a jeden půl úkon právní služby po 1 050 Kč (nahlížení do spisu dne 22. 8. 2024) dle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1, písm. a), d) a g) a odst. 2 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), a pět paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t.; vše zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 2 299,50 Kč, která patří k nákladům řízení podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalované jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalobci uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalované jakožto advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Co se týče požadované náhrady za sepis „vyjádření žalované k vyjádření žalobce ze dne 12. a 13. 8. dne 22. 8. 2024“, pak v tomto směru soud odměnu nepřiznal, neboť tento úkon neshledal účelně vynaloženým nákladem, když jednak žalovanou k vyjádření nevyzýval a jednak se v jejím vyjádření neobjevily žádné do té doby netvrzené skutečnosti či postřehy (výrok pod bodem III. tohoto rozsudku).