13 C 20/2021
V PLATNOSTICitované zákony (11)
Rubrum
Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem titul Tomášem Štindlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení 36 115,26 Kč s příslušenstvím
Odůvodnění
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 987,67 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 25 987,67 Kč za dobu od 26.11.2019 do zaplacení, částku ve výši 10 027,59 Kč a částku ve výši 100 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 897 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 36 115,26 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z titulu neuhrazení ceny za dodávku plynu. Tvrdila, že žalovaný byl na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne 29.11.2018 odběratelem v odběrném místě ulice a číslo obec a číslo 01. Za odběr v období od 2.5.2019 do 13.10.2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na částku 772,41 Kč a opravný daňový doklad s variabilním symbolem číslo ze dne 4.11.2019, na částku 25 987,67 Kč, splatnou dne 25.11.2019. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně dne 13.10.2019 ukončil dodávku plynu, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol ze dne 16.10.2019. Na toto vyúčtování byla uhrazena částka 772,41 Kč. Dále vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury. Variabilní symbol číslo . Žalobkyně žalovaného o úhradu upomínala upomínkou o zaplacení pohledávky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaný se nevyjádřil a soud má tedy za to, že jeho souhlas byl dán. Z následujících listinných důkazů soud zjistil tyto pro posouzení věci rozhodné skutečnosti. Na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu (kategorie domácnost ze dne 29.11.2018 dodávala žalobkyně žalovanému v odběrném místě ulice a číslo obec a číslo 01, zemní plyn. Za odběr v období od 2.5.2019 do 13.10.2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na částku 772,41 Kč a opravný daňový doklad s variabilním symbolem číslo ze dne 4.11.2019, na částku 25 987,67 Kč, splatnou dne 25.11.2019. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně dne 13.10.2019 ukončil dodávku plynu, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol ze dne 16.10.2019. Na toto vyúčtování byla uhrazena částka 772,41 Kč. Dále vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury. Variabilní symbol číslo . Žalobkyně žalovaného o úhradu upomínala výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 7.1.2020. Žalovaný dosud nic neuhradil. Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2085 odst. 1 občanského zákoníku, jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2048 a 2049 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený V řízení bylo prokázáno, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena kupní smlouva na dodávku zemního plynu. Žalovanému bylo úplně a řádně vyúčtováno množství odebraného plynu za předmětné období a byl proto povinen vyúčtovanou cenu zaplatit ve lhůtě splatnosti uvedené v zaslaném vyúčtování. Jelikož tak neučinil, soud žalovanému kromě žalované jistiny pohledávky uložil, aby žalobkyni dále zaplatil úrok z prodlení jednotlivých částek po splatnosti (dle příslušných faktur) v zákonné výši. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu bylo přiznáno ve věci úspěšné žalobkyni. Celková výše těchto nákladů činí 2 897 Kč a je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 445 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 200 Kč (odměna advokáta ve výši 500 Kč za dva úkony právní služby /příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby,/ a paušální náhrada hotových výdajů advokáta v celkové výši 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrada 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř.) Náklady právního zastoupení byly stanoveny podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť řízení bylo zahájeno po nabytí účinnosti novely č. 120/2014 Sb. vyhlášky č. 177/1996 Sb. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.