13 C 39/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Světlíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce trvale adresa fakticky bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným: 1. omez. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený opatrovníkem právnická osoba , IČO: IČO , jednající starostkou Jméno opatrovníka A , nar. Datum narození opatrovníka A , bytem Adresa opatrovníka A 2. Jméno opatrovníka B , narozená Datum narození opatrovníka B trvale bytem Adresa opatrovníka B 3. Jméno opatrovníka C , narozený Datum narození opatrovníka C bytem Adresa opatrovníka C fakticky bytem Adresa opatrovníka C 4. ČR – Ústav pro zastupování státu ve věcech majetkových, ÚP Jméno opatrovníka D , IČO: IČO opatrovníka D , sídlem Adresa opatrovníka D zastoupený pověřeným zaměstnancem Jméno opatrovníka E , nar. Datum narození opatrovníka E bytem Adresa opatrovníka E o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že výlučným vlastníkem nemovitých věcí – pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, vedených v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , je žalobce , Jméno žalobce, , narozený , datum, , r. č. , RČ, , trvale bytem , adresa, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal určení svého vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , oba zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , neboť z titulu kupní smlouvy uzavřené dne 24. 1. 2001, mezi ním jako kupujícím a paní , jméno FO, , narozenou , datum, jako prodávající, se s účinky vkladu ke dni 25. 1. 2001 stal jejich výlučným vlastníkem. Dále uvedl, že prodávající se stala výlučným vlastníkem citovaných nemovitostí na základě darovací smlouvy uzavřené dne 1. 4. 1998 s jejím tehdejším manželem jako dárcem, když v tomto směru jí svědčilo i v katastru nemovitostí zapsané vlastnické právo. Skutečnost, že manžel prodávající zemřel ještě před zahájením vkladového řízení ohledně darovací smlouvy a že závazek splnit tuto darovací smlouvu přešel na jeho dědice, však žalobci známa nebyla. V době, kdy uzavíral předmětnou kupní smlouvu, svědčil jak nabývací titul, tak zápis v katastru nemovitostí prodávající , jméno FO, . V lednu 2019 pak kontaktoval příslušný katastrální úřad se žádostí o vysvětlení, proč u nemovitostí v jeho výlučném vlastnictví je uvedený duplicitní zápis právě vlastnického práva. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, zjistil, že zemřelý pan , jméno FO, sice věnoval darovací smlouvou předmětné nemovitosti své tehdejší manželce, nicméně následujícího dne zemřel. Vkladové řízení dle darovací smlouvy pak bylo zahájeno až po jeho smrti, nicméně v souladu s touto darovací smlouvou byla do katastru nemovitostí jako jediný vlastník zapsána pozůstalá manželka , jméno FO, ke dni 11. 1. 1998. Notář, který projednával dědictví po zemřelém, však obě nemovitosti zahrnul do aktiv dědictví, neboť v době své smrti byl zemřelý ještě jejich vlastníkem a do pasiv uvedl závazek dědiců, po právní moci usnesení o dědictví dne 28. 9. 2005, plnit pozůstalé manželce dle uzavřené darovací smlouvy. Ke splnění tohoto závazku pak zřejmě nikdy nedošlo, ostatní dědicové na pozůstalou manželku nemovitosti v souladu s darovací smlouvou nepřevedli, a proto katastrálnímu úřadu nezbylo nic jiného, než duplicitní zápis vyznačit na základě pravomocného dědického usnesení ve prospěch. O tomto se však žalobce až do doby zjištění duplicity nikdy nedozvěděl, když smlouvu s pozůstalou manželkou uzavíral již v roce 2001. Dále se dozvěděl, že jak postupně umírali původní účastníci dědického řízení po manželu prodávající, tak i nesprávně přecházelo vlastnické právo k nemovitostem na jejich dědice, případně stát, a v současné době jsou jako další vlastníci na příslušném listu vlastnictví uvedeni žalovaní. V neposlední řadě uvedl, že žalované pozemky byly vytvořeny na základě ohlášení Státního pozemkového úřadu pod č. j. , číslo jednací, , jež v rámci komplexních pozemkových úprav realizoval geometrický plán č. , hodnota, k upřesnění obvodu pozemkových úprav. Pozemky do té doby vedené ve zjednodušené evidenci pod (PK) č. , hodnota, a (GP) , hodnota, byly doplněny do platné katastrální mapy, a to nově jako pozemky parc. č. , hodnota, a , hodnota, , když zároveň došlo k přepočtu jejich výměry. Závěrem pak uvedl, že předmětné nemovitosti nabyl na základě platné kupní smlouvy z 24. 1. 2001, a to v dobré víře v zápis v katastru nemovitostí, proto má za to, že je jejich výlučným vlastníkem.

2. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, v k.ú.: , adresa, , obec , adresa, , vyhotoveném ke dni 6. 3. 2024 soud zjistil, že žalobce je zapsán jako výlučný vlastník nemovitých věcí na něm uvedených, z titulu kupní smlouvy , hodnota, s právními účinky vkladu ke dni 25. 1. 2001. Dále zjistil, že jako duplicitní vlastníci jsou zapsáni žalovaní 1. a 2., z titulu usnesení o dědictví OS v Berouně, č. j. , číslo jednací, ze dne 25. 7. 2005, s právní mocí 28. 9. 2005 a právními účinky zápisu k okamžiku 19. 8. 2021 10:48:18, a to každý jednou id. 1/8 vzhledem k celku. Dále soud zjistil, že dalším duplicitně zapsaným vlastníkem je žalovaný 3., z titulu usnesení o dědictví OS v Berouně, č. j. , spisová značka, , ze dne 10. 1. 2014, právní mocí ke dni 3. 2. 2014 a právními účinky zápisu k okamžiku 3. 2. 2014 16:28:01, a to s podílem ve výši id. 5/8. A konečně, že Česká republika je též duplicitně zapsaným vlastníkem s podílem ve výši id. 1/8, z titulu usnesení o dědictví OS pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , ze dne 19. 7. 2021, s právní mocí dne 4. 8. 2021 a právními účinky zápisu k okamžiku 16. 8. 2021 13:15:14 s tím, že na základě souhlasného prohlášení o vzniku práva č. j. , číslo jednací, ze dne 12. 10. 2022 s právními účinky zápisu k okamžiku 12:10:2022 15:32:47 je příslušným hospodařit s majetkem České republiky žalovaný 4.

3. Z kopie a opisu kupní smlouvy ze dne 24. 1. 2001, spolu s opisem návrhu na zahájení vkladového řízení ze dne 24. 1. 2001 soud zjistil, že toho dne byla mezi žalobcem, jako kupujícím, a paní , jméno FO, , nar. , datum, , jako prodávající, uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitostem vedeným v katastru nemovitostí jako pozemek ve zjednodušené evidenci původního pozemkového katastru (PK) parc. č. , hodnota, o výměře 8 646 m2 a pozemek ve zjednodušené evidenci původního grafického přídělu (GP) parc. č. , hodnota, o výměře 3 627 m2, na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a to za částku 85 000 Kč, jež byla v plné výši uhrazena při podpisu této smlouvy. Dále zjistil, že Katastrálním úřadem v , adresa, na ni byla vyznačena doložka o provedení vkladu dne 10. 12. 1998, s právními účinky vkladu dne 25. 1. 2001 pod sp. zn.: , spisová značka, .

4. Z kopie a opisu darovací smlouvy ze dne 1. 4. 1998, spolu s opisem návrhu na zahájení vkladového řízení podle této smlouvy ze dne 9. 11. 1998 soud zjistil, že tohoto dne byla mezi , jméno FO, , nar. , datum, , jako dárcem, a jeho manželkou , jméno FO, , nar. , datum, , jako obdarovanou, uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl bezúplatný převod vlastnického práva k nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a to pozemkům PK č. , hodnota, , o výměře 8 646 m2, a PK č. , hodnota, , 3 627 m2 s tím, že Katastrálním úřadem v , adresa, na ni byla vyznačena doložka o provedení vkladu dne 23. 11. 1998, s právními účinky vkladu dne 11. 11. 1998 pod sp. zn.: , spisová značka, .

5. Z usnesení Okresního soudu v Berouně, č. j. , číslo jednací, , ze dne 7. 5. 2005 soud zjistil, že do aktiv dědictví zemřelém , jméno FO, , nar. , datum, , byly mimo jiné zařazeny pozemky ve zjednodušené evidenci původního pozemkového katastru (PK) parc. č. , hodnota, o výměře 8 646 m2 a pozemek ve zjednodušené evidenci původního grafického přídělu (GP) parc. č. , hodnota, o výměře 3 627 m2, neboť ke dni úmrtí byl tento jejich vlastníkem. Současně pak do pasiv dědictví byla zařazena pohledávka – závazek dědiců převést citované nemovitosti dle darovací smlouvy uzavřené mezi zůstavitelem a jeho pozůstalou manželkou dne 1. 4. 1998, resp. povinnost tuto darovací smlouvu splnit. Dále soud zjistil, že zůstavitel zemřel dne 2. 4. 1998, tedy den následující po dni uzavření shora citované darovací smlouvy V neposlední řadě soud zjistil, vlastnické právo k předmětným nemovitostem nabyla pozůstalá manželka v podílu id. 5/8, žalovaní 1. a 2. v podílu každý id. 1/8 a pan , jméno FO, , , datum, nabyl podíl ve výši id. 1/8.

6. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, , ze dne 10. 1. 2014, soud zjistil, že v pozůstalostním řízení po zemřelé , jméno FO, , nar. , datum, , byl majetek nepatrné hodnoty, vč. podílu ve výši id. 5/8 na předmětných nemovitostech, vydán vypraviteli pohřbu – žalovanému 3., který tak tento podíl nabyl do svého vlastnictví.

7. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , ze dne 19. 7. 2021 ve spojení s Prohlášením o vzniku práva ze dne 12. 10. 2022, soud zjistil, že v pozůstalostním řízení po zemřelém , jméno FO, , nar. , datum, , byl majetek nepatrné hodnoty, vč. podílu ve výši id. 1/8 na předmětných nemovitostech, vydán České republice, která tak tento podíl nabyla do svého vlastnictví a za niž vystupuje žalovaný 4.

8. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , ze dne 21. 2. 2019 soud zjistil, že duplicitní zápis, k do té doby výlučnému vlastnictví žalobce, byl vytvořen na základě usnesení o dědictví Okresního soudu v Berouně, č. j. , číslo jednací, , jež nabylo právní moci dne 28. 9. 2005, v řízení po , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. 2. 4. 1998, když pozemky zjednodušené evidence č. , hodnota, a , hodnota, byly předmětem dědického řízení, neboť zůstavitel byl v době smrti jejich vlastníkem. V souladu s tímto usnesením, přestože již bylo pravomocně ke dni 11. 11. 1998 zapsáno vlastnické právo k předmětným nemovitostem ve prospěch , jméno FO, (manželky zemřelého), bylo pod č. j. , číslo jednací, duplicitně zapsáno, vedle výlučného vlastnického práva žalobce, i vlastnické právo ve prospěch dědiců, a to , jméno FO, ve výši id. 5/8, , jméno FO, , nar. , datum, ve výši id. 1/8, žalované 2. ve výši id. 1/8 a žalovaného 1. ve výši id. 1/8. O této duplicitě pak byli všichni zapsaní vlastníci informováni dopisem ze dne 9. 12. 2005, jenž se však žalobci nepodařilo doručit. Dále soud zjistil, že na základě ohlášení , právnická osoba, došlo, geometrickým plánem č. , hodnota, , k upřesnění obvodu pozemkových úprav, kdy byly pozemky zjednodušené evidence č. , hodnota, a č. , hodnota, doplněny do katastrální mapy jako pozemky parc. č. , hodnota, a par. č. , hodnota, , když zároveň došlo k přepočtu výměry.

9. Z přípisů ze dne 23. 6. 2023 s návrhem na smírné řešení vypořádání vlastnictví k předmětným nemovitostem, spolu s potvrzeními o jejich odeslání, resp. vrácení, soud zjistil, že před podáním návrhu ve věci samé se žalobce písemně obrátil na všechny žalované a vyzval je k řešení situace ohledně duplicitního zápisu vlastnického práva, když zároveň shrnul z jakých důvodů má za to, že vlastnické právo svědčí právě jemu. Ve spojení s vyjádřením obce , adresa, ze dne 12. 9. 2023 a přednesy v jednací síni pak má soud za to, že s výjimkou žalované 2., byli všichni ostatní připraveni součinnost poskytnout.

10. Z přípisu Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , ze dne 18. 7. 2024 ve spojení s výpisem z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, v k.ú.: , adresa, , obec , adresa, , vyhotoveném ke dni 4. 9. 2001 soud zjistil, že k soudem požadovanému datu 1. 4. 1998, není úřad schopen příslušný výpis vydat, neboť toto jejich systém neumožňuje. Dále zjistil, že k tomuto datu je jako výlučný vlastník pozemků ve zjednodušené evidenci původního pozemkového katastru (PK) parc. č. , hodnota, o výměře 8 646 m2 a pozemku ve zjednodušené evidenci původního grafického přídělu (GP) parc. č. , hodnota, o výměře 3 627 m2 je žalobce, a to z titulu kupní smlouvy , hodnota, s právními účinky vkladu ke dni 25. 1. 2001.

11. Z kopie výpisu z pozemkové knihy č.l. 220, soud nezjistil pro věc žádné rozhodné skutečnosti.

12. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož , jméno FO, , nar. , datum, na základě darovací smlouvy ze dne 1. 4. 1998 nabyla od svého manžela , jméno FO, , nar. , datum, nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a to pozemky PK č. , hodnota, , o výměře 8 646 m2, a PK č. , hodnota, , 3 627 m2, evidované v katastru nemovitostí pod , hodnota, , s právními účinky ke dni 11. 11. 1998. Dále, že žalobce na základě kupní smlouvy ze dne 24. 1. 2001 nabyl od , jméno FO, , nar. , datum, , shora citované nemovitosti, nicméně nově vedené v katastru nemovitostí jako pozemek ve zjednodušené evidenci původního pozemkového katastru (PK) parc. č. , hodnota, o výměře 8 646 m2 a pozemek ve zjednodušené evidenci původního grafického přídělu (GP) parc. č. , hodnota, o výměře 3 627 m2, na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a to pod č. j. , číslo jednací, s právními účinky ke dni 25. 1. 2001. Mezitím však dne 2. 4. 1998, tj. jeden den po darování nemovitostí manželce (jak uvedeno výše), zemřel , Jméno žalované, , nar. , datum, a do aktiv dědictví byly mimo jiné zařazeny předmětné pozemky, neboť ke dni úmrtí byl jejich vlastníkem. Současně pak do pasiv dědictví byla zařazena pohledávka – závazek dědiců převést citované nemovitosti dle darovací smlouvy, resp. splnit darovací smlouvu ze dne 1. 4. 1998. Nicméně usnesení o dědictví po , jméno FO, , nar. , datum, a zemř. 2. 4. 1998, v němž byly předmětné nemovitosti tzv. poděděny, nabylo právní moci teprve dne 28. 9. 2005 a příslušný katastr o tom byl vyrozuměn dne 3. 10. 2005. V souladu s tímto usnesením, přestože v něm již citován zápis vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve prospěch , jméno FO, , manželky zemřelého, ke dni 11. 11. 1998), bylo pod č. j. , číslo jednací, duplicitně zapsáno, k výlučnému vlastnickému právu žalobce, i vlastnické právo ve prospěch dědiců, a to , jméno FO, ve výši id. 5/8, , jméno FO, , nar. , datum, ve výši id. 1/8, žalované 2. ve výši id. 1/8 a žalovaného 1. ve výši id. 1/8. Po úmrtí , jméno FO, dne 25. 6. 2013, byl usnesením nadepsaného soudu, č. j. , spisová značka, , ze dne 10. 1. 2014, majetek nepatrné hodnoty vč. „jejího podílu“ na nemovitostech ve výši id. 5/8 vydán žalovanému 3., a řízení o dědictví zastaveno. Následně došlo na základě ohlášení Státního pozemkového úřadu, geometrickým plánem č. , hodnota, , k upřesnění obvodu pozemkových úprav, kdy byly předmětné pozemky , hodnota, a , hodnota, doplněny do katastrální mapy jako pozemky parc. č. , hodnota, a par. č. , hodnota, , když zároveň došlo k přepočtu výměry. Po smrti , jméno FO, dne 10. 4. 2018, připadl „jeho podíl“ ve výši id. 1/8 jako tzv. odúmrť státu, za nějž vystupuje žalovaný 4., a to usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , ze dne 19. 7. 2021. V neposlední řadě je soudu z úřední činnosti známo že omezení svéprávnosti žalovaného 1. je na základě rozsudku zdejšího soudu, č. j. , číslo jednací, ze dne 15. 8. 2016, prodlouženo o dalších 5 let s tím, že tento mimo jiné není schopen spravovat své jmění a hospodařit s částkou nad 100 Kč, přičemž opatrovníkem je obec , adresa, .

13. Při právním posouzení soud vycházel z § 3028 odst. 2 ve spojení s § 3064 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a věc posoudil podle § 132 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. 1964“), kdy vlastnické právo k věci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem (odst. 1). Nabývá-li se vlastnictví rozhodnutím státního orgánu, nabývá se vlastnictví dnem v něm určeným, a není-li určen, dnem právní moci rozhodnutí (odst. 2).

14. Podle § 133 odst. 2 o. z. 1964, převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvláštních předpisů, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak.

15. Podle § 11 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, platí, že kdo vychází ze zápisu v katastru nemovitostí učiněného po 1. 1. 1993, je v dobré víře, že stav katastru odpovídá skutečnému stavu věci, ledaže musel vědět, že stav zápisů v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti.

16. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že podaná žaloba byla uplatněna zcela po právu, když na základě kupní smlouvy uzavřené s , jméno FO, dne 24. 1. 2001 s právními účinky zápisu v katastru nemovitostí ke dni 25. 1. 2001 se žalobce stal výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Skutečnost, že prodávající v rozhodné době nebyla faktickým vlastníkem převáděných nemovitostí, byť v tomto směru jí svědčilo v katastru nemovitostí zapsané vlastnické právo z titulu darovací smlouvy ze dne 1. 4. 1998, s právními účinky zápisu ke dni 11. 11. 1998, však nelze klást k tíži žalobce, neboť tento zcela jednal v dobré víře (když tuto ani nikdo fakticky nevyvracel) ve správnost zápisu v katastru nemovitostí (srovnej 31 Cdo 353/2016, ze dne 9. 3. 2016, I. ÚS 2219/2012ze dne 17. 4. 2014 nebo III. ÚS 663/15 ze dne 10. 12. 2015). Soud má tedy za to, že žalobce v dobré víře řádně nabyl nemovitost od nevlastníka, přičemž jeho vlastnické právo výrazně předchází nabytí vlastnického práva ostatními účastníky, byť originárním způsobem z titulu dědických usnesení (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 150 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žádnému z účastníků jejich náhradu nepřižal, neboť dle názoru soudu by to v této věci nebylo spravedlivé. Duplicitní zápis v katastru nemovitostí v roce 2005 nezpůsobil ani jeden z účastníků svým jednáním, když od té doby měli všichni po dobu téměř 20 let možnost uvést zápis v katastru nemovitostí do souladu se skutečným právním stavem. Tohoto se však nikdo z nich nedomáhal. Skutečnost, že tak učinil, až žalobce v roce 2023, kdy oslovil ostatní účastníky, pak nelze klást k jejich tíži, když tito svým přístupem průběh řízení žádným způsobem nemařili, ani jej jiným způsobem záměrně neprodlužovali, když navíc (s výjimkou žalované 2. jíž se dařilo doručovat pouze fikcí) byli připraveni žalobci v této věci poskytnout součinnost, již však sám žalobce nevyužil a podal v roce 2024 příslušnou žalobu (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).