13 C 43/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Štindlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení 26 700 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 26 700 Kč od 23.5.2018 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 520 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.</b> Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koupi koncového zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek podle splátkového kalendáře. Žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení, ale žalovaný svoji povinnost porušil a přestal hradit předepsané splátky. Žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] ze dne 7.5.2018 splatné dne 22.5.2018. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný po datu postoupení neuhradil ničeho. Žalovaný se ve věci nevyjádřil Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaný se nevyjádřil a soud má tedy za to, že jeho souhlas byl dán. Soud na základě listinných důkazů, kterými jsou: Účastnická smlouva ze dne 26.9.2014 pro tel. čísla [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koupi specifikovaného koncového zařízení, Podrobný výpis služeb, Vyúčtování služeb, Předžalobní upomínka ze dne 30.7.2020, Všeobecné podmínky [právnická osoba], [ulice] podmínky Platebních služeb [anonymizováno], zjistil následující skutkový stav: Žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny koncového zařízení formou splátek podle splátkového kalendáře. Žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení, ale žalovaný svoji povinnost porušil a přestal hradit předepsané splátky. Žalobkyně služby žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování [číslo] ze dne 7.5.2018 splatné dne 22.5.2018. Výše pohledávky za zařízení činí 26 700 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 30.7.2020. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1746 o.z. mohou strany uzavřít takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Ve smyslu § 1931 o. z. platí, že bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud zhodnotil listinné důkazy předložené žalobkyní a vycházel i z tvrzení jí uvedených v žalobě. Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli platnou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení a žalovaný se zavázal žalobkyni za zařízení zaplatit danou cenu. Smlouva tohoto druhu není v občanském zákoníku výslovně upravena, dle názoru soudu však neodporuje obsahu ani účelu občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný cenu za koncové zařízení žalobkyni doposud neuhradil. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužnou částku včetně požadovaného smluvního úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 520 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 068 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 700 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % Náklady právního zastoupení byly stanoveny podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť řízení bylo zahájeno po nabytí účinnosti novely č. 120/2014 Sb. vyhlášky č. 177/1996 Sb. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech - viz např. řízení čj.: EPR 170805/2016, EPR 12952/2017, EPR 14162/2017.