13 C 46/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Světlíkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k nemovitým věcem – pozemkům parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , zapsaným na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, a dále k pozemkům parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , zapsaným na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , se z r u š u j e .

II. Do výlučného vlastnictví žalobce se p ř i k a z u j í nemovité věci – pozemky parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a dále pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, .

III. Do výlučného vlastnictví žalovaného se p ř i k a z u j í nemovité věci – pozemek parc. č. , hodnota, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, .

IV. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k movitým věcem – traktoru Zetor 7711, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , traktorovému přívěsu sklápěcímu PzS, reg. zn. , SPZ, , přívěsu JINOS 600, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, a osobnímu automobilu Volkswagen Touran, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , se z r u š u j e .

V. Do výlučného vlastnictví žalobce se p ř i k a z u j í movité věci - traktor Zetor 7711, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , traktorový přívěs sklápěcí PzS, reg. zn. , SPZ, , přívěs JINOS 600, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, a osobní automobil Volkswagen Touran, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, .

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na vypořádací podíl částku ve výši 99 074 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zrušení spoluvlastnictví k nemovitým věcem, tj. pozemkům parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , zapsaným na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, a dále k pozemkům parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , zapsaným na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, ; a dále k movitým věcem, tj. traktoru Zetor 7711, reg. zn. , SPZ, , VIN, VIN kód, , VIN kód, , traktorovému přívěsu sklápěcímu PzS, reg. zn. , SPZ, , přívěsu JINOS 600, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, a osobnímu automobilu Volkswagen Touran, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , a jeho vypořádání způsobem, jak je uveden ve výrocích II., III. a V. tohoto rozsudku. V návrhu uvedl, že se spolu se svým bratrem stali nejprve podílovými spoluvlastníky, shora citovaných movitých a nemovitých věcí, a to každý o velikosti jedné id. 1/3 vzhledem k celku, z titulu usnesení Okresního soudu v Berouně, č. j. , číslo jednací, , ze dne 18. 10. 2023, kterým byla vypořádána pozůstalost po jejich otci , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém , datum, . Po smrti své matky se pak oba bratři stali z titulu usnesení Okresního soudu, č. j. , číslo jednací, , ze dne 8. 1. 2024, podílovými spoluvlastníky, shora citovaných movitých a nemovitých věcí, každý o velikosti jedné id. ½ vzhledem k celku. Jelikož se žalovaný o zděděné movité, ani nemovité věci žádným způsobem nezajímá a nijak se o ně nestará, nemá žalobce zájem ve spoluvlastnictví nadále setrvávat, neboť není ani schopen, ani ochoten správu majetku vykonávat zcela sám a na vlastní účet. Jelikož žalobce se žalovaným spolu žádným způsobem nekomunikují a neudržují vzájemné vztahy, bylo uzavření dohody v této věci zcela vyloučeno, proto se žalobce se svým nárokem obrátil na soud a navrhl, aby soud spoluvlastnictví zrušil. Co se týče vypořádání zrušovaného spoluvlastnictví navrhl, aby právě jemu připadly nemovité věci uvedené ve výroku II. rozsudku, neboť v jejich těsném sousedství žalobce výlučně sám vlastní další nemovitosti, které mu slouží k provozování podnikání a které víceméně stavebně i účelově s jím žádanými nemovitostmi sousedí, neboť v minulosti tvořily jeden funkční celek, a dále i všechny movité věci jak jsou uvedeny ve výroku V. rozsudku, neboť se o jejich údržbu, jakož i hrazení povinného ručení sám výlučně stará. Naopak žalovanému by měl připadnout pozemek, jak je tento uveden ve výroku III. rozsudku, neboť tímto způsobem by došlo ke spravedlivému uspořádání vzájemných vztahů při dosažení co nejmenšího vypořádacího podílu, který by si bratři byli povinni vzájemně hradit. V neposlední řadě žalobce navrhl, aby soud při ocenění movitých a nemovitých věcí, resp. při stanovení případného vypořádacího podílu, vycházel ze znaleckých posudků pořízených v rámci obou pozůstalostních řízeních po rodičích účastníků.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu ničeho netvrdil a k nařízenému jednání se, ač řádně obeslán, bez omluvy nedostavil. Soud tak ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalovaného.

3. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , soud zjistil, že z titulu usnesení Okresního soudu v Berouně o vypořádání SJM a o dědictví, č. j. , číslo jednací, , ze dne 18. 10. 2023, zapsaného pod sp. zn. , spisová značka, , a z titulu usnesení Okresního soudu v Berouně, o dědictví, č. j. , číslo jednací, , ze dne 8. 1. 2024, zapsaného pod sp. zn. , spisová značka, , jsou žalobce spolu se žalovaným zapsáni jako výluční vlastníci každý jedné id. ½ vzhledem k celku pozemků parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, (společně dále jako „Pozemky v , obec, “).

4. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , soud zjistil, že z titulu usnesení Okresního soudu v Berouně o vypořádání SJM a o dědictví, č. j. , číslo jednací, , ze dne 18. 10. 2023, zapsaného pod sp. zn. , spisová značka, , a z titulu usnesení Okresního soudu v Berouně, o dědictví, č. j. , číslo jednací, , ze dne 8. 1. 2024, zapsaného pod sp. zn. , spisová značka, , jsou žalobce spolu se žalovaným zapsáni jako výluční vlastníci každý jedné id. ½ vzhledem k celku pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, (společně dále jako „Pozemky v , obec, “).

5. Z usnesení Okresního soudu v Berouně, č. j. , číslo jednací, , ze dne 18. 10. 2023, soud zjistil, že otec účastníků zemřel dne , datum, a matka účastníků zemřela dne , datum, . V rámci pozůstalostního řízení po otci účastníků, došlo k vypořádání SJM zemřelého a jeho již též zemřelé manželky (matky účastníků) s tím, že čistá hodnota pozůstalosti činila 39 199 072,69 Kč, přičemž pozůstalá (zemřelá) manželka se z titulu vypořádání SJM stala mimo jiné vlastníkem jedné id. ½ vzhledem k celku Pozemků v , obec, a Pozemků v , obec, . Jelikož účastníci pozůstalostního řízení, tj. žalobce, žalovaný a jejich matka, neuzavřeli (ani nemohli) žádnou dohodu o rozdělení pozůstalosti, došlo k potvrzení nabytí pozůstalosti dle zákonné posloupnosti v I. třídě ve smyslu § 1635 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tj. každý z nich se stal vlastníkem podílu o velikosti jedné id. 1/3 na Pozemcích v , obec, a Pozemcích v , obec, . Dále soud zjistil, že žalobce, žalovaný a jejich matka se mimo jiné stali spoluvlastníky, každý jednou id. 1/3 vzhledem k celku, podílu o velikosti jedné id. ½ na traktoru Zetor 7711, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , traktorovém přívěsu sklápěcím PzS, reg. zn. , SPZ, , přívěsu JINOS 600, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, a osobním automobilu Volkswagen Touran, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále společně jako „Movité věci“).

6. Z usnesení Okresního soudu v Berouně, č. j. , číslo jednací, , ze dne 8. 1. 2024, soud zjistil, že v rámci pozůstalostního řízení po matce činila čistá hodnota pozůstalosti 14 429 906,84 Kč. Jelikož účastníci pozůstalostního řízení, tj. žalobce a žalovaný neuzavřeli žádnou dohodu o rozdělení pozůstalosti, došlo k potvrzení nabytí pozůstalosti dle zákonné posloupnosti v I. třídě ve smyslu § 1635 odst. 1 o. z., a to každému z nich jednou id. ½ vzhledem k celku, tj. každý z nich se stal mimo jiné vlastníkem podílu o velikosti jedné id. ½ na podílu o velikosti jedné id. 1/3 na Pozemcích v , obec, a Pozemcích v , obec, . A dále se jak žalobce, tak žalovaný stali vlastníky podílu o velikosti jedné id. ½ podílu o velikosti id. 4/6 na Movitých věcech.

7. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, , vypracovaného dne 23. 2. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, zvláštní specializace oceňování nemovitostí soud zjistil, že obvyklá cena Pozemků v , obec, dosáhla částky 38 559 375 Kč, přičemž tzv. „obytná část“ (rodinný dům č.p. , číslo popisné, jakou součást pozemku parc. č. , hodnota, , rodinný dům č.p. , číslo popisné, , jakou součást pozemku parc. č. , hodnota, a pozemky parc. č. , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, , jež s nimi tvoří jeden funkční celek) byla oceněna částkou 15 088 833 Kč, tzv. „zemědělská část“ (pozemky parc. č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, ), jež leží mimo obytnou část a je zemědělsky využívána, byla oceněna částkou 3 854 142 Kč a „pozemek parc. č. , hodnota, “, který je dle platného územního plánu zařazen mezi plochy SM – zastavitelné – smíšené bydlení městské, jenž byl oceněn částkou 19 616 400 Kč. Hodnota Pozemků v , obec, pak dosáhla částky 85 277 Kč.

8. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, vypracovaného dne 6. 9. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady, bylo zjištěno, že Movité věci byly oceněny tak, že (i.) traktor Zetor 7711, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , částkou 165 000 Kč, (ii.) traktorový přívěs sklápěcí PzS, reg. zn. , SPZ, , částkou 3 500 Kč, (iii.) přívěs JINOS 600, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , částkou 6 500 Kč a (iv.) osobní automobil Volkswagen Touran, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , částkou 215 000 Kč.

9. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož jsou žalobce a žalovaný podílovými spoluvlastníky každý jednou id. ½ vzhledem k celku, a to Pozemků v , obec, , Pozemků v , obec, a Movitých věcí. Nemovité věci, tj. Pozemky v , obec, a Pozemky v , obec, jsou pak reálně dělitelné, přičemž tzv. obytná a zemědělská část Pozemků v , obec, a Pozemky v , obec, jsou využívány a obhospodařovány žalobcem a jeho rodinou a zbývající část Pozemků v , obec, , tedy pozemek parc. č. , hodnota, , leží v nezastavěném území obce a dle platného územního plánu je zařazen mezi zastavitelné území – smíšené bydlení městské (SM). Co se týče Movitých věcí, dospěl soud k závěru, že tyto zcela zjevně reálně dělitelné nejsou, nicméně o jejich vlastnictví projevil zájem žalobce, který je též ke své potřebě užívá. Žalovaný naopak ani nemovitosti, ani Movité věci nijak neužívá, s rodinou včetně žalobce dlouhodobě není v kontaktu a v průběhu řízení se k věci nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil.

10. Podle § 1115 odst. 1 o. z., osoby, jimž náleží vlastnické právo společně, jsou spoluvlastníky.

11. Podle § 1117 o. z., má každý spoluvlastník právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.

12. Podle § 1121 o. z., je každý ze spoluvlastníků úplným vlastníkem svého podílu.

13. Podle § 1122 odst. 1 a 3 o. z., vyjadřuje podíl míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci (odst. 1). Má se za to, že podíly spoluvlastníků jsou stejné (odst. 3).

14. Podle § 1140 o. z., nemůže být nikdo nucen ve spoluvlastnictví setrvat (odst. 1). Každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků (odst. 2).

15. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

16. Podle § 1144 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota (odst. 1). Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích (odst. 2).

17. Podle § 1147 věta prvá o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

18. Na podkladě provedených důkazů soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť za daných okolností (tj. absolutní nekomunikace účastníků) nelze nutit spoluvlastníky, aby v takovém podílovém spoluvlastnictví setrvávali. Současně soud dospěl k závěru, že zrušení spoluvlastnictví nepožaduje žalobce v nevhodnou dobu, ani jen k újmě žalovaného. Podílové spoluvlastnictví je tak nutné zrušit a vypořádat, přičemž soud je v tomto směru vázán postupem v jakém pořadí by k vypořádání měl přistoupit. V tomto konkrétním případě má soud za to, že co se týče nemovitých věcí, lze tyto bez dalšího reálně rozdělit, neboť množství pozemků, k nimž je zrušení spoluvlastnictví navrhováno a jejich hodnota stanovená znaleckým posudkem, dovolují soudu (aniž by musel jednotlivými geometrickými plány dané pozemky fakticky dělit) jejich prosté rozdělení tak, aby pozemky připadnuvší žalobci svou hodnotou odpovídaly pozemkům připadnuvším žalovanému tak, aby se dosáhlo co nejnižšího vypořádacího podílu, který by jedna či druhá strana musela hradit. V daném směru má soud za to, že toto kritérium bylo splněno, když Pozemky v , obec, a všechny Pozemky v , obec, (tzv. jejich obytnou a zemědělskou část, jejichž součástí jsou stavby a spolu tvoří jeden funkční celek), s výjimkou pozemku parc. č. , hodnota, , v hodnotě 19 028 252 Kč přikázal do výlučného vlastnictví žalobce, který je též fakticky výlučně užívá. A naopak pozemek parc. č , hodnota, v k.ú.: , adresa, , zařazený v územním plánu obce jako pozemek určený k zastavění jako tzv. smíšené bydlení městské (SM), v hodnotě 19 616 400 Kč přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného, který má možnost (aniž by jej musel jakkoliv obhospodařovat) jak jeho zastavění, tak zpeněžení jako pozemku vhodného pro výstavbu (výrok pod bodem I. - III. tohoto rozsudku).

19. Jelikož žalobce učinil předmětem vypořádání i shora citované Movité věci, o nichž uvedl, že tyto ke své potřebě využívá a má zájem činit tak nadále, a naopak žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, rozhodl soud tak, že i k těmto věcem spoluvlastnictví účastníků zrušil a přikázal je do výlučného vlastnictví žalobce, neboť pro jejich reálné rozdělení neshledal podmínek. Současně pak vycházel ze znaleckého ocenění, kdy jejich hodnota byla znalcem stanovena částkou 390 000 Kč (výrok pod bodem IV. a V. tohoto rozsudku).

20. S ohledem na shora uvedené soudu nezbylo, než stanovit vypořádací podíl, který je žalovaný povinen vyplatit žalobci v částce 99 074 Kč, když s ohledem na rozsah a hodnotu vypořádávaného majetku, jakož i jeho účelové určení a reálné využití, nebylo lze dosáhnout podílu nižšího. Nicméně s ohledem na hodnotu majetku v ceně bez mála dvacet milionů, má soud za to, že žalovaný je (by měl být) schopen svůj vypořádací podíl žalobci uhradit ve stanovené lhůtě (výrok pod bodem VI. tohoto rozsudku).

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., ve smyslu Stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 a žádnému z účastníků nepřiznal jejich náhradu. Řízení s povahou iudicii duplicis, o kterém bylo rozhodováno v tomto případě, může být zahájeno k návrhu kteréhokoli z budoucích účastníků a všichni účastníci jsou vzájemně v postavení odpovídajícím procesní pozici žalobce i žalovaného současně, nehledě na to, kdo žalobu podal. Takzvaný „spor“ o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví může být zahájen na základě žaloby kteréhokoli spoluvlastníka, který se cítí být ve spoluvlastnictví nespokojen a nechce v něm setrvat. Míra úspěšnosti jednotlivých účastníků řízení o vypořádání spoluvlastnictví je proto z majetkového hlediska srovnatelná, protože v tomto řízení objektivně není „vítěze“ ani „poraženého“. Poměřování úspěšnosti účastníků řízení o vypořádání zrušeného spoluvlastnictví podle kritérií „klasického“ sporného řízení je tedy nepřiléhavé a neodpovídá jeho ústavněprávním, hmotněprávním ani procesním specifikům. V případě řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví proto platí obecné pravidlo, podle kterého každý z účastníků nese své náklady řízení a není povinen hradit náklady jiného účastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody, které však nadepsaný soud v daném případě neshledal (výrok pod bodem VII. tohoto rozsudku).