13 C 48/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Štindlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení 1 525 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 525 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 525 Kč za dobu od 28.4.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 525 Kč za dobu od 28.4.2021 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o přepravě. Žalovaná dne 12.4.2021 nebyla při přepravní kontrole na lince autobusu [číslo] provozované žalobkyní, schopna se prokázat platným jízdním dokladem. O přepravní kontrole byl proveden zápis a žalobkyně žalovanou při přepravní kontrole vyzvala k zaplacení jízdného a přirážky k němu ve výši 1.500 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaná se nevyjádřila a soud má tedy za to, že její souhlas byl dán. Z listinných důkazů a tvrzení žalobkyně uvedených v návrhu soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná se přepravovala dne 12.4.2021 linkou autobusu [číslo] provozovanou žalobkyní, přičemž byla na úseku stanic Hraneč-Stav-Izol kontrolována revizorem. Na jeho výzvu se neprokázala jízdním dokladem. Jízdné žalovaná na místě nezaplatila a dále ji byla uložena přirážka k cestovnému ve výši 1.500 Kč. Totožnost žalované byla zjištěna na základě předloženého [číslo obč. průkazu]. K úhradě pohledávky byl žalovaný vyzván dopisem žalobkyně. Věc byla posouzena podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, podle § 3 odst. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a podle § 1970 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná cestovala bez platného dokladu o zaplacení jízdného, za což ji byla uložena v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními přirážka. S těmito podmínkami musela být žalovaná srozuměna, pokud měla v úmyslu použít vozidlo provozovatele. S ohledem na to, že žalovaná neuhradila jízdné ani uloženou přirážku, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni byl přiznán nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení, neboť tím, že žalovaná řádně a včas neuhradila svůj dluh, se den po splatnosti jízdného a přirážky dostala do prodlení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 600 Kč Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.