13 C 5/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Světlíkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 121 474,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 121 474,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 23. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 699 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno a příjmení, .

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 121 474,59 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplaceného úvěru na základě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , číslo, ze dne 4. 4. 2022. Tvrdila, že na základě této smlouvy, sjednané elektronicky prostřednictvím klientské zóny, se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 130 000 Kč. Úroky úvěru pak měl žalovaný hradit v měsíčních splátkách ve výši 5 624 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný svým smluvním závazkům nedostál, neboť řádně a včas neuhradil splátku splatnou dne 15. 3. 2023. Žalovaný však nereagoval ani na zasílané upomínky, a tak žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě neuhrazené úvěrové jistiny a nákladů právního zastoupení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ani poté uhrazena, domáhala se žalobkyně zaplacení dlužné částky ve výši 121 474,59 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 23. 9. 2023 do zaplacení soudní cestou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jelikož se strany k jednání soudu nedostavily, soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

4. Soud ve věci provedl dokazování listinami založenými do spisu, z nichž zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , číslo, ze dne 4. 4. 2022 tak bylo ve spojení s předsmluvními informacemi zjištěno, že na základě posouzení schopnosti žalovaného tento úvěr splatit (porovnáním příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů, jak bylo zjištěno z kompletního výpisu z bankovního účtu žalovaného za poslední tři kalendářní měsíce, z výpisu z insolvenčního rejstříku, databáze odcizených dokladů a výpisu z registru SOLUS), se žalobkyně zavázala touto smlouvou poskytnout žalovanému úvěr ve výši 130 000 Kč, a to poukázáním částky 38 757 Kč na účet žalovaného a částky 78 243 Kč ve prospěch věřitele žalovaného , právnická osoba, na úhradu jiného jeho závazku z úvěrové smlouvy č. , číslo, ze dne 21. 3. 2022 a započtením částky 13 000 Kč na náklady poskytovatele. Úvěr pak byl poskytnut na dobu určitou v délce 72 měsíců se splatností ke dni 15. 3. 2028 a se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, tedy v celkové výši 145 616 Kč; celkem tak měl žalovaný uhradit 275 616 Kč ve sjednaných měsíčních splátkách ve výši 5 624 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce s tím, že od úvěrové jistiny měly být se souhlasem žalovaného odečteny náklady žalobkyně účelně vynaložené na vyřizování úvěru pro žalovaného v částkách 400 Kč (na lustrum v registrech), 100 Kč (na expresní vyplacení úvěru), 2 100 Kč (na ostatní administrativní náklady poskytovatele), 7 800 Kč (na odměnu zprostředkovatele) a 2 600 Kč (na ověření úvěrového případu). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků pak bylo ujednáno právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (tzn. náklady na celkem dvě upomínky, tj. ve výši 300 Kč za první zaslanou upomínku a 500 Kč v případě druhé písemné upomínky), dále na úroky z prodlení v zákonné výši a na smluvní pokutu ve výši 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč. Pokud žalovaný ani po upomínkách svůj dluh neuhradí, byla žalobkyně oprávněna přistoupit k zesplatnění úvěrové jistiny, jejíž součástí se tímto stávají i sjednané úroky. Úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky, za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím klientského účtu, zpřístupněném žalovanému pomocí odkazu a unikátního SMS kódu a po zaplacení tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč žalobkyni z osobního bankovního účtu žalovaného za účelem ověření identity žalovaného. Přílohou č. 1 úvěrové smlouvy je pak posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tedy přehled zjištěných osobních a kontaktních údajů žalovaného (ženatý, se třemi vyživovacími povinnostmi), číslo občanského průkazu, číslo jeho bankovního účtu, telefonní číslo, e-mailová adresa žalovaného, zdroj a výše příjmu (zaměstnavatel , právnická osoba, , adresa, , průměrný příjem za poslední tři měsíce 69 222 Kč) a výše nákladů (3 000 Kč na bydlení, 14 346 Kč na pravidelné finanční závazky – splátka úvěru ve výši 2 346 Kč, splátka úvěru ve výši 4 000 Kč a alimenty ve výši 8 000 Kč, na jednorázové závazky – mikro úvěry u společnosti , právnická osoba, ve výši 46 000 Kč), přičemž disponibilní částka zůstatku činila 39 052 Kč. Lustrace žalovaného v dostupných registrech pak nevykázaly žádné, resp. žádné negativní záznamy, a bonita žalovaného tedy byla hodnocena jako průměrná. Celková měsíční splátka pak zahrnovala splátku úvěru v částce 3 828 Kč a platbu za doplňkové služby PODPORA v příloze č. 2 smlouvy (1 796 Kč). Smlouva o úvěru i předsmluvní informace jsou opatřeny autorizační doložkou – identifikátorem a časovým klíčem s údaji o IP adrese, datu a času podpisu, SMS kódu a telefonního čísla, z něhož byl SMS kód potvrzen (odpovídá telefonnímu číslu žalovaného dle smlouvy).

5. Ze žádosti o doplňkové služby PODPORA soud zjistil, že žalovaný žalobkyni požádal o zřízení doplňkové služby POPDORA ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru, čímž žalovaný rovněž souhlasil s podmínkami této doplňkové služby.

6. Z detailu pohybu z internetového bankovnictví ze dne 8. 4. 2022 má soud za prokázané, že dne 4. 4. 2022 byla na bankovní účet č. , č. účtu, připsána z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, verifikační platba ve výši 1 Kč pod ID operace , číslo, .

7. Potvrzením o vyplacení úvěru a opakované platební instrukci ze dne 4. 4. 2022 s připojeným detailem pohybu na účtu má soud dále za prokázané, že dne 4. 4. 2022 byla vnitřním převodem uhrazena částka 78 243 Kč pod ID operace , číslo, na úhradu jiného závazku žalovaného vůči žalobkyni v souladu s ujednáními o čerpání úvěru dle úvěrové smlouvy a zbývající část úvěru ve výši 38 757 Kč byla téhož dne poukázána na účet žalovaného, resp. ve zbývající výši 13 000 Kč započtena na náklady úvěrujícího; dále byly sděleny údaje pro hrazení sjednaných splátek.

8. Upomínkami ze dne 20. 3. 2023 a 5. 4. 2023 pak žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky, splatné dne 15. 3. 2023, přičemž za tyto upomínky mu naúčtovala sjednané poplatky ve výši 300 Kč a 500 Kč.

9. Konečně pak soud z předžalobní výzvy a oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 18. 8. 2023 zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zesplatnění úvěrové jistiny v důsledku porušení smlouvy a vyzvala jej k zaplacení zbývající jistiny ve výši 121 474,59 Kč spolu s náklady právního zastoupení ve výši 12 400 Kč nejpozději do data 22. 9. 2023 s upozorněním na možnost vymáhání této pohledávky soudní cestou. Odeslání této písemnosti do dispoziční sféry žalovaného je prokazováno poštovním podacím lístkem ze dne 18. 8. 2023.

10. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 15. 3. 2024 má soud za prokázané, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný.

11. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 22. 3. 2024 má soud za prokázané, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, a bankovního účtu č. , č. účtu, je žalobkyně.

12. Z výstupu pdf. rozšířeného vyhledávání v internetovém bankovnictví – platební bilance žalovaného ze dne 26. 3. 2024 soud zjistil, že za období od 21. 3 2022 do 1. 2. 2023 byla žalovanému vyplacena ze strany žalobkyně částka ve výši 38 757 Kč, a to dne 4. 4. 2022 a dne 21. 3. 2022 byla žalovanému vyplacena částka ve výši 63 750 Kč vyplývající z úvěrové smlouvy č. , číslo, ze dne 21. 3. 2022. Za toto období byla žalovanému celkově vyplacena částka ve výši 102 507 Kč a žalovaný v průběhu tohoto období uhradil celkově částku ve výši 64 129,87 Kč.

13. Výpis ze spolkového rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, , číslo, ze dne 21. 3. 2022 dokládá, že zaměstnavatel žalovaného, , právnická osoba, České republiky , adresa, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , je společnost, která vznikla dne 15. 10. 1992 a od 1. 1. 2014 je zapsána v příslušném rejstříku.

14. Z výsledku lustrace v registru SOLUS ze dne 21. 3. 2022, z výstupu databáze neplatných dokladů ze dne 21. 3. 2022 a z výsledku lustrace CRIBIS ze dne 21. 3. 2022 soud zjistil, že u žalovaného nebyly zjištěny žádné záznamy.

15. Z výstupu z insolvenčního rejstříku ze dne 19. 3. 2023 bylo soudem zjištěno, proti žalovanému bylo zahájeno insolvenční řízení vedené pod sp. zn. KSPH , spisová značka, u Krajského soudu v Praze, přičemž toto řízení již bylo ukončeno.

16. Z e-mailů žalobkyně ze dne 4. 4. 2022 a 22. 3. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému zaslala informace o rozšíření klientského účtu, informace týkající se úvěru, platební instrukce, smluvní dokumentace, výsledků lustrací k osobě žalovaného, kontaktních údajů žalobkyně, přihlášení do klientského účtu, přihlašovacího jména a hesla. Žalobkyně rovněž žalovanému přílohou e-mailu zaslala smluvní dokumentace, předsmluvní informace a instrukce k provedení platby, k provedení verifikační platby a souhlas s inkasem.

17. Z prezentace pro ČNB nazvaná „Úvěrový proces , právnická osoba, “ má soud za prokázaný celý průběh ohledně poskytnutí úvěru od přijetí žádostí až po vymáhání a právní zastoupení.

18. Z výplatní pásky žalovaného za leden 2022 soud zjistil, že čistý měsíční příjem žalovaného činil 69 191 Kč.

19. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za prosinec 2021 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 32 111,24 Kč a konečný 16 548,97 Kč, za leden 2022 počáteční zůstatek činil 16 548,97 Kč a konečný 23 228,28 Kč a za únor 2022 počáteční zůstatek činil 23 228,28 Kč a konečný 25 410,17 Kč.

20. Z kopie občanského a řidičského průkazu má soud za prokázané, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného.

21. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , číslo, (uzavřené dne 4. 4. 2022 elektronicky za pomoci prostředků komunikace na dálku poté, co z výpisu z účtu žalovaného, lustrací v registrech a z údajů o osobních a výdělkových poměrech žalovaného včetně jeho závazků prověřila schopnost žalovaného úvěr splatit, a po úhradě verifikační platby žalovaným z jeho účtu za účelem jeho řádné identifikace) dne 4. 4. 2022 úvěr ve výši 130 000 Kč, a to jednak poukázáním částky 78 243 Kč na úhradu jiného závazku žalovaného vůči žalobkyni z úvěrové smlouvy č. , číslo, a částky 38 757 Kč na účet žalovaného (zbývající částka 13 000 Kč byla započtena na náklady úvěrujícího. Žalovaný se pak zavázal takto poskytnutý úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 29 % ročně, tedy 145 616 Kč, v měsíčních splátkách po 5 624 Kč (zahrnujících též poplatek za sjednanou doplňkovou službu). Jelikož však tomuto svému smluvnímu závazku nedostál, neboť neuhradil již splátku splatnou k datu 15. 3. 2023 ani na základě dvou upomínek a nereagoval ani na zaslanou předžalobní výzvu ze dne 18. 8. 2023, v níž byl současně informován o zesplatnění úvěrové jistiny ve výši 121 474,59 Kč s termínem k zaplacení do 22. 9. 2023, je se splněním tohoto svého peněžitého závazku vůči žalobkyni v prodlení.

22. Podle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

23. Ve smyslu ustanovení § 1824 odst. 1 občanského zákoníku sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 a § 1820 odst. 1.

24. Podle čl. 8 odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

25. Ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) tohoto zákona se pro účely tohoto zákona celkovými náklady spotřebitelského úvěru rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.

26. Dle ustanovení § 78 odst. 1, odst. 2 písm. b) a odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, týkajícího se uchovávání dokumentů a záznamů, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.

1. Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. Povinnost uchovávat tyto dokumenty a záznamy podle jiných právních předpisů tím není dotčena.

27. Podle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

28. Ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

29. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. Na podkladě provedených důkazů soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k platnému sjednání úvěrové smlouvy, dle níž žalobkyně poskytla žalovanému na základě řádného posouzení jeho schopnosti úvěr splácet peněžité plnění ve výši 130 000 Kč ujednaným způsobem, tedy bezhotovostním převodem jednak ve prospěch úhrady jiného závazku žalovaného vůči žalobkyni z úvěrové smlouvy, jednak potom na účet žalovaného uvedený ve smlouvě, přičemž zbývající částka byla započtena na náklady žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru. Vycházel přitom z ověřeného příjmu žalovaného a z jeho výdajů, jak vyplynuly z výpisu z jeho účtu a z dostupných registrů. Dospěl přitom k závěru, že bonita žalovaného je průměrná, a že tedy jeho příjem je i s přihlédnutím k jeho výdajům a plnění dalších závazků dostatečný ke splacení předmětného závazku. Přestože tedy žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru ve smyslu shora citovaného ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytla žalovanému požadovaný úvěr, žalovaný jí toto peněžité plnění nevrátil, přestože byl o splnění svého dluhu upomínán.

31. S ohledem na shora uvedené tedy výrokem I. soud uložil žalovanému, který se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by žalovaný nárok jakkoliv zpochybnil (např. tvrzením o jiné výši dlužné částky či o jejím úplném splacení), povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 121 474,59 Kč, představovanou úvěrovou jistinou, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, jdoucím ode dne 23. 9. 2023 (tedy od data splatnosti dluhu stanoveného v předžalobní výzvě s vyrozuměním o zesplatnění úvěru) až do doby, kdy bude dlužná částka zaplacena. Třídenní lhůta k plnění ve výroku I. pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 699 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 859 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 121 474,59 Kč sestávající z částky 5 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč za tři úkony právní služby dle § 13 odst. 4 a. t. Lhůta k plnění pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř., kdy je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).