13 C 58/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Štindlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení 28 228 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 270 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 3 266,96 Kč a s úrokem ve výši 9 695,55 Kč a částku 5 958 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 513,05 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 4 513,05 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 127,24 Kč a s úrokem ve výši 3 342,32 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 582 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o půjčce ze dne 18.2.2016 [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], žalované půjčku. Po přezkoumání úvěruschopnosti žalované zhodnocením informací získaných od žalované, zaznamenaných v zákaznické kartě, peněžní prostředky ve výši ve výši 15 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala uhradit půjčku do 30.3.2017 v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Žalovaná na pohledávku uhradila 4 236 Kč, když poslední platba uhrazena dne 21.1.2017. Žalovaná dle žalobkyně podmínky smlouvy nedodržela, neboť se dostala do prodlení s plněním svých závazků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná po datu postoupení neuhradila ničeho. Ke dni postoupení byla dlužná částka ve výši 22 270 Kč, její příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 15 000 Kč a poplatky ve výši 7 270 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o půjčce ze dne 28.9.2015 [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], žalované půjčku. Po přezkoumání úvěruschopnosti žalované zhodnocením informací získaných od žalované, zaznamenaných v zákaznické kartě, peněžní prostředky ve výši ve výši 8 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala uhradit půjčku do 7.11.2016 v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 244 Kč. Žalovaná na pohledávku uhradila 8 194 Kč, když poslední platba uhrazena dne 21.1.2017. Žalovaná dle žalobkyně podmínky smlouvy nedodržela, neboť se dostala do prodlení s plněním svých závazků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná po datu postoupení neuhradila ničeho. Ke dni postoupení byla dlužná částka ve výši 5 958 Kč, její příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 4 513,05 Kč a poplatky ve výši 1 444,95 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaná se nevyjádřila a soud má tedy za to, že její souhlas byl dán. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce ze dne 18.2.2016 [číslo] na základě které poskytla žalované půjčku ve výši 15 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala uhradit půjčku do 30.3.2017 v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. V předmětné smlouvě je dále uvedeno, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka. Žalovaná dle žalobkyně podmínky smlouvy nedodržela, neboť se dostala do prodlení s plněním svých závazků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná po datu postoupení neuhradila ničeho. Ke dni postoupení byla dlužná částka ve výši 22 270 Kč, její příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 15 000 Kč a poplatky ve výši 7 270 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 3.9.2020. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce ze dne 28.9.2015 [číslo] na základě které poskytla žalované půjčku ve výši 8 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala uhradit půjčku do 7.11.2016 v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 244 Kč. V předmětné smlouvě je dále uvedeno, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka. Žalovaná dle žalobkyně podmínky smlouvy nedodržela, neboť se dostala do prodlení s plněním svých závazků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná po datu postoupení neuhradila ničeho. Ke dni postoupení byla dlužná částka ve výši 5 958 Kč, její příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 4 513,05 Kč a poplatky ve výši 1 444,95 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 3.9.2020. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu. Podle ustanovení § 2393 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Podle odst. 2 nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi. Podle ustanovení § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Soud zhodnotil listinné důkazy předložené žalobkyní a vycházel i z tvrzení jí uvedených v žalobě. Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o půjčce tak, jak má na mysli občanský zákoník. Žalovaná čerpala půjčku, kterou řádně a včas nesplatila. Vzhledem k tomu, že ani přes výzvu žalobkyně nesplatila žalovaná celý svůj dluh řádně a včas, dostala se do prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal rovněž nárok na zaplacení příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 582 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 130 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 228 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.