13 C 58/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Světlíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 250 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z této částky od 26. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 250 000 Kč od 29. 2. 2024 do 25. 3. 2024, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 56 464 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, .

1. Žalobce se domáhal zaplacení pohledávky ve výši 250 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Tvrdil, že uzavřel se žalovanou dne 11. 10. 2023 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované finanční prostředky ve výši 250 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku v pěti splátkách po 40 000 Kč, splatných dne 28. 2. 2024, 31. 5. 2024, 31. 8. 2024, 30. 11. 2024 a 28. 2. 2025, přičemž poslední šestá splátka ve výši 50 000 Kč byla splatná dne 31. 5. 2025. Dále si strany v bodu 5. Smlouvy o zápůjčce sjednaly ztrátu výhody splátek pro případ, že dojde k prodlení s úhradou, byť jediné splátky. Jelikož na uvedenou zápůjčku nebylo uhrazeno ničeho, domáhal se žalobce úhrady celé dlužné částky spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 250 000 Kč od 29. 2. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobce žalovanou vyzval k úhradě celého dluhu, nicméně na výzvu nebylo nijak reagováno a zápůjčka zůstává zcela neuhrazena. V průběhu řízení pak žalobce doplnil, že se jedná o společný dluh manželů , jméno FO, , přičemž není rozhodující, na co konkrétně byly finanční prostředky použity. Stejně tak není rozhodující, že uvedený dluh vymáhá pouze po manželce, když se v tomto případě jedná o společný dluh vzniklý za trvání manželství, a tedy spadající do SJM. Oba manželé jsou tak spoludlužníky a je pouze na věřiteli a jeho výběru, po kterém z nich či po obou se bude dlužné částky domáhat.

2. Dne 5. 4. 2024 byl žalované doručen Elektronický platební rozkaz ze dne 4. 4. 2024, č. j. EPR 84922/2024–6 ve spojení s opravným usnesením č. j. 13 C 58/2024-8 ze dne 18. 4. 2024, kterým jí byla uložena povinnost, aby do 15 dnů ode dne jeho doručení žalobci zaplatila částku ve výši 250 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 250 000 Kč od 29. 2. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 38 800 Kč, případně aby ve lhůtě 15 dní podala proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor a následně se ve lhůtě 30 dní ode dne uplynutí lhůty k podání odporu k podané žalobě řádně vyjádřila.

3. Podáním doručeným nadepsanému soudu dne 11. 4. 2024 pak žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce proti výše uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu podala tzv. blanketní odpor, který podáním doručeným soudu dne 25. 4. 2024, v zachovalé lhůtě, odůvodnila ve smyslu § 114b o. s. ř. Žalovaná znovu zopakovala, že nárok žalobce neuznává, a to jak do důvodu, tak do jeho výše. Dále pak uvedla, že je nucena podanou žalobu vnímat jako součást taktiky svého manžela, neboť žalobce je rodinným přítelem jejího manžela. Podanou žalobu žalovaná vnímá jako nátlak na její osobu v trestní věci vedené u PČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, , pod č. j. , číslo jednací, , ve které je její manžel , jméno FO, vyšetřován pro přečin ublížení na zdraví a přečin omezování osobní svobody (žalované). K tomuto závěru žalovanou vede mimo jiné skutečnost, že je žaloba podána výlučně pouze proti její osobě a nikoli také proti jejímu manželovi, ačkoli uvedenou smlouvu se žalobcem uzavřela společně se svým manželem, kdy důvodem zapůjčení finančních prostředků bylo financování nákupu osobního automobilu pro potřebu manžela, který si přivydělává jako řidič taxi. Žalovaná tak navrhuje žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

4. V průběhu řízení pak žalobce v duplice na repliku žalované doplnil, že se jedná o společný dluh manželů , jméno FO, , přičemž není rozhodující, na co konkrétně byly finanční prostředky použity. Stejně tak není rozhodující, že uvedený dluh vymáhá pouze po manželce, když se v tomto případě jedná o společný dluh vzniklý za trvání manželství, a tedy spadající do SJM. Oba manželé jsou tak spoludlužníky a je pouze na věřiteli a jeho výběru, po kterém z nich či po obou se bude dlužné částky domáhat. Dále se žalobce zásadně vymezil proti tvrzením žalované, že by na ni měl vytvářet jakýkoliv nátlak v souvislosti s trestním řízením, žalovanou nijak nekontaktuje. Naopak to má být právě žalovaná, kdo prostřednictvím třetí osoby oslovila žalobce s nabídkou, že vezme zpět souhlas s trestním stíháním, pokud bude tato žaloba vzata zpět.

5. V průběhu jednání pak obě strany setrvaly na svých stanoviscích a pouze zrekapitulovaly svá dosavadní písemná podání ve věci. Žalovaná pak navíc uvedla, že sice nesporuje uzavření předmětné smlouvy mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovanou a jejím manželem jako vydlužiteli, a fakticky nesporuje ani načerpání finančních prostředků, nicméně z těchto „neviděla ani korunu“, když částka byla použita na nákup vozidla, které výlučně užívá její manžel. Proto má za to, že žaloba je vůči ní šikanózní, nemorální, neetická a v rozporu s dobrými mravy, pročež takové jednání nemůže požívat právní ochrany. Svá tvrzení pak stavěla především na skutečnosti, že její manžel, tedy druhý spoludlužník, je přítelem žalobce, je jeho zaměstnancem a zapůjčené finanční prostředky spotřeboval pro svoji výlučnou potřebu.

6. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 11. 10. 2023 má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou , Jméno žalované, , narozenou , Datum narození žalované, a jejím manželem , jméno FO, , narozeným , datum, , dne 11. 10. 2023 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se žalobce zavázal manželům bezúročně poskytnout částku ve výši 250 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , což oba manželé stvrdili svými úředně ověřenými podpisy. Dle citované smlouvy se žalovaná společně se svým manželem zavázali zapůjčenou částku vrátit v pěti splátkách po 40 000 Kč, splatných dne 28. 2. 2024, 31. 5. 2024, 31. 8. 2024, 30. 11. 2024 a 28. 2. 2025, přičemž poslední šestá splátka ve výši 50 000 Kč byla splatná dne 31. 5. 2025, a to pod ztrátou výhody splátek pro případ, že dojde k prodlení s úplnou úhradou kterékoliv splátky delším jak 10 dní od data její splatnosti. V takovém případě se stane automaticky splatným celý zbytek zápůjčky a žalobce je oprávněn požadovat okamžitou úhradu zbývající části zápůjčky. Dále si strany ujednali, že v případě prodlení s úhradou zápůjčky ve stanovaných termínech řádně a včas, jsou dlužníci povinni uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky.

7. Z Výpisu transakcí k bankovnímu účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . na jméno žalobce, ze dne 11. 10. 2023 soud zjistil, že částka ve výši 250 000 Kč byla dne 11. 10. 2023 převedena na bankovní účet č. , č. účtu, , jak je tento uveden v čl. 2 shora citované smlouvy o zápůjčce.

8. Z předžalobní výzvy adresované žalované na adresu , adresa, , spolu s výpisem ze sledování zásilek podací číslo , číslo, , soud zjistil, že předmětná výzva byla podána do přepravy dne 13. 3. 2024, dne 18. 3. 2024 byla doručena žalované a tedy, že žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval k dobrovolnému splnění závazku.

9. Z usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, , č.j. , číslo jednací, ze dne 15. 1. 2024 soud zjistil, že bylo zahájeno trestní stíhání , jméno FO, , narozeného , datum, , trvale bytem , adresa, , jako obviněného ze spáchání přečinu ublížení na zdraví v souběhu s přečinem omezování osobní svobody, kterého se měl dopustit dne 13. 1. 2024 vůči žalované.

10. Z účastnického výslechu , jméno FO, , obsaženého v protokolu o jednání před zdejším soudem ve věci o rozvod manželství, č. j. 18 C 30/2024–43, ze dne 28. 3. 2024, soud zjistil pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti, že v říjnu 2023 si , jméno FO, s manželkou (v tomto případě žalovanou) měli po vzájemné dohodě vzít zápůjčku na nový automobil ve výši 250 000 Kč s tím, že automobil měl , jméno FO, rovněž užívat jako taxi. Dále soud zjistil, že na úhradu dluhu ve výši 250 000 Kč , jméno FO, ničeho neuhradil, ačkoliv si byl vědom, že první splátka byla splatná v únoru 2024.

11. Z vyjádření zástupce , Jméno žalované, (zde žalovaná), obsaženého v protokolu o jednání před zdejším soudem ve věci o rozvod manželství, č. j. 18 C 30/2024–43, ze dne 28. 3. 2024, soud zjistil pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti, že pan , jméno FO, (zde žalobce) poskytl manželům , jméno FO, úvěr (správně zápůjčku).

12. Z rozsudku zdejšího soudu v Berouně č. j. 18 C 30/2024–68 ze dne 21. 5. 2024, s doložkou právní moci ke dni 18. 6. 2024 soud zjistil, že žalovaná a , jméno FO, uzavřeli manželství dne , datum, v Berouně, jež bylo citovaným rozsudkem rozvedeno. Dále pak další pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti, že žalobce při svém povolání , název, dlouhodobě využíval služeb , jméno FO, jako řidiče, přičemž se s ním zná cca od roku 2011/2012. Osobně se pak i s jeho (dnes již bývalou) manželkou, tj. žalovanou.

13. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobce dne 11. 10. 2023 bezúročně poskytl žalované a , jméno FO, , narozenému , datum, , jako spoludlužníkům, na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené téhož dne, částku ve výši 250 000 Kč, a to převodem na bankovní účet č. , č. účtu, uvedený v této smlouvě. Oba dlužníci pak byli, pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení s úhradou, byť jediné z nich delším než 10 dní, povinni zapůjčenou částku uhradit v pěti splátkách po 40 000 Kč, splatných dne 28. 2. 2024, 31. 5. 2024, 31. 8. 2024, 30. 11. 2024 a 28. 2. 2025, přičemž poslední šestá splátka ve výši 50 000 Kč byla splatná dne 31. 5. 2025. Pro případ prodlení s úhradou zapůjčených prostředků si strany v citované smlouvě smluvily úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Na předmětnou zápůjčku však nebylo uhrazeno ničeho.

14. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 709 odst. 1 věta první o. z. je součástí společného jmění manželů to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství. Podle § 710 o. z. jsou součástí společného jmění dluhy převzaté za trvání manželství výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

16. Podle § 710 o. z. jsou součástí společného jmění dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

17. Podle § 713 odst. 3 o. z. jsou z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

18. Podle § 1872 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

19. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je uplatněna po právu, neboť soud má za prokázané, že žalobce na základě řádně a platně uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne 11. 10. 2023, poskytl žalované a , jméno FO, dne 11. 10. 2023, kteří v danou dobu byli manželi, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, uvedený ve smlouvě, částku 250 000 Kč, jež nebyla účelově vázána a kterou se manželé zavázali uhradit ve splátkách. Současně má soud za prokázané, že ani na první splátku nebylo ze strany manželů cokoliv uhrazeno a žalobci tak vzniklo oprávnění požadovat úhradu celého dluhu najednou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Předložená smlouva o zápůjčce pak byla opatřena úředně ověřenými podpisy vydlužitelů, tj. obou manželů, tedy i žalované, když ostatně pravost těchto podpisů žalovaná v řízení nijak nesporovala. Žalovaná naopak potvrdila, že citovanou smlouvu spolu s manželem a žalobcem uzavřela, stejně jako potvrdila načerpání finančních prostředků ve výši žalované částky, když jedinou její obranou bylo tvrzení, že tyto finanční prostředky sama k ničemu nepoužila a plně je spotřeboval její manžel. Uvedenou zápůjčku tedy manželé nabyli společně a v tomto případě se neuplatní žádá z výjimek daná § 710 o. z. když za dluh, který manželé nabyli (notabene společně) za trvání manželství, odpovídají oba manželé společně a nerozdílně. Jelikož jsou dlužníci zavázáni k plnění dluhu společně a nerozdílně, platí, že věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. V tomto případě si pak věřitel vybral právě žalovanou, kterou k úhradě celého dluhu vyzval předžalobní upomínkou doručenou jí dne 18. 3. 2024, stanovil přiměřenou lhůtu k plnění v délce 7 dnů, avšak žalovaná do dne 25. 3. 2024, kdy byla stanovena splatnost žalované částky, ani do dne podání žaloby, resp. ani do dnešního dne na úhradu pohledávky ničeho neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalobce zcela zjevně žalované poskytl částku ve výši 250 000 Kč a tato částka zůstává, i přes výzvy k úhradě, neuhrazena, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku dosud nezaplatila a dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má tak žalobce vedle práva na zaplacení dlužné částky, i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši ujednané v citované smlouvě o zápůjčce sazbou 0,05 % denně z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky, tj. ode dne 26. 3. 2024 do zaplacení (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku)

21. Ohledně požadovaného smluvního úroku ve výši 0,05 % denně z částky 250 000 Kč od 29. 2. 2024 do 25. 3. 2024, s ohledem na datum doručení předžalobní výzvy žalované dne 25. 3. 2024 a v ní stanovené lhůtě k plnění, soud žalobu zamítl, neboť dle shora citované smlouvy o zápůjčce bylo oprávněním věřitele požadovat úhradu celého dluhu najednou pro případ, že se žalovaná dostane do prodlení, nicméně datum splatnosti „zesplatněného“ dluhu ve smlouvě sjednáno nebylo. V takovém případě platí, že není-li datum splatnosti stanoveno, je dluh splatný k výzvě věřitele. Ta byla žalované doručena teprve dne 18. 3. 2024, a to se lhůtou k plnění v délce 7 dnů (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).

22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 56 464 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 10 000 Kč, a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 38 400 Kč za čtyři úkony právní služby po 9 300 Kč (převzetí a příprava věci, výzva k plnění se základním skutkovým stavem, sepis žaloby a účast na jednání dne 14. 8. 2024) dle § 7 bod 6 ve spojení s § 11 odst. 1, písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), a čtyři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t.; vše zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 8 064 Kč, která patří k nákladům řízení podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobce jakožto advokátka je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobce jakožto advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem III. tohoto rozsudku).