13 C 69/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Světlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 52 892 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 035 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z této částky od 29. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 47 857 Kč spolu s- úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 36 890 Kč od 16. 2. 2024 do 28. 5. 2024 a dále běžícím z částky 31 855 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení;- úrokem ve výši 62,11 % p.a. z částky 30 253,22 Kč od 16. 2. 2024 do 10. 3. 2024 ve výši 1 205,52 Kč a úrokem ve výši 15 % p.a. z částky 30 253,22 Kč od 11. 3. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od 16. 2. 2024 dosáhne částky 111 225 Kč;z a m í t á .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 52 892 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích pod bodem I. a II. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu dne 1. 8. 2022 poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 34 000 Kč, a to výplatou na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit, spolu s úrokem 62,11 % ročně, a to v 48měsíčních splátkách po 1 931 Kč, splatných vždy k 11. dni každého kalendářního měsíce počínaje zářím 2022. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru ověřila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě dokladů a informací od něho získaných, dále ověřením jeho předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI, a vnitřním skóringem žalobkyně, tzv. hodnocením klienta. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila ke dni 14. 2. 2024 k jeho zesplatnění, neboť žalovaný se dostal do prodlení delšího než 65 dní se splátkou č. 16 splatnou k 11. 12. 2023. Žalovaný na jednotlivých splátkách uhradil žalobkyni částku celkem 28 965 Kč, když poslední splátku uhradil 11. 12. 2023. Žalobkyně se tak žalobou domáhala úhrady dlužné jistiny 34 892,73 Kč (včetně sjednaného úroku splatného do dne zesplatnění), částky ve výši 998 Kč sestávající ze dvou smluvních pokut ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou splátky č. 16. a č. 17. po dobu delší 30 dní. Rovněž pak požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 1 000 Kč, a to 200 Kč za každou z upomínek ohledně dlužných splátek č. 13, č.

14. č.

15. č. 16 a č. 17, s nimiž se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 16 002 Kč a dlužného obchodního úroku z nesplacené jistiny ve výši 62,11 % ročně od 16. 2. 2024 do 10. 3. 2024 kapitalizovaného částkou 1 205,52 Kč a nadále běžícího ve výši 15 % ročně z částky 30 253,22 Kč od 11. 3. 2024 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 111 225 Kč. V neposlední řadě žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k dobrovolnému plnění, na niž však žalovaný nijak nereagoval, a svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svou obranu ničeho netvrdil, ani nenavrhl provedení žádných důkazů.

3. K ústnímu jednání, k němuž byl žalovaný řádně obeslán, se bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2022 soud zjistil, že uvedeným návrhem měl žalovaný dne 1. 8. 2022 požádat o poskytnutí úvěru ve výši 34 000 Kč a zavázat se žalobkyni vrátit částku ve výši 92 688 Kč ve 48měsíčních splátkách po 1 931 Kč. Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne 1. 8. 2022 ve 14:33:52 prostým elektronickým podpisem. Namísto podpisu žalovaného byl dne 1. 8. 2022 v čase 12:47:47 připojen (otisk) jedinečného kódu , hodnota, . V textu samotné smlouvy (v zápatí) je uvedena datace verze smlouvy dnem 1. 8. 2022 v 16:47:59, tedy až po jejím tvrzeném podpisu žalovaným.

5. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 2. 8. 2022 včetně splátkového kalendáře bylo soudem zjištěno, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2022 ve znění dodatku č.

1. Doručením tohoto oznámení o schválení úvěru žalovanému mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve znění dodatku č. 1, přičemž přílohou tohoto oznámení je splátkový kalendář vztahující se k uzavřené smlouvě a jedno vyhotovení smlouvy a jedno vyhotovení dodatku č. 1, a zároveň sděleno číslo bankovního účtu pro úhrady splátek úvěru.

6. Z potvrzení o výplatě mzdy žalovanému za měsíce 4 – 7 roku 2022 soud zjistil, že z bankovního účtu č. , č. účtu, označeného jako „, právnická osoba, .“, byla na bankovní účet č. , č. účtu, označený jako „, jméno FO, “ vyplacena dne 7. 4. 2022 částka 30 604 Kč, dne 6. 5. 2022 částka 32 777 Kč, dne 7. 6. 2022 částka 31 995 Kč a dne 8. 7. 2022 částka 33 144 Kč.

7. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo soudem zjištěno, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy k dispozici doklad osvědčující osobní údaje žalovaného a jeho totožnost.

8. Z hodnocení klienta ze dne 1. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaný měl opět shora uvedeným jedinečným kódem podepsat vyplněný formulář, v němž je uvedeno, že je od 8. 5. 2014 na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem 32 638 Kč. Jeho nejvyšší dosažené vzdělání je střední škola s maturitou. Dále je žalovaný svobodný a bydlí u rodičů. Jeho celkové měsíční výdaje mají činit 9 667 Kč, když k této částce žalobkyně/zprostředkovatel úvěru dospěl na základě úvahy, že životní minimum činí 4 250 Kč, výdaje na bydlení 4 700, na splátky žalovaný hradí 717 Kč a u položky „ostatní“ (tj. doprava, kurzy, záliby apod.) je uvedena částka 0 Kč.

9. Z předsmluvního formuláře ze dne 1. 8. 2022 bylo soudem zjištěno, že bezprostředně před tvrzeným podpisem návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru dne 1. 8. 2022 ve 12:47:46, když návrh smlouvy o úvěru měl být žalovaným podepsán dne 1. 8. 2022 ve 12:47:47, tedy žalovaný neobdržel v něm obsažené informace v dostatečném předstihu.

10. Z výzvy k zaplacení ze dne 11. 1. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně opětovně vyhotovila pro žalovaného výzvu s upozorněním na prodlení s úhradou splátek úvěru č. , hodnota, splatné dne 11. 12. 2023 a č. 17 splatné dne 11. 1. 2024, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, avšak z tohoto upozornění ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by bylo odesláno či doručeno žalovanému.

11. Z výzvy k zaplacení ze dne 12. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila pro žalovaného výzvu s upozorněním na prodlení s úhradou splátek úvěru č. , hodnota, splatné dne 11. 12. 2023, č. 17 splatné dne 11. 1. 2024 a nově č. 18 splatné dne 11. 2. 2024, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, avšak ani z tohoto upozornění ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by toto upozornění bylo odesláno či doručeno žalovanému.

12. Z dodejky od zásilky převzaté dne 22. 8. 2022, bylo soudem zjištěno, že náleží k oznámení o schválení úvěru, které tedy bylo žalovanému doručeno později, než byl úvěr vyplacen.

13. Z oznámení o zesplatnění ze dne 14. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru pro žalovaného a vyzvala ho k úhradě částky ve výši 36 890 Kč, avšak z oznámení ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by bylo oznámení odesláno či doručeno žalovanému.

14. Z karty klienta ke dni 6. 6. 2025 bylo soudem zjištěno, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, . Nominální výše úvěru činí 92 688 Kč, smluvní odměna úvěru činí 58 688 Kč, nominály celkem 63 857,73 Kč s datem žádosti ke dni 1. 8. 2022. Dále bylo soudem zjištěno, že žalovaný žalobkyni uhradil 15 splátek v celkové výši 28 965 Kč, když poslední splátka byla uhrazena dne 11. 11. 2023.

15. Z Dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru ze dne 1. 8. 2022 soud zjistil, že kód byl vepsán do SMS zprávy zaslané žalobkyni (spolu se jménem a příjmením žalovaného), čímž měl žalovaný vyjádřit souhlas se všemi dokumenty vloženými do klientské zóny žalovaného na webovém rozhraní žalobkyně, tedy i s návrhem smlouvy. Jedinečný kód vygenerovala žalobkyně a zaslala jej na bankovní účet žalovaného jako variabilní symbol platby 1 Kč, kterou zaslala na účet žalovaného v průběhu ověřování jeho osobních údajů. Žalovaný měl požádat o uzavření smlouvy popsaným způsobem, přičemž veškeré dokumenty, tedy i tento dodatek měl být odsouhlasen jedinou SMS zprávou. Uvedený dodatek byl soudu předložen s připojeným elektronickým podpisem žalobkyně s datem 1. 8. 2022 a časem 14:34:09 a u žalovaného byl uveden stejný jedinečný kód jako v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru, tj. , hodnota, s datem 1. 8. 2022 a časem 12:47:47.

16. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2024 včetně poštovního podacího archu z téhož dne bylo soudem zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby předžalobní výzvu, ve které žalovaného vyzvala k úhradě všech jeho závazků do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení.

17. Z výpisu záznamu z registru SOLUS ze dne 27. 7. 2022 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně učinila dotaz na uvedenou evidenci s výsledkem, že u žalovaného nejsou evidovány žádné úvěry, žádné dluhy.

18. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne 29. 7. 2022 soud zjistil, že u žalovaného bylo stanoveno skóre platební morálky ve výši 249, tedy v kategorii I. s popisem – vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. Na základě, jakých údajů bylo uvedené hodnocení vystaveno, však z předložené listiny nevyplývá.

19. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 1. 8. 2022 bylo soudem zjištěno, že dne 1. 8. 2022 byla na bankovní účet č. , č. účtu, odeslána částka ve výši 34 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

20. Z prohlášení klienta ze dne 1. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaný měl podpisem tohoto dokumentu prohlásit a potvrdit, že se mimo jiné seznámil s veškerými informacemi o spotřebitelském úvěru, že se seznámil se zněním dokumentů, že si je vědom, jaká je sjednaná výše úroků za úvěr, nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě, nenachází se v úpadku.

21. Ze základní informace o klientovi ze dne 1. 8. 2022 bylo soudem zjištěno, že žalovaný měl požádat o úvěr dne 1. 8. 2022, smlouvu o úvěru č. , hodnota, podepsat dne 1. 8. 2022 a dne 1. 8. 2022 byl úvěr vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, .

22. Z potvrzení o odeslání 1 Kč ze dne 1. 8. 2022 soud zjistil, že na bankovní účet vedený na jméno žalovaného č. , č. účtu, žalobkyně odeslala dne 1. 8. 2022 v 09:25:36 (tedy před vytvořením návrhu úvěrové smlouvy a jeho tvrzeným podpisem žalovaným) na účet žalovaného částku 1 Kč s variabilním symbolem, který je shodný s jedinečným kódem, kterým následně žalovaný měl smluvní dokumentaci podepsat a textem v poznámce „Pojistena pujcka , hodnota, . Podpisovy kod a identifikace klienta pro poskytnuti spotrebitelského uveru. , právnická osoba, .“.

23. Ze zaslané SMS (informace o vyplacení ze dne 1. 8. 2022) bylo soudem zjištěno, že žalobkyní měla být dne 1. 8. 2022 v 09:26:10 žalovanému odeslána na jeho telefon SMS s textem „PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na Vas BU jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. Timto z Vasi strany dojde k podpisu techto dokumentu: Navrh smlouvy, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju - Prehled - dalsi souhlasy.“24. Z potvrzení o přijaté SMS pro vyplacení ze dne 1. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně ve svém interním systému eviduje přijatou SMS zprávu ze dne 1. 8. 2022 ve 12:45:44 s textem: „Souhlasim , Jméno žalovaného, , hodnota, “, tedy s variabilním symbolem, jenž byl připojen jako doklad o odsouhlasení a podpisu smluvní dokumentace ze strany žalovaného. Čas přijetí podpisové SMS zprávy se však s údaji uvedenými na dokumentech, jež měl žalovaný touto SMS podepsat neshoduje.

25. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 21. 7. 2025 bylo soudem zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný , Jméno žalovaného, .

26. Z částečného výpisu z bankovního účtu žalobkyně za období 1. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně dne 1. 8. 2022 odeslala na bankovní účet č. , č. účtu, částku ve výši 34 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

27. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkové skutkovém stavu věci, a to že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 34 000 Kč, která mu byla připsána na účet č. , č. účtu, dne 1. 8. 2022. Žalovaný i přes zaslanou předžalobní upomínku, žalobkyni uhradil pouze 28 965 Kč a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení.

28. Při právním posouzení soud vycházel z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,, o. z.‘‘), dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

29. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

30. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

31. Podle § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2, věta prvá).

32. Podle § 75 ZoSÚ je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

33. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“34. Podle § 78 ZoSÚ je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

35. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).

36. Podle § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

37. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

38. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

39. Podle § 1968 věta prvá o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

40. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi účastníky nedošlo k platnému uzavření smlouvy, neboť úvěrující je povinen ve smyslu ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Pouhé nahlížení do příslušných registrů, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným §§ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů.

41. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní, že před uzavřením úvěrové smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele a jeho objektivní možnost daný úvěr splatit. Žalobkyně sice zkoumala úvěruschopnost žalovaného lustrací v registrech SOLUS a NRKI, nicméně žádným způsobem se nezabývala jakýmikoliv příjmy či výdaji žalovaného, když si ani nevyžádala výpis z jeho bankovního účtu. Částka uvažovaná na běžnou spotřebu žalovaného včetně bydlení ve výši 9 667 Kč je pak zcela mimo realitu. Soud v této souvislosti poukazuje i na to, že je mu z jeho úřední činnosti známo, že většina žalobkyní soudu předkládaných listin – Hodnocení klienta – obsahuje shodné (téměř totožné) náklady na živobytí i bydlení, přestože jde o zcela odlišné zájemce o úvěr, což samo o sobě vzbuzuje pochybnost o tom, kdo, a na základě jakých informací přehled vyplňuje. Žalobkyně řádně nezhodnotila především jeho finanční (žádné výdaje na život jako takový) situaci. Soud tak má za to, že žalobkyně sice nějakým způsobem prověřovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, nicméně tuto vyhodnotila zcela nedostatečně, bez dostatečné míry pečlivosti a tedy nesprávně. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2022 ve znění Dodatku č. 1 ze dne 1. 8. 2022 je neplatná.

42. Za situace, kdy je úvěrová smlouva neplatná, se může žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, která mu byla prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytnuta, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 1. 8. 2022 částku 34 000 Kč, jež byla převedena na jeho bankovní účet, na kterou žalovaný do dnešního dne uhradil 28 965 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný zbývající dlužnou částku dosud nezaplatil a dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má tak žalobkyně vedle práva na zaplacení dlužné částky, i právo na zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky (tj. od 29. 5. 2024, když lhůta stanovená v předžalobní upomínce činila 15 dní od jejího odeslání a upomínka byla dne 13. 5. 2024 odeslána na adresu žalovaného), do zaplacení s tím, že soud vycházel z domněnky doby dojití zásilky odeslané s využitím provozovatele poštovních služeb třetí pracovní den po odeslání ve smyslu § 573 o.z.. Lhůtu k plnění pak soud stanovil, v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. neboť neshledal důvody pro postup jiný (výrok I. tohoto rozsudku).

43. Ve zbývající části pak soud, ze shora uvedených důvodů, žalobu zamítl, neboť úvěrovou smlouvu shledal neplatnou, čímž jsou neplatná i veškerá její doprovodná ujednání včetně ujednání o výši úroků, poplatků za poskytnutí úvěru či smluvní pokuty, nebo úroků z prodlení nad rámec přiznaných (výrok II. tohoto rozsudku).

44. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný sice byl oproti žalobkyni ve sporu úspěšnější, avšak náklady mu v řízení žádné nevznikly, a proto náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků (výrok III. tohoto rozsudku).