13 C 90/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Štindlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení 183 618,14 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 579,18 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 579,18 Kč od 6. 8. 2021 do zaplacení, částku ve výši 1 200 Kč, částku ve výši 2 489,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 489,75 Kč od 17. 8. 2021 do zaplacení, částku ve výši 1 200 Kč, částku ve výši 20 175,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 175,54 Kč od 31. 8. 2021 do zaplacení, částku ve výši 1 200 Kč, částku ve výši 87 010,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 87 010,09 Kč od 8. 9. 2021 do zaplacení, částku ve výši 1 200 Kč, částku ve výši 1 219,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 219,68 Kč od 16. 9. 2021 do zaplacení, částku ve výši 1 200 Kč, částku ve výši 14 854,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 14 854,53 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, částku ve výši 1 200 Kč, částku ve výši 3 025 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 025 Kč od 9. 10. 2021 do zaplacení, částku ve výši 1 200 Kč, částku ve výši 25 642,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 25 642,47 Kč od 14. 10. 2021 do zaplacení, částku ve výši 1 200 Kč, částku ve výši 3 025 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 025 Kč od 16. 10. 2021 do zaplacení, částku ve výši 1 200 Kč, částku ve výši 1 571,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 571,23 Kč od 5. 10. 2021 do zaplacení částku ve výši 1 200 Kč, částku ve výši 4 145,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4 145,65 Kč od 26. 10. 2021 do zaplacení, částku ve výši 1 200 Kč, částku ve výši 2 480,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 480,02 Kč od 26. 10. 2021 do zaplacení, částku ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 34 025,50 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 183 618,14 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení kupní ceny za objednané zboží. Zboží bylo dodáno řádně a včas, žalovaným bez výhrad převzato. Žalovanému byla za dodávky zboží vyúčtována kupní cena. Dodané zboží vyúčtoval žalobce žalovanému fakturami č. [anonymizováno] ze dne 22.07.2021, splatná dne 05.08.2021, na částku 15.538,82 Kč, kdy tato faktura byla žalovaným částečně hrazena částkou ve výši 11.959,64 Kč, ke konečné úhradě tedy zbývá částka ve výši 3.579,18 Kč, č. [anonymizováno] ze dne 02.08.2021, splatná dne 16.08.2021, na částku 2.489,75 Kč, č. [anonymizováno] ze dne 16.08.2021, splatná dne 30.08.2021, na částku 20.175,54 Kč, č. [anonymizováno] ze dne 24.08.2021, splatná dne 07.09.2021, na částku 87.010,09 Kč, č. [anonymizováno] ze dne 01.09.2021, splatná dne 15.09.2021, na částku 1.219,68 Kč, č. [anonymizováno] ze dne 16.09.2021, splatná dne 30.09.2021, na částku 14.854,53 Kč, č. [anonymizováno] ze dne 24.09.2021, splatná dne 08.10.2021, na částku 3.025 - Kč, č. [anonymizováno] ze dne 29.09.2021, splatná dne 13.10.2021, na částku 25.642, č. [anonymizováno] ze dne 01.10.2021, splatná dne 15.10.2021, na částku 3.025 - Kč, č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 04.10.2021, splatná dne 18.10.2021, na částku 1.571,23 Kč, č. [anonymizováno] ze dne 11.10.2021, splatná dne 25.10.2021, na částku 4.145,65 Kč, č. [anonymizováno] ze dne 11.10.2021, splatná dne 25.10.2021, na částku 2.480,02 Kč. Dále se žalobce domáhá zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč za každou splatnou pohledávku. Žalovaný z dlužné částky neuhradil, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobce ze dne 07.12.2021. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil souhlas, žalovaný se nevyjádřil a soud má tedy za to, že jeho souhlas byl dán. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobce je podnikatelem. Z předložených faktur, výzvy k úhradě ze dne 7.12.2021, dodacích listů, soud zjistil následující. Žalovaný u žalobce zakoupil zboží v hodnotě 169.218,14 Kč. Žalobce zboží žalovanému dopravil, což žalovaný potvrdil na dodacích listech. Žalobce na zboží vystavil žalovanému soudu předložené faktury. Vzhledem k tomu, že žalovaný faktury ve splatnosti neuhradil, žalobce u žalovaného urgoval platbu. Žalovaný z dlužné částky ničeho neuhradil, a to ani přes výzvu žalobce ze dne 7.12.2021. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2085 odst. 1 občanského zákoníku, jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud zhodnotil listinné důkazy předložené žalobcem a vycházel i z tvrzení jí uvedených v žalobě. Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce dodal žalovanému zboží. Z faktury a dodacího listu bylo prokázáno, že žalovaný zboží převzal, avšak nezaplatil za něj dohodnutou cenu. Žalobce tedy svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, tedy dodat zboží, splnil. Naopak žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, tj. řádně a včas zaplatit kupní cenu, nesplnil. Soud proto rozhodl tak, že plně vyhověl návrhu žalobce a žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužnou částku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil svůj dluh řádně a včas, dostal se dne po splatnosti faktury do prodlení. Soud proto žalobci přiznal rovněž nárok na zaplacení příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 025,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 345 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 183 618,14 Kč sestávající z částky 8 460 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a jednoho úkonu ve výši jedné poloviny 4 230 Kč v § 11 odst. 2 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.