13 C 95/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Světlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 24 487,84 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu co do zaplacení částky 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 500 Kč od 21. 5. 2025 do 11. 9. 2025 zastavuje.

II. Žaloba, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 22 987,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 987,84 Kč od 21. 1. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 500 Kč od 21. 1. 2025 do 20. 5. 2025, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 24 487,84 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., (dříve , právnická osoba, .), se sídlem ST , adresa, ), (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 22. 12. 2020 formou prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 27 487,84 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované. Žalobkyně na základě výzvy soudu ze dne 21. 7. 2025 a ze dne 27. 10. 2025 uvedla, že žalovaná čerpala úvěr dne 22. 12. 2020 částkou ve výši 10 000 Kč, dne 21. 1. 2021 částkou ve výši 1 200 Kč, dne 16. 3. 2021 částkou ve výši 707 Kč, dne 17. 6. 2021 částkou ve výši 635 Kč, dne 21. 11. 2023 částkou ve výši 736 Kč, dne 5. 12. 2023 částkou ve výši 5 000 Kč a dne 8. 8. 2024 částkou ve výši 3 115 Kč, žalovaná po dobu trvání úvěru celkem čerpala finanční prostředky ve výši 21 393 Kč, na které žalovaná uhradila celkově částku ve výši 57 181,29 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně čerpaný úvěr do 20. 1. 2025. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná na dlužnou částku dále uhradila 3 000 Kč, a tak žalobkyně po žalované požaduje uhrazení částky ve výši 24 487,84 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh již ničeho neuhradila. Žalobkyně proto požadovala též zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné částky od 21. 1. 2025, tj. ode dne následujícího po splatnosti úvěru, až do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Následně podáním došlým soudu dne 11. 9. 2025 vzala žalobkyně svou žalobu co do zaplacení částky 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 500 Kč od 21. 5. 2025 do 11. 9. 2025 zpět, neboť žalovaná jí tuto částku dne 21. 5. 2025 uhradila.

4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 22. 12. 2020, Standardních informací o spotřebitelském úvěru včetně obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala v případě uzavření smlouvy poskytnout žalované revolvingový úvěr až do výše úvěrového limitu 80 000 Kč. Žalovaná se pro případ uzavření smlouvy zavázala poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 11 % nesplaceného úvěru nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Pokud je celková částka nesplaceného úvěru spolu se splatným úrokem a poplatkem za čerpání nižší než 1 000 Kč, považuje se za celkovou částku minimální měsíční splátky nesplacený úvěr spolu s úrokem. Celkový počet splátek závisí na době trvání úvěru a skutečně čerpané částce.

6. Z dodatku o navýšení úvěrového limitu ke Smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 22. 12. 2020 uzavřeného dne 5. 12. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaná souhlasily s novou výší úvěrového limitu, a to ve výši 15 000 Kč.

7. Z dodatku o navýšení úvěrového limitu ke Smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 22. 12. 2020 uzavřeného dne 6. 8. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaná souhlasily s novou výší úvěrového limitu, a to ve výši 18 000 Kč.

8. Z listiny „Loan application info“ bylo zjištěno, že žalované byl dne 8. 8. 2024 právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut na její bankovní účet č. , č. účtu, částka ve výši 3 115 Kč.

9. Z dokumentu platební informace bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně tímto dokumentem žalovanou informovala, že celková dlužná částka ke dni 18. 1. 2025 činí 27 487,84 Kč.

10. Z potvrzení o provedení platby ze dne 17. 6. 2021 má soud za prokázané, že dne 17. 6. 2021 byla žalované pod variabilním symbolem č. , var. symbol, poskytnuta částka ve výši 635 Kč.

11. Z potvrzení o provedení platby ze dne 16. 3. 2021 má soud za prokázané, že dne 16. 3. 2021 byla žalované pod variabilním symbolem č. , var. symbol, poskytnuta částka ve výši 707 Kč.

12. Z potvrzení o provedení platby ze dne 21. 1. 2021 má soud za prokázané, že dne 21. 1. 2021 byla žalované pod variabilním symbolem č. , var. symbol, poskytnuta částka ve výši 1 200 Kč.

13. Z potvrzení o provedení platby ze dne 22. 12. 2020 má soud za prokázané, že dne 22. 12. 2020 byla žalované pod variabilním symbolem č. , var. symbol, poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč.

14. Z potvrzení o provedení platby ze dne 8. 8. 2024 má soud za prokázané, že dne 8. 8. 2024 byla žalované pod variabilním symbolem č. , var. symbol, poskytnuta částka ve výši 3 115 Kč.

15. Z potvrzení o provedení platby ze dne 5. 12. 2023 má soud za prokázané, že dne 5. 12. 2023 byla žalované pod variabilním symbolem č. , var. symbol, poskytnuta částka ve výši 5 000 Kč.

16. Z potvrzení o provedení platby ze dne 21. 11. 2023 má soud za prokázané, že dne 21. 11. 2023 byla žalované pod variabilním symbolem č. , var. symbol, poskytnuta částka ve výši 736 Kč.

17. Z faktury vystavené žalované bylo zjištěno, že žalovaná má ke dni splatnosti 20. 1. 2025 vůči právní předchůdkyni žalobkyně dlužnou částku ve výši 27 612,12 Kč.

18. Z občanského průkazu včetně fotografie žalované má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně měla uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru právě s žalovanou.

19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a dodatku č. 2 včetně seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 14. 2. 2025, jehož odeslání má soud za prokázané z poštovního podací lístku ze dne 14. 2. 2025.

20. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 2. 2025 a podacího lístku z téhož dne má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána ke splnění své povinnosti.

21. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázaný následující skutkový stav, a to že žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 21 393 Kč, která jí byla poskytnuta na účet č. , č. účtu, . Dle tvrzení žalobkyně žalovaná žalobkyni uhradila celkově částku ve výši 61 681,29 Kč.

22. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

23. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy.

24. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

25. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

26. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“27. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

28. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

29. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

30. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

31. Podle § 562 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dále se má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

32. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o.z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

33. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

34. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

35. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

36. Jelikož ve věci došlo ke zpětvzetí žaloby dříve, než začalo jednání a nebylo tak třeba zjištění, jestli žalovaná se zpětvzetím žaloby z vážných důvodů nesouhlasí, postupoval soud podle § 96 odst. 2 věta prvá, odst. 4 o. s. ř. a řízení v této části zastavil (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

37. V projednávaném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky nebylo prokázáno, že by došlo k uzavření úvěrové smlouvy. Žalobkyně vědoma si této skutečnosti tak požadovala přiznání svého nároku „pouze“ z titulu bezdůvodného obohacení včetně zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení. Soud má v daném případě za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalované částku 21 393 Kč, na kterou žalovaná, dle tvrzení samotné žalobkyně, uhradila celkem částku 61 681,29 Kč, zde tedy bezdůvodné obohacení na straně žalované nevzniklo, neboť právní předchůdkyni žalobkyně uhradila více, než jí tato fakticky poskytla, a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).

38. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., tj. podle úspěchu ve věci. Avšak žalované, která byla ve sporu úspěšnější, však žádné náklady v tomto řízení nevznikly, proto soud náhradu nákladů nepřiznal žádnému z účastníků (výrok pod bodem III. tohoto rozsudku).