13 C 96/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Světlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce , datum bytem Adresa zmocněnce o zaplacení 180 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 180 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z této částky od 26. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 94 805,19 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pohledávky ve výši 180 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že na základě vzájemné dohody účastníků poskytla žalované dne 18. 10. 2022 zápůjčku ve výši 90 000 Kč a dne 10. 8. 2023 zápůjčku ve výši 100 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované vedený u UniCredit Bank a.s. Žalovaná však zapůjčené částky žalobkyni nevrátila, a to ani po zaslané výzvě k úhradě ze dne 8. 11. 2023, ve které jí bylo umožněno uhradit dluh postupně, a to částku 140 000 Kč do 20. 11. 2023 a zbývající částku ve splátkách s tím, že v opačném případě je celý dluh splatný do 25. 11. 2023. Žalovaná však na základě výzvy první splátku ve výši 140 000 Kč do stanoveného data neuhradila, stala se celá částka splatnou dne 25. 11. 2023. Následně sice žalovaná dne 28. 12. 2023 uhradila 10 000 Kč, nicméně dále již nebylo uhrazeno ničeho. Dále žalobkyně v reakci na tvrzení žalované uvedla, že v rámci spolupráce v roce 2022 hradila za žalovanou zboží od společnosti , právnická osoba, , přičemž žalovaná jí měla tyto částky vrátit, ty však nejsou předmětem žaloby. Kromě toho žalované poskytla dvě finanční zápůjčky ve výši 90 000 Kč a 100 000 Kč, z nichž byla vrácena pouze částka 10 000 Kč, a proto nadále požaduje žalovanou částku 180 000 Kč.

2. Žalovaná se v odporu ze dne 18. 6. 2024 k věci vyjádřila tak, že žalobkyně v žalobě neuvedla všechny skutečné a rozhodné skutečnosti, které jsou pro věc rozhodné. Neboť žalobkyně od roku 2011 využívala služeb žalované a za tyto doposud ničeho neuhradila. Žalovanou uvedla v omyl, když nabízela společný záměr na společném obchodním projektu a tento sama nedovedla do skutečné realizace. Žalovaná uvedla, že finanční prostředky poskytnuté žalobkyní nebyly půjčkami, ale investicemi do společného projektu, který měl být realizován v nemovitosti žalobkyně na , adresa, 1. Projekt však nebyl uskutečněn, a proto žalovaná spolupráci ukončila. Dále uvedla, že žalobkyně neprokázala existenci žádné smlouvy o půjčce ani podmínky jejího splácení. Žalovaná považuje platby od žalobkyně za vklad do projektu, nikoli za půjčky. K těmto vkladům vystavila zálohové faktury a sama žalobkyni hradila výdaje ve výši přesahující 400 000 Kč s příslibem budoucího vyrovnání ze zisku projektu. I v průběhu jednání pak setrvala svém stanovisku a navrhla žalobu zamítnout.

3. Zástupkyně žalobkyně, stejně jako zmocněnec žalované byli v průběhu dvou ústních jednání ve věci seznámeni s předběžným právním názorem soudu, stejně tak byli poučeni o svých procesních právech a povinnostech, zejména co se týče doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, tj. v případě žalované ve smyslu § 118a o.s.ř. (že žalovaná částka byla uhrazena, případně existují jiné důvody pro něž i lze považovat za uhrazenou, resp. splněnou) a v případě obou dle § 118b o.s.ř. K poslednímu (třetímu) jednání se však obecný zmocněnec, ač řádně předvolán a seznámen s termínem ústního jednání (viz protokol o jednání na č.l. 69), bez omluvy nedostavil, ani nežádal o jeho odročení. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc rozhodl v jeho nepřítomnosti.

4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z kopie výpisu (detailu transakce) ke dni 18. 10. 2022 z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně dne 18. 10. 2022 poslala na bankovní účet č. , č. účtu, , s označením příjemce „, jméno FO, “, částku ve výši 90 000 Kč.

5. Z kopie výpisu (detailu transakce) ke dni 10. 8. 2023 z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně dne 10. 8. 2023 poslala na bankovní účet č. , č. účtu, , s označením příjemce „, jméno FO, “, částku ve výši 100 000 Kč.

6. Z kopie potvrzení o zaúčtované odchozí platbě dne 28. 12. 2023 bylo zjištěno, že z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované, na bankovní účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalobkyně, byla toho dne poukázána částka ve výši 10 000 Kč se „Zprávou pro mě: vrácení půjčky , jméno FO, “.

7. Z výzvy k úhradě ze dne 8. 11. 2023, vč. potvrzení o dodání do datové schránky žalované ze dne 8. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k vrácení dlužné částky celkem ve výši 290 000 Kč, a to nejprve uhrazením částky 140 000 Kč do 20. 11. 2023 a dále pak v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč počínaje měsícem leden 2024, pod sankcí ztráty výhody splátek s tím, že pokud žalovaná neuhradí první splátku ve výši 140 000 Kč ve stanoveném termínu, žalobkyně bude požadovat úhradu celého dluhu nejpozději do 25. 11. 2023.

8. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 7. 2. 2025 bylo soudem zjištěno, že bankovní účet číslo , č. účtu, je vedený na jméno žalované, tj. jeho vlastníkem je , Jméno žalované, .

9. Z výpisů provedených plateb z účtu vedeného na jméno „, Jméno žalované, “ na protiúčet „, jméno FO, “ soud zjistil, že žalovaná v období od 3. 4. 2023 do 24. 11. 2023 postupně žalobkyni odeslala platby v celkové výši 410 000 Kč se zprávou „vrácení půjčky , jméno FO, “ či „, jméno FO, půjčka“.

10. Ze zálohové faktury – daňový doklad č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že žalovaná žalobkyni dne 1. 12. 2022 vystavila zálohovou fakturu č. , hodnota, na částku 121 000 Kč s datem splatnosti 22. 12. 2022 za „individuální konzultace k projektu žalobkyně za rok 2022, a to na základě ústní dohody“. Dále žalovaná odkazovala na údajnou vzájemnou dohodu, dle níž bude neuhrazená částka započtena k vzájemné výpůjčce. Žalovaná však k tomuto další tvrzení, ani důkazy nenabídla, ani žádným způsobem nedoložila, zda a kdy předmětnou zálohovou fakturu žalobkyni vůbec doručila. K výzvě soudu, nechť doloží kontrolní hlášení k DPH, jehož je plátcem, a z něhož by se zaúčtování dokladu podávalo, pak žalovaná zůstala zcela nečinná.

11. Ze zálohové faktury – daňový doklad č. , hodnota, ze dne 30. 10. 2023 bylo soudem zjištěno, že žalovaná žalobkyni dne 30. 10. 2023 vystavila zálohovou fakturu č. , hodnota, na částku 338 800 Kč s datem splatnosti 10. 10. 2023 „na základě ukončené spolupráce a dle ústní dohody za individuální konzultace k projektu žalobkyně za rok 2023“. Z předchozího období má být doposud neuhrazeno (započteno k vzájemné výpůjčce) 121 000 Kč. Dále žalovaná odkazovala na údajnou vzájemnou dohodu, dle níž bude neuhrazená částka započtena k vzájemné výpůjčce a vymáhána následně právní cestou. Stejně jako v předchozím případě pak k tomuto další tvrzení, ani důkazy nenabídla, ani žádným způsobem nedoložila, zda a kdy předmětnou zálohovou fakturu žalobkyni vůbec doručila. K výzvě soudu, nechť doloží kontrolní hlášení k DPH, jehož je plátcem, a z něhož by se zaúčtování dokladu podávalo, pak žalovaná zůstala zcela nečinná.

12. Z výpisu z detailní informace k zásilce podací číslo , hodnota, soud zjistil, že zásilka – úřední psaní, byla dne 31. 1. 2025 převzata do přepravy a dne 5. 2. 2025 byla dodána do domovní schránky. Ve spojení s vyjádřením žalované ze dne 20. 2. 2025 pak má soud za to, že doručovanou zásilkou byl protokol z jednání v nadepsané věci ze dne 22. 1. 2025, doručovaný zmocněnci žalované.

13. Z faktury č. , hodnota, ze dne 10. 3. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen , právnická osoba, ) vystavila na jméno žalobkyně (a k jejímu IČ: , IČO, ), fakturu č. , hodnota, , na částku 101 898 Kč, s datem splatnosti 10. 3. 2023, a to za dodávky doplňků stravy a kosmetických přípravků. Tato faktura byla uhrazena hotově.

14. Ze stvrzenky k faktuře č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně uhradila dne 10. 3. 2023 částku ve výši 101 898 Kč společnosti , právnická osoba, formou hotovostní platby. Tato částka odpovídá hodnotě zboží uvedeného na faktuře. Stvrzenka potvrzuje, že faktura byla plně zaplacena.

15. Z faktury č. , hodnota, ze dne 7. 4. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vystavila na jméno žalobkyně (a k jejímu IČ: , IČO, ) fakturu č. , hodnota, , na částku 101 898 Kč, s datem splatnosti 7. 4. 2023, a to za dodávky doplňků stravy a kosmetických přípravků. Tato faktura byla uhrazena hotově.

16. Ze stvrzenky k faktuře č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně uhradila dne 7. 4. 2023 částku ve výši 103 144 Kč společnosti , právnická osoba, formou hotovostní platby. Tato částka odpovídá hodnotě zboží uvedeného na faktuře. Stvrzenka potvrzuje, že faktura byla plně zaplacena.

17. Z faktury č. , hodnota, ze dne 5. 5. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vystavila na jméno žalobkyně (a k jejímu IČ: , IČO, ) fakturu č. , hodnota, , na částku 104 664 Kč, s datem splatnosti 5. 5. 2023, a to za dodávky doplňků stravy a kosmetických přípravků. Tato faktura byla uhrazena hotově.

18. Ze stvrzenky k faktuře č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně uhradila dne 5. 5. 2023 částku ve výši 104 664 Kč společnosti , právnická osoba, formou hotovostní platby. Tato částka odpovídá hodnotě zboží uvedeného na faktuře. Stvrzenka potvrzuje, že faktura byla plně zaplacena.

19. Z faktury č. , hodnota, ze dne 2. 6. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vystavila na jméno žalobkyně (a k jejímu IČ: , IČO, ) fakturu č. , hodnota, , na částku 99 616 Kč, s datem splatnosti 2. 6. 2023, a to za dodávky doplňků stravy a kosmetických přípravků. Tato faktura byla uhrazena hotově.

20. Ze stvrzenky k faktuře č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně uhradila dne 2. 6. 2023 částku ve výši 99 616 Kč společnosti , právnická osoba, formou hotovostní platby. Tato částka odpovídá hodnotě zboží uvedeného na faktuře. Stvrzenka potvrzuje, že faktura byla plně zaplacena.

21. Z faktury č. , hodnota, ze dne 27. 6. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vystavila na jméno žalobkyně (a k jejímu IČ: , IČO, ) fakturu č. , hodnota, , na částku 100 784 Kč, s datem splatnosti 27. 6. 2023, a to za dodávky doplňků stravy a kosmetických přípravků. Tato faktura byla uhrazena hotově.

22. Ze stvrzenky k faktuře č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně uhradila dne 27. 6. 2023 částku ve výši 100 784 Kč společnosti , právnická osoba, formou hotovostní platby. Tato částka odpovídá hodnotě zboží uvedeného na faktuře. Stvrzenka potvrzuje, že faktura byla plně zaplacena.

23. Z výslechu svědka , jméno FO, , narozeného , datum, , bylo zjištěno, že svědek je zaměstnán jako správce majetku ve firmě manžela žalobkyně. Na její žádost několikrát převážel zboží z areálu firmy (jejího manžela) v , adresa, do provozovny v , adresa, , kde zboží přebírala žalovaná. Svědek uvedl, že se jednalo o přibližně 4–6 jízd, naposledy na jaře roku 2023. Zboží tvořily krabice různé velikosti, které zaplnily zavazadlový prostor osobního auta. Svědek neznal bližší povahu obchodního vztahu mezi oběma ženami, nepřebíral žádné peníze a se žalovanou komunikoval pouze při předávání zboží. K tomu nutno podotknout, že soudu je z veřejných zdrojů známo (, www stránky, ), že žalovaná má na adrese , adresa, provozovnu s názvem „, právnická osoba, “, identifikační č. provozovny , hodnota, .

24. Ze sdělení Finančního úřadu pro Středočeský kraj, Územní pracoviště v , adresa, ze dne 18. 9. 2025 soud zjistil, že tento soudu k jeho žádosti neposkytne kontrolního hlášení k DPH žalované za prosinec 2022 a říjen 2023, s odkazem na povinnost mlčenlivosti.

25. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, a to že žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši 190 000 Kč na její bankovní účet, a to ve dvou tranších (v částce 90 000 Kč dne 18. 10. 2022 a v částce 100 000 Kč dne 10. 8. 2023), a že na tento dluh žalovaná žalobkyni dosud uhradila pouze 10 000 Kč dne 28. 12. 2023.

26. Při právním posouzení soud vycházel z § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2391 odst. 1 věta prvá o. z.).

27. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

28. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

29. Podle § 1968 věta prvá o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

30. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je uplatněna po právu, neboť žalobkyně prokázala, že žalované poskytla na její bankovní účet částku v celkové výši 190 000 Kč a že žalovaná žalobkyni částku 10 000 Kč uhradila. Současně však soud nemá za prokázané, že by mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o půjčce (půjčkách), když jejich konkrétní obsah, vč. ujednání o jejich splatnosti či výši úroku, v řízení nevyšel najevo. Přestože tomu některé okolnosti nasvědčují (např. poznámky „půjčka“ u jednotlivých plateb, nebo „vrácení půjčky , jméno FO, “ u platby ze dne 28. 12. 2023), nemůže soud konstatovat, že by k uzavření nějaké smlouvy o zápůjčce skutečně došlo. Co však je nepochybné, že žalobkyně poskytla na bankovní účet žalované částku 190 000 Kč, když žalovaná jí vrátila pouze 10 000 Kč. Přes poučení ze strany soudu však žalovaná žádné ze svých tvrzení ani řádně nekonkretizovala, natož aby prokázala, že žalovaná částka zanikla jiným způsobem (např. že se jednalo o investici do společného podnikání, atd.) a žalobkyně tak na ni nemá nárok. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná bez právního důvodu obdržela finanční prostředky, které dosud v plné výši nevrátila zpět, a tím se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o žalovanou částku. Vzhledem k tomu, že zbývající dlužná částka nebyla doposud žalobkyni uhrazena, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. S ohledem na skutečnost, že žalovaná svůj dluh neuhradila řádně a včas (tj. v termínu stanoveném žalobkyní v předžalobní upomínce), má žalobkyně právo na zaplacení tzv. zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od 26. 11. 2023 do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok I. tohoto rozsudku).

31. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 94 805,19 Kč je přestavována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 7 200 Kč, odměnou advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a), d) a g) ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), za 7 úkonů po 8 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření žalobkyně ze dne 11. 11. 2024, účast na jednání soudu dne 22. 1. 2025, sepis vyjádření ze dne 1. 7. 2025, účast na jednání soudu dne 2. 7. 2025, účast na jednání soudu dne 1. 10. 2025), za ½ úkon po 4 150 Kč (sepis jednoduché výzvy k plnění), dále 4 paušálními náhradami po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. účinného do 31. 12. 2024 a 4 paušálními náhradami po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. účinného od 1. 1. 2025; dále náhradou cestovních výdajů vynaložených za cestu k soudním jednáním ve dnech 22. 1., 2. 7. a 1. 10. 2025, za cestu osobním automobilem z , adresa, ke zdejšímu soudu a zpět (tj. jedna cesta tam i zpět 196 km) dle § 157 a 158 zákona č. 262/2006 Sb. ve výši 1 483,66 Kč, tj. celkově za tři cesty k soudnímu jednání ve výši 4 450,98 Kč (osobní automobil Honda CR-V, spotřeba dle TP 5,1 l/100 km, palivo nafta, cena 34,70 Kč na 1litr, sazba zákonné náhrady 5,80 Kč/1km, počet km 196 dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a náhradou za promeškaný čas v souvislosti s nařízenými jednáními za 6 půl hodin po 150 Kč za jednu cestu tam a zpět (tj. 3x 6 půl hodin po 150 Kč) v celkové výši 2 700 Kč v souladu s § 14 odst. 1 a 3 a. t. účinného od 1. 1. 2025; a v neposlední řadě daní z přidané hodnoty ve výši 21 %, neboť zástupkyně žalobkyně je jejím plátcem, a to v částce 15 204,22 Kč. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).