14 C 125/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Tankó ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 42.000 Kč s příslušenstvím a vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 42 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč za období od 21. 12. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 000 Kč za období od 21. 2. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 000 Kč za období od 21. 8. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 000 Kč za období od 21. 11. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 000 Kč za období od 21. 2. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 000 Kč za období od 21. 4. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 000 Kč za období od 21. 5. 2025 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna vyklidit a odevzdat žalobci nemovitosti vymezené jako pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná stavba, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 32 296,2 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalované uhrazení částky 42 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč za období od 21. 12. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 000 Kč za období od 21. 2. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 000 Kč za období od 21. 8. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 000 Kč za období od 21. 11. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 000 Kč za období od 21. 2. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 000 Kč za období od 21. 4. 2025 do , Anonymizováno, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 000 Kč za období od 21. 5. 2025 do zaplacení, a současně vyklizení a odevzdání žalobci nemovitosti vymezené jako pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná stavba, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . K tomu žalobce uvedl, že nárokované částky představují neuhrazené nájemné ve výši 6 000 Kč/měsíc za měsíce prosinec 2023, únor 2024, srpen 2024, listopad 2024, únor 2025, duben 2025 a květen 2025, a to se zákonným úrokem z prodlení. Současně žalobce uvedl, že žalovaná i nyní užívá nemovitosti vymezené jako pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná stavba, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , bez právního důvodu, a proto žádá jejich vyklizení a odevzdání.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K projednání nařídil soud jednání na den , datum, , které proběhlo v nepřítomnosti žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o. s. ř).

4. Soud má za prokázáno, že žalobce je vlastníkem nemovitostí vymezených jako pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná stavba, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (důkaz: výpis z katastru nemovitostí), a že si s žalovanou sjednal dne , datum, písemnou dohodu s názvem „nájemní smlouva“ o tom, že poskytne výše uvedené nemovitosti do užívání žalované do dne 30. 4. 2025, a žalovaná se zavázala žalobci za poskytnutí nemovitostí do užívání hradit sjednanou měsíční úplatu ve výši 6 000 Kč měsíčně, přičemž tato úplata se bude platit vždy do 20. dne v měsíci, za který se platí (důkaz: nájemní smlouva ze dne , datum, ). Žalobce výzvou ze dne , datum, vyzval žalovanou k úhradě dlužného nájemného za měsíce prosinec 2023, únor 2024, srpen 2024, listopad 2024, únor 2025, duben 2025 a květen 2025, a současně k vyklizení nemovitostí, a to do 10. 6. 2025, a poučil ji, že tato výzva je předžalobní výzvou. Tato výzva byla žalované dodána dne , datum, . (důkaz: výzva ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, , výpis ze sledování zásilek , Anonymizováno, ).

5. Zjištěný skutkový stav je tedy následující: Žalobce je vlastníkem nemovitostí vymezených jako pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná stavba, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , přičemž si s žalovanou sjednal dne , datum, písemnou dohodu s názvem „nájemní smlouva“ o tom, že poskytne výše uvedené nemovitosti do užívání žalované do dne 30. 4. 2025, a žalovaná mu za poskytnutí nemovitostí do užívání bude hradit sjednanou měsíční úplatu ve výši 6 000 Kč měsíčně, přičemž tato úplata se bude platit vždy do 20. dne v měsíci, za který se platí. Žalobce výzvou ze dne , datum, vyzval žalovanou k úhradě dlužného nájemného za měsíce prosinec 2023, únor 2024, srpen 2024, listopad 2024, únor 2025, duben 2025 a květen 2025, a současně k vyklizení nemovitostí, a to do 10. 6. 2025, a poučil ji, že tato výzva je předžalobní výzvou. Tato výzva byla žalované dodána dne , datum, .

6. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

10. Podle § 2995 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

13. Právní posouzení zjištěného skutkového stavu je následující: Mezi účastníky byla sjednána smlouva o nájmu v souladu s § 2201 a násl. o. z., která skončila uplynutím dohodnuté doby nájmu, a to konkrétně dne 30. 4. 2025. Za situace, kdy nebylo prokázáno, že byl žalovanou uhrazen žalobci smluvený nájem ve výši 6 000 Kč/měsíc za měsíce prosinec 2023, únor 2024, srpen 2024, listopad 2024, únor 2025, duben 2025, má žalobce právo na úhradu žalobou požadované dlužného nájemného. Pokud však žalovaná užívala nemovitosti žalobce i po skončení doby nájmu, má žalobce právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného dle § 2295 o. z., tj. na náhradu ve výši 6 000 Kč za měsíc květen 2025. Žalobci dále náleží právo na příslušenství v podobě úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých dlužných částek, a to vždy od žalobcem žádaného 21. dne v příslušném měsíci, kdy tyto data následují po splatnosti každé dlužné částky, která je splatná k 20. dni v příslušeném kalendářním měsíci. S ohledem, že nájem nemovitostí zanikl uplynutím doby, je žalovaná povinna s ohledem na výše citovaný § 1040 odst. 1 o. z. nemovitosti vyklidit a odevzdat žalobci, neboť je včas neodevzdala (tj. nevyklidila a neodevzdala) v souladu s § 2225 o. z. a nyní je užívá bez právního důvodu. Soud tedy podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy přiznal žalobci náhradu nákladů řízení, neboť byl v řízení zcela úspěšný. Náklady řízení žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 7 100 Kč, jehož výše byla určena dle položky 4 odst. 1 písm. a) a položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 9 odst. 1, § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 3 980 Kč za jeden úkon právní služby (vypočtených ze součtů tarifních hodnot 42 000 Kč + 30 000 Kč), přičemž zástupce žalobce učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí a převzetí věci, sepis a podání žaloby ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ), proto odměna činí celkem 11 940 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za úkon, a to v souladu s § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, a proto celková výše náhrady hotových výdajů činí 1 350 Kč. Dále náklady představuje náhrada za zmeškaný čas při cestě na jednání k soudu a zpět, kdy za cestu z , Anonymizováno, do Bruntálu a zpět náleží 16 x 150 Kč za každou započatou půlhodinu dle ust. § 14 odst. 3 cit. vyhlášky. Při cestě na jednání z , Anonymizováno, do Bruntálu a zpět bylo použito osobní vozidlo BMW, RZ: , SPZ, , palivo nafta, kdy bylo při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km ujeto 640 km. Cena spotřebovaného paliva při ceně 34,7 Kč/l činila 1 421,31 Kč a sazba základní náhrady za použití dopravního prostředku dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., o změně o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, pro rok 2025 činila 5,8 Kč/1 km, tedy v daném případě 3 712 Kč. Celkem činí cestovné částku ve výši 5 133,31 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, byla přiznána i náhrada 21 % DPH (z odměny, náhrady hotových výdajů, náhrady za promeškaný čas, cestovného) ve výši 4 372,89 Kč. Celková náhrada nákladů řízení včetně uhrazeného soudního poplatku proto představuje částku ve výši 32 296,2 Kč. Jelikož žalobce, kterému byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit tuto náhradu k rukám advokáta žalobce.

15. K výše uvedenému soud podotýká, že u vyklizení nemovitosti je nutno vycházet z tarifní hodnoty určené dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu a nikoliv dle § 9 odst. 4 a) advokátního tarifu, jak uváděl žalobce ve vyčíslení svých nákladů, neboť předmětem řízením není určovací žaloba (určení, zda tu je právní vztah či nebo právo, případně určení neplatnosti právního jednání), a proto je nutné tarifní hodnotu práva na vyklizení určit dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu.

16. Lhůta ke splnění uložených povinností ve výrocích tohoto rozsudku byla žalované stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.