14 C 126/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Tankó ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 12 527 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá uhrazení částky 12 527 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 527 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 21 125 Kč k rukám zástupce žalované, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované uhrazení částky 12 527 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 527 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení, a to za řádně zpracovaný znalecký posudek na vozidlo Fiat , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , poškozené pádem stromu, který byl vypracován na základě emailové objednávky ze dne , datum, .

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí, když uvedla, že znalecký posudek nebyl zpracován řádně, kvůli tomu dne , datum, reklamovala znalecký posudek a v rámci reklamace vytkla vady posudku (zejména, že byla určená nesprávná výchozí hodnota nového vozidla, nebyla zohledňována individuální – originální výbava vozidla, žalobcem byly ignorovány údaje o servisování vozidla, údaje o porovnání cen se stejnými vozidly jsou naprosto nepřezkoumatelné, předběžný rozpočet na opravu vozidla nebyl proveden v autorizovaném servise Fiat když byl proveden v servise Škoda, v posudku byly zahrnuty zcela nesprávné díly pro opravu vozidla), reklamace však nebyla vyřízena, když žalobce na tuto reklamaci nereagoval a vady posudku neodstranil, a proto žalovaná odstoupila dopisem ze dne , datum, od smlouvy o dílo.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že:- objednávku znaleckého posudku učinila žalovaná prostřednictvím emailu svého manžela, a to poté, co objednávka byla předjednána s žalobcem dřívějším právním zástupcem žalované , tituly před jménem, , právnická osoba, (důkaz: emailová objednávka ze dne , datum, , email ze dne , datum, , email ze dne , datum, , výpověď pana , Anonymizováno, ),- předmětem znaleckého úkolu bylo ocenit vozidlo žalované Fiat , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , ve speciální úpravě „Abarth“, jenž bylo poškozeno pádem stromu, a určit jeho tržní cenu k datu , datum, , tj. těsně před pádem stromu, a cenu použitelných zbytků vozidla po poškození pádem stromu (důkaz: znalecký posudek č. , hodnota, , email ze dne , datum, , email ze dne , datum, , emailová objednávka ze dne , datum, , výpověď pana , Anonymizováno, ),- speciální úprava „Abarth“ spočívala v tom, že vozidlo Fiat , Anonymizováno, bylo sice ve verzi Sport, avšak do tohoto typu vozidla byl přikoupen nadstandartní paket věcí (např. křídlo, jiné budíky, volant, sedačky, nárazníky, spoilery) jako obsahuje vozidlo typu Fiat , Anonymizováno, ve verzi Abarth (důkaz: výpověď pana , Anonymizováno, ),- vozidlo žalované obsahovalo zmíněné nadstandardní prvky, a kromě toho i jiné pneumatiky, avšak žalobce toto v posudku vůbec nezohlednil a vozidlo ocenil tak, jako by tyto prvky nemělo (důkaz: výpověď pana , Anonymizováno, , email ze dne , datum, , email ze dne , datum, , znalecký posudek č. , hodnota, ),- znalecký posudek byl vyhotoven dne , datum, a byl společně s fakturou ze dne , datum, zaslán žalované, kdy zásilka byla dne , datum, uložena do P.O.Boxu žalované, a to až do , datum, , avšak při vracení nedoručené zásilky žalobci se zásilka , právnická osoba, ztratila (důkaz: znalecký posudek č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , průvodní dopis ze dne , datum, , výpis ze sledování zásilky č. , Anonymizováno, , potvrzení o přijetí reklamace ze dne , datum, , uznání reklamace ze dne , datum, ),- žalobce zaslal opětovně zásilku (kopii původní zásilky) dne , datum, , kdy tato zásilka byla žalované doručena dne , datum, (důkaz: podací lístek ze dne , datum, , report České pošty o doručení zásilky , Anonymizováno, ),- žalovaná reklamovala vady znaleckého posudku dne , datum, , a kvůli nevyřešení reklamace odstoupila od smlouvy dne , datum, , s tím, že odstoupení deklarovala i dne , datum, v odpovědi na žalobcem zaslanou předžalobní výzvu, kdy tato odpověď byla doručena zástupci žalobce dne , datum, (důkaz: reklamace znaleckého posudku č. , hodnota, , odstoupení od smlouvy o dílo – znalecký posudek, odpověď na předžalobní výzvu ze dne , datum, s potvrzením o doručení do datové schránky),- žalobce vědom si reklamovaných vad, nikterak neuznal existenci jakýchkoliv vad posudku, a reklamaci neřešil (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, , výpověď pana , Anonymizováno, ),4. Soud shrnuje, že zjištěný skutkový stav je tedy následující: Žalovaná si po předchozím předjednání (prostřednictvím , tituly před jménem, , právnická osoba, ) objednávky znaleckého posudku, objednala u žalobce dne , datum, znalecký posudek, kdy předmětem znaleckého úkolu bylo ocenit vozidlo žalované Fiat , Anonymizováno, Sport, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , ve speciální úpravě „Abarth“, jenž bylo poškozeno pádem stromu, a určit jeho tržní cenu k datu , datum, , tj. těsně před pádem stromu, a cenu použitelných zbytků vozidla po poškození pádem stromu. Speciální úprava „Abarth“ spočívala v tom, že vozidlo Fiat , Anonymizováno, bylo sice ve verzi Sport, avšak do tohoto typu vozidla byl přikoupen nadstandartní paket věcí jako obsahuje vozidlo typu Fiat , Anonymizováno, ve verzi Abarth. Vozidlo žalované obsahovalo zmíněné nadstandardní prvky, a kromě toho i jiné pneumatiky, avšak žalobce toto v posudku vůbec nezohlednil a vozidlo ocenil tak, jako by tyto prvky nemělo. Vyhotovený znalecký posudek byl dodán do P.O.Boxu žalované dne , datum, a poté byl ještě stejnopis posudku doručen žalované dne , datum, . Žalovaná dne , datum, reklamovala vady posudku, avšak žalobce neuznal existenci jakýchkoliv vad a reklamaci nijak neřešil, a proto žalovaná dne , datum, odstoupila od smlouvy o dílo (na vytvoření znaleckého posudku), kdy toto odstoupení deklarovala i v rámci odpovědi na předžalobní výzvu žalobce.

5. Soud v souladu se zákonem zhodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Přičemž k hodnocení svědecké výpovědi soud výslovně uvádí, že svědecká výpověď pana , Anonymizováno, byla racionální, konzistentní, a z bezprostředního projevu svědka nic nevypovídalo o tom, že by lhal či byl jinak nevěrohodný, a to i se zohledněním toho, že svědek je manželem žalované. Ohledně listinných důkazů nebylo žádných pochyb, když jejich pravost ani správnost nebyla účastníky namítána.

6. Jelikož soud zjistil potřebný skutkový stav pro rozhodnutí, byly další návrhy na provedení důkazů pro nadbytečnost zamítnuty, přičemž zejména jde o účastnický výslech žalobce. Ostatně ten má být připuštěn jen nelze-li dokazovanou skutečnost prokázat jinak, přičemž v daném případě byly důležité skutečnosti prokázány jinak, proto soud neprováděl účastnický výslech. Stejně tak nadbytečné by bylo třeba svědecky vyslýchat , tituly před jménem, , právnická osoba, , či třeba nechat zpracovat nový znalecký posudek, když toto by nepřineslo ničeho nového za situace, kdy soud má dostatečně zjištěn skutkový stav.

7. Pokud jde o provedené důkazy (např. spis vozidla Fiat , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , anebo výpis kontroly poškození vozidla), ze kterých nebyly učiněny žádná skutková zjištění, uvádí k tomu soud, že tyto důkazy pro nadbytečnost nehodnotil, neboť skutkový stav byl již dostatečně zjištěn pro rozhodnutí ve věci. Prakticky neměly být soudem ani při jednání prováděny a měly být rovnou spolu s dalšími důkazními návrhy pro nadbytečnost zamítnuty.

8. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

10. Dle § 2631 o. z. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.

11. Dle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

12. Dle § 2615 odst. 2 o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

13. Dle § 2617 o. z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

14. Dle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa)na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b)na odstranění vady opravou věci,c)na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod)odstoupit od smlouvy.

15. Dle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

16. Dle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

17. Dle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

18. Dle § 2004 odst. 2 o. z. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

19. Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. V posuzovaném případě si žalovaná objednala u žalobce vyhotovení znaleckého posudku a ten ho zhotovil. Jinak řečeno účastníci se prakticky dohodli na tom, že žalobce provede činnost s nehmotným výsledkem (vytvoří posudek), který bude uložen na hmotném nosiči (papír), a bude za úplatu předán žalované. Soud proto toto jednání posoudil dle ustanovení smlouvy o dílo, kdy znalecký posudek je jistě dílem dle § 2586 a násl. o. z., zejména dle § 2631 o. z., kdy posudek je nehmotným dílem.

21. O vadné dílo se jedná, pokud neodpovídá smlouvě. Soud zjistil, že předmětem díla bylo ocenit vozidlo žalované Fiat , Anonymizováno, Sport, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , ve speciální úpravě „Abarth“, ale k naplnění díla nedošlo, když nebylo oceněno toto vozidlo ve speciální úpravě a s jiným příslušenstvím. Žalobce tedy oceňoval „papírovou verzi“ vozidla žalované (dle doložených dokladů o vozidle), a nikoliv konkrétní reálné vozidlo žalované tak jak „stojí a leží“. Byl tedy oceněn jiný předmět a již to způsobuje podstatnou vadu posudku. Žalovaná upozornila na vady díla a chtěla je odstranit, avšak k opravě znaleckého posudku či vyhotovení nového nedošlo ani v přiměřené lhůtě (několika měsíců), když žalobce ignoroval reklamaci vad a žádné vady nepřipouštěl, proto žalovaná odstoupila platně od smlouvy o provedení díla (zhotovení znaleckého posudku) v souladu s § 2106 odst. 2 o. z. Žalobce zde sice dodal plnění, avšak jiné než bylo smluvně dohodnuté, je tedy zjevné, že výše uvedené jiné plnění nemá pro žalovanou žádný význam a odstoupení se vztahuje na celé plnění shodně s výše citovaným § 2004 odst. 2 o. z, proto nelze uvažovat ani o tom, že by zde vzniklo nějaké bezdůvodné obohacení dle § 2991 o. z. a násl. Žádné bezdůvodné obohacení vzniknout ani nemohlo, když žalovaná se o nic neobohatila, když získala pouze posudek, jež pro ni nemá žádný význam. K tomu soud dodává, že nepřezkoumával věcnou správnost expertních závěrů žalobce (jeho erudici) jako znalce, ostatně k tomu soud nemá ani odborné znalosti, soud pouze poměřoval, zda bylo splněno zadání díla – ocenění reálného konkrétního vozidla, což nebylo, jak je uvedeno výše. Na základě všeho výše uvedeného musel soud žalobu na zaplacení (znaleckého posudku) zamítnout.

22. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., v sazbách dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, když zohlednil, že žalovaná měla ve věci plný úspěch, proto soud rozhodl, že žalované bude přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalované představují: odměna za právní zastoupení stanovená dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu ve výši 1 620 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž zástupkyně žalobkyně učinila v dané věci 10 úkonů právní služby (převzetí a převzetí věci, sepis odporu proti platebnímu rozkazu, písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , porada s žalovanou dne , datum, , písemné podání ve věci samé dne , datum, , porada s žalovanou dne , datum, , účast u jednání dne , datum, ), dále byla ke každému z 10 úkonů právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, a to v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Dále náklady tvoří i náhrada za zmeškaný čas při cestě na jednání k soudu a zpět, kdy za každou cestu z , adresa, a zpět, která se konala ve dnech , datum, a , datum, náleží 2 x 100 Kč za každou započatou půlhodinu dle ust. § 14 odst. 3 cit. Vyhlášky, pouze ve dne , datum, náleží 3 x 100 Kč za každou započatou půlhodinu dle ust. § 14 odst. 3 cit. Vyhlášky (z důvodu delší náhradní trasy kvůli povodním). Při dvou cestách (ve dnech , datum, a , datum, ) na jednání z , adresa, a zpět bylo použito osobní vozidlo Tiguan, RZ: , SPZ, , palivo nafta, kdy bylo při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km ujeto 50 km a cena spotřebovaného paliva při ceně 38,7 Kč/l činila 103 Kč a sazba základní náhrady za použití dopravního prostředku dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, pro rok 2024 činila 5,6 Kč/1 km, tedy v daném případě 280 Kč. Při jedné cestě (dne , datum, ) na jednání z , adresa, (náhradní trasa kvůli povodním) do , adresa, a zpět bylo použito osobní vozidlo Tiguan, RZ: , SPZ, , palivo nafta, kdy bylo při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km ujeto 60 km a cena spotřebovaného paliva při ceně 38,7 Kč/l činila 123 Kč a sazba základní náhrady za použití dopravního prostředku dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, pro rok 2024 činila 5,6 Kč/1 km, tedy v daném případě 336 Kč. Celková náklady řízení představují částku ve výši 21 125 Kč. Soud proto uložil žalobci povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalované v částce 21 125 Kč a k úhradě mu byla poskytnuta lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalovanou, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupovala v řízení advokátka, je žalobce dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit tuto náhradu k rukám advokátky žalované.