14 C 185/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Tankó ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného na nemovitých věcech, a to pozemku p, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , trvalý travní porost, zapsaných v katastru nemovitostí na , Anonymizováno, č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a obec , adresa, , se zrušuje.

II. Nařizuje se prodej nemovitých věcí, a to pozemku p. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. 87, rodinný dům, a pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , trvalý travní porost, zapsaných v katastru nemovitostí na , Anonymizováno, č. , hodnota, vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, , ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek prodeje bude rozdělen mezi spoluvlastníky podle velikosti jejich spoluvlastnických podílů.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení je spor o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem, a to konkrétně k pozemku p. č. St. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvalý travní porost, zapsaných v katastru nemovitostí na , Anonymizováno, č. , hodnota, vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, .Žalobkyně soudu navrhla zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem nařízením prodej nemovitých věcí ve veřejné dražbě. Současně žalobkyně žádala, aby soud výjimečně přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to z důvodu, že žalobce byl před podáním žaloby nekontaktní a nekomunikoval se žalobkyní ohledně spoluvlastnictví k nemovitým věcem a možnostem mimosoudní dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, a po podání žaloby neodpověděl na výzvu soudu, aby se vyjádřil k podané žalobě, na přípravné jednání žalovaný přišel nepřipravený, a tedy nepostupoval konstruktivně z hlediska pokusu o smírné řešení věci a z hlediska hospodárného skončení řízení.Žalovaný se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem nařízením prodej nemovitých věcí ve veřejné dražbě vyslovil v průběhu soudního řízení (při jednání dne , datum, ) souhlas, avšak nesouhlasí s tím, že by mělo být rozhodnuto o tom, že by měl povinnost hradit žalobkyni náhradu nákladů řízení, když je ustálená soudní judikatura, že ve sporech o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví se nepřiznává náhrada nákladů řízení žádnému z účastníků. Pokud jde o nekomunikaci s žalobkyní, žalovaný vysvětlil, že si nepřebíral poštu na adrese svého trvalého bydliště, když pobýval od března , Anonymizováno, do listopadu , Anonymizováno, na jiné adrese (, adresa, ), kromě toho se žalovaný snažil domluvit na soudních jednáních s žalobkyní, avšak ke smírné dohodě nedošlo, když účastníci měli rozdílné představy ohledně výše ceny podílu žalobkyně na nemovitostech.Na základě provedeného dokazování, bylo zjištěno, že:- žalobkyně a žalovaný jsou zapsáni v katastru nemovitostí jako rovnocenní spoluvlastníci pozemku p. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvalý travní porost, zapsaných v katastru nemovitostí na , Anonymizováno, č. , hodnota, vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (důkaz: výpis z katastru nemovitostí ze dne , datum, ),- žalobkyně dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému změnu spoluvlastníka u výše uvedených nemovitostí a snažila se ho tímto kontaktovat za účelem vzájemného seznámení spoluvlastníků a vytvoření dohody týkající se užívání nemovitostí, případně i kvůli možnosti a podmínek zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, kdy tento dopis byl žalovanému zaslán na jeho trvalou adresu a byl dodán dne , datum, (důkaz: oznámení o změně spoluvlastníka nemovitých věcí ze dne , datum, , podací lístek, dodejka),- žalobkyně dopisem ze dne , datum, opakovaně vyzvala žalovaného k seznámení se a jednání o spoluvlastnictví, kdy tento dopis byl žalovanému zaslán na jeho trvalou adresu a byl doručován dne , datum, , avšak žalovaný nebyl zastižen, a proto byla zásilka po uplynutí úložní doby na poště vrácena žalobkyni (důkaz: opakovaná žádost ze dne , datum, , podací lístek, dodejka).Zjištěný skutkový stav je tedy následující: Účastníci řízení jsou zapsáni v katastru nemovitostí jako rovnocenní spoluvlastníci pozemku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvalý travní porost, zapsaných v katastru nemovitostí na , Anonymizováno, č. , hodnota, vedeném , Anonymizováno, úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Žalobkyně se opakovaně snažila kontaktovat žalovaného a domluvit se s ním na dalších podmínkách trvání spoluvlastnictví k nemovitým věcem, přičemž žalovanému byl dodán pouze první dopis od žalované a druhý si žalovaný nepřevzal, i když mu byl doručován poštou na jeho trvalou adresu.Podle § 1140 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.Podle § 1142 odst. 1 o. z. jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné.Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil pod § 1140 a násl. o. z., kdy účastníci nechtějí setrvat ve spoluvlastnictví a chtějí ho zrušit a vypořádat prodejem ve veřejné dražbě. V daném případě je nutno konstatovat, že soud nedokazoval reálnou (ne)dělitelnost nemovitostí, když nebylo tvrzeno, že nemovitosti jsou dělitelné, a tedy nikdo z účastníků netvrdil možnost reálné dělitelnosti nemovitostí a nikdo k tomu nenavrhoval ani důkazy, a proto má za to, že reálné rozdělení není možné. Současně žádný z účastníků netvrdil, že je zde reálná možnost a vůle přikázat podíl druhého spoluvlastníka do svého výlučného vlastnictví s tím, že by vyplácel druhému ze spoluvlastníků náhradu, a k tomuto ani nikdo nenavrhoval žádné důkazy. Jinak řečeno, aby soud mohl uvažovat o přikázání podílu jednomu ze spoluvlastníků museli by být splněny kumulativně tyto základní podmínky – musel by jeden ze spoluvlastníků chtít podíl druhého pro sebe a chtít vyplatit za tento podíl náhradu a mít dostatečné finanční prostředky pro vyplacení náhrady či možnost si je obstarat (např. skrz hypoteční úvěr). Pokud žádný z účastníků tyto všechny podmínky netvrdil a nenavrhoval důkazy k jejich prokázání, není dle názoru soudu možné přikázání spoluvlastnického podílu jednomu ze spoluvlastníků za náhradu. Soudu tak nezbylo nic jiného nežli rozhodnout o nařízení prodeje ve veřejné dražbě dle § 1147 o. z., což ostatně oba účastníci chtěli.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou, hlavně v souladu se Stanoviskem Pléna Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/2023 (které říká že: „V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody.“), tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení vůči druhému účastníku. Pokud žalobkyně navrhovala výjimečné přiznání náhrady nákladů řízení, tak k tomuto kroku nebyl ze strany soudu shledán důvod. Soudu je zřejmé, že žalovaný nespolupracoval s žalobkyní před podáním žaloby, zejména tím, že si nevyzvedával na adrese svého trvalého pobytu poštu, a tedy na ni ani neodpovídal, a poté v soudním řízení neodpověděl na výzvu soudu a nebyl zcela připraven na přípravné jednání, avšak toto liknavé jednání nelze zaměňovat s jednáním obstrukčním, kdy by žalovaný úmyslně nepostupoval konstruktivně z hlediska hospodárného skončení soudního řízení. Jinak řečeno, jakkoliv byl žalovaný liknavý, nelze z jeho chování shledat obstrukce v soudním řízení, cílené maření soudního řízení či cokoliv podobného. V soudním řízení proběhlo přípravné jednání a po něm jednání, na kterém bylo provedeno dokazování a kde byl vyhlášen rozsudek, celkem se tedy konaly dvě jednání, na kterých nebyly ze strany žalovaného činěny žádné obstrukční kroky (např. navrhování mnoha nadbytečných důkazů, podávání námitek podjatosti, námitek nepříslušnosti atd.). Nebyly tedy splněny podmínky pro výjimečné přiznání náhrady nákladů řízení.