14 C 188/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Tankó ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 40.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná jako úvěrovaná uzavřela dne datum s žalobkyní jako úvěrující Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota. Dle úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni úvěr v měsíčních splátkách po částka vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář, když neuhradila ani první splátku ke dni datum. I přes několik upomínek žalovaná dlužnou částku neuhradila. právnická osoba posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně tvrdila, že prověřila její finanční situaci, a to především lustrací v registru SOLUS, v Centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, prozkoumáním 3 kompletních výpisů z jejího bankovního účtu a 3 dodatečných dokladů o příjmech.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v průběhu řízení zůstala pasivní. Nevyužila možnosti tvrdit pro věc rozhodné skutečnosti a k těmto skutečnostem označovat důkazy. právnická osoba dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro soudu rozhodnutí bez nařízení jednání.

5. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil následující: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum písemnou dohodu nazvanou „Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota“, na základě které žalobkyně poskytne žalované částku do výše částka a ta se jí zavázala vrátit i s úrokem ve výši 15 % p.m., a kromě toho se žalovaná zavázala hradit případně i částku částka za každou upomínku, která jí bude muset být zaslána v případě, že by řádně neuhradila dlužnou částku (důkaz: Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota). Žalobkyně dne datum zaslala na účet žalované částku částka (důkaz: detail pohybu na účtu – bezhotovostní platba). Před samotným podpisem výše uvedené písemné dohody zkoumala žalobkyně finanční možnosti žalované a dospěla k závěru, že žalovaná má dostatečné finanční prostředky na případné splácení úvěru, k tomuto závěru došla zejména tak, že prozkoumala registry, vyšla z údajů uvedených žalovanou a ověřila je z výpisů z jejího bankovního účtu a výplatních lístků (důkaz: příloha č. hodnota – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, výpisy z bankovního účtu žalované za měsíce červenec až září 2024, výplatní lístky za měsíce červenec až září 2024). Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky a částky částka (za upomínku) výzvou ze dne datum, a druhou výzvou ze dne datum, které byly zasílány žalované jak poštou na adresu uvedenou ve smlouvě, tak na email uvedený ve smlouvě. Nakonec žalobkyně celý dluh zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a částky částka za upomínkování předžalobní výzvou ze dne datum do dne datum, přičemž tato výzva byla žalované doručována dne datum, avšak žalovaná si ji na adrese svého bydliště nevyzvedla (důkaz: upomínky č. hodnota a 2, předžalobní výzva ze dne datum, podací arch ze dne datum, služba sledování zásilek dostupná na „https://www.postaonline.cz/trackandtrace“).

6. Soudem zjištěný skutkový stav je následující: Žalobkyně posuzovala finanční možnosti žalované proto, aby jí poskytla úvěr, přičemž vyšla z lustrace žalované v registrech, jejích tvrzených příjmů a výdajů, které ověřila z výplatních lístků a bankovního účtu, a shledala, že má dostatečné finanční prostředky pro splácení úvěru, proto s žalovanou dne datum uzavřela písemnou dohodu, na základě které jí bylo nabídnuto poskytnutí finančních prostředků až do výše částka, s tím, že tyto finanční prostředky vrátí i s úroky, a případně uhradí i částku částka za každou upomínku, pokud řádně neuhradí dlužnou částku. Na základě dohody jí žalobkyně poskytla částku částka a žalovaná jí nevrátila ničeho. Žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky, a poté dluh zesplatnila a předžalobní výzvou vyzvala žalovanou k jejímu uhrazení do datum, přičemž tato výzva byla žalované doručována dne datum, avšak žalovaná si ji na své adrese nevyzvedla.

7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval občanský zákoník a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je Spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 1958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 513 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

13. Bylo prokázáno, že žalobkyně měla vůli s žalovanou (coby spotřebitelem) uzavřít smlouvu o úvěru, která ve smyslu § 2 zákona o spotřebitelském úvěru byla smlouva spotřebitelským úvěrem. Soud se tedy s ohledem na výše citované ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zabýval tím, zda smlouva o spotřebitelském úvěru byla platně uzavřena, tedy zda žalobkyně před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, zejména tím, že porovnala příjmy a výdaje žalované. Z rozsudku Krajského soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne datum se podává, že poskytovatel úvěru musí náležitě, pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Soud má za to, že v daném případě žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované, když ji prolustrovala v registrech a současně se nespokojila jen s tvrzeními žalované, ale ověřila její tvrzení o příjmech a výdajích z výpisů z jejího bankovního účtu a z výplatních lístků.

14. Soud proto vyhověl žalobě a zavázal žalovanou k uhrazení dlužné jistiny ve výši částka a současně taky v souladu se smlouvou k úhradě částky částka za zaslané dvě upomínky, přičemž částka za upomínky představuje náklady spojené s uplatněním pohledávky. Nakonec soud přiznal i zákonný úrokem z prodlení ode dne datum, tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty, do které byla žalovaná vyzvána (v předžalobní výzvě) k úhradě dluhu v souladu s § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, do zaplacení. Nárok na zaplacení úroku z prodlení je dán dle § 1958 a § 1970 občanského zákoníku, a jeho výše byla určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalované zaslána zástupcem žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (např. řízení u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka) a současně peněžité plnění nepřevyšuje částka; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce částka. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 advokátního tarifu ve výši částka za jeden úkon právní služby, přičemž zástupce žalobkyně učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši částka, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.

16. K úhradě částek přiznaných žalobkyni byla žalované poskytnuta lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na nařízení exekuce podle exekučního řádu.