14 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Tankó ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 929 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 929 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 000 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 79 Kč od 5. 7. 2021 do zaplacení, a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 850 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne 22. 7. 2022 po žalovaném zaplacení částky 3 929 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to konkrétně ze smlouvy číslo ze dne datum, ze smlouvy číslo ze dne datum, a ze smlouvy číslo ze dne datum. V tomto řízení uplatňuje část dluhu ze smlouvy, o kterých je oprávněn rozhodnout civilní soud. Uplatněné nároky vyplývají z M-platby (konkrétně z premium SMS), což je možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu, vrácení slevy na poskytnuté zařízení tam, kde nárok na slevu zanikl, a smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: -) daňový doklad číslo ze dne datum splatný ke dni 18. 5. 2021 v částce 1 850 Kč, z toho nárokováno 1 850 Kč, kdy tato částka představuje smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení, -) daňový doklad číslo ze dne datum splatný ke dni 4. 7. 2021 v částce 2 234,43 Kč, z toho nárokováno 79 Kč, kdy tato částka představuje vyúčtované platební služby (m-platba) za premium SMS, -) opravný daňový doklad číslo ze dne datum splatný dne 19. 10. 2020 v částce 1 000 Kč, z toho je nárokováno 1 000 Kč, kdy tato částka představuje vrácení slevy na zařízení, -) opravný daňový doklad číslo ze dne datum splatný dne 19. 10. 2020 v částce 1 000 Kč, z toho je nárokováno 1 000 Kč, kdy tato částka představuje vrácení slevy na zařízení. Žalovaný byl vyzván k uhrazení výše uvedených vyúčtování předžalobní výzvou ze dne 30. 5. 2022, avšak do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10.

3. Z nařízeného jednání se právní zástupce žalobkyně omluvil a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti.

4. U jednání dne 20. 3. 2023 soud věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.

5. Dle ustanovení § 63 odst. 2 a 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen vypracovat návrh smlouvy o poskytování této služby, který musí obsahovat náležitosti uvedené v odstavci 3, a uveřejnit ho v každé své provozovně a též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Součástí návrhu smlouvy jsou všeobecné podmínky veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Smlouva s uživatelem musí obsahovat: a) u podnikatele poskytujícího služby jméno, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firmu, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firmu nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, jde-li o právnickou osobu, b) je-li uživatelem 1. podnikající právnická osoba, obchodní firmu nebo název, sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, příjmení a bydliště osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, 2. podnikající fyzická osoba, jméno a příjmení, popřípadě obchodní firmu, bydliště, místo podnikání a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, 3. nepodnikající osoba, jméno a příjmení, bydliště, datum narození a rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby, c) popis poskytované služby, zaručenou úroveň její kvality a datum zahájení jejího poskytování, d) nabídku druhů servisních služeb, e) údaje o způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb, f) informaci o termínech a způsobu vyúčtování ceny a placení, g) dobu, na kterou je smlouva uzavřena, a výpovědní dobu, h) podmínky pro obnovení a ukončení služby, i) způsob uplatnění reklamace vad poskytované služby a reklamace vyúčtování cen za poskytnuté služby, včetně údajů o tom, kde a v jakých lhůtách lze reklamaci uplatnit, j) smluvní pokuty za nedodržení nebo porušení smluvních povinností, k ) ujednání o náhradě škody a vrácení peněz, která budou použita v případě nedodržení úrovně kvality služby stanovené ve smlouvě nebo v případě přerušení poskytování služby ze zavinění podnikatele poskytujícího službu, l) informaci o způsobu řešení sporů týkajících se předmětu smlouvy mimo soudní nebo správní řízení, m) způsob vyrozumění účastníka o změně smluvních podmínek.

6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

11. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, účastnickou smlouvou číslo ze dne datum, záznamy z interního systému žalobkyně (přehledu objednávky č. O číslo a objednávky č. O číslo), vyúčtováními (daňovým dokladem číslo daňovým dokladem číslo opravným daňovým dokladem číslo opravným daňovým dokladem číslo to včetně podrobného výpisu služeb), fakturou číslo obchodními podmínkami služby pevný internet do zásuvky, příjmovým pokladním dokladem číslo ceníkem pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky anonymizováno platný k 31. 3. 2020, všeobecnými podmínkami žalobkyně, předžalobní výzvou ze dne 30. 5. 2022 včetně dokladu o zaslání. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb, na základě kterých mimo jiné žalovaný obdržel od žalobkyně zařízení (dva mobily Nokie 3.4) a za tyto zařízení se zavázal uhradit, po podmíněné slevě 1 000 Kč na zařízení, vždy po jedné koruně. Žalovanému následně vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou podmíněnou slevu na zařízení (mobilní telefony) pro nedodržení podmínek smluv. Současně žalovanému vznikla i povinnost uhradit smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení (anonymizována dvě slova). Vzhledem k tomu, že žalovaný si prostřednictvím sítě žalobkyně objednal služby třetích osob, zavázal se uhradit jejich cenu a zároveň souhlasil s tím, že žalobkyně je oprávněna k výběru ceny za služby poskytnuté třetími osobami, tedy v souladu s ustanovením § 1939 a násl. občanského zákoníku je žalovaný vyúčtované služby jako poukázaný povinen plnit poskytovatelům služeb třetích stran jako poukazatelům ve prospěch žalobkyně jako poukazníka. Žalovaný do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyni dále náleží právo na příslušenství v podobě úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek uvedených v jednotlivých vyúčtováních. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a o. s. ř. byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech a současně peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b advokátního tarifu. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupce žalobkyně učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem 600 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznán i režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za právní zastoupení a režijních paušálů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 189 Kč.

13. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit tuto náhradu k rukám advokáta.

14. Lhůta splatnosti žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).